cadavrexquis

C.K. Stead: La trappola linguistica di Dio

“Magari un gruppo di persone sta parlando di Dio, Harry continua. Una magari dice: per me Dio è il padre e il creatore di tutte le cose. Una seconda invece potrebbe opporsi a questa faccenda antropomorfa del vecchio-che-sta-nei-cieli e ribattere che Dio è tutto e dappertutto: lo spirito dell’universo creato. Una terza potrebbe dire che secondo lei Dio è distante e indifferente, fuori dalla Sua creazione. Una quarta potrebbe dire che il compito di Dio è distribuire premi e punizioni. Una quinta potrebbe dire che Dio è il palo di una staccionata. Una sesta che Dio è l’atomo originario. E via di questo passo. L’unica cosa su cui c’è un certo accordo è che Dio è potente e, forse, che è in qualche modo responsabile di tutto, ma persino questi attributi sono soggetti a disputa. Non c’è un termine che illustri in maniera migliore come il linguaggio possa ingannarci. Se una parola comincia a circolare e viene usata molto, ci comportiamo come se ci dovesse essere qualcosa a cui si riferisce. E’ un po’ come costituire un comitato per raccogliere dei fondi e poi guardarsi attorno in cerca di un istituto di beneficenza a cui donare il denaro.

Qualcuno chiede a Harry se è ateo o agnostico.

Lui replica che è una trappola dire che bisogna essere teisti, atei o agnostici, perché ognuna di queste posizioni presta una certa rispettabilità al concetto di Dio. Il teista crede in Dio. L’agnostico non ne è sicuro. L’ateo non crede in Dio. Ma quale Dio? Ciascuna di queste posizioni implica che il significato del termine Dio sia intelligibile, anche se i credenti si ammazzano a vicenda su come Dio debba essere adeguatamente descritto e venerato. Harry dice che preferisce tenersi fuori da questo pasticcio linguistico e non sporcarsi le mani.

Qualcuno insinua che Harry ha eluso la domanda. Che cos’è, dunque, se non è né teista, né ateo, né agnostico?

Harry risponde che è un non-teista e insiste, malgrado i mormorii degli scettici, che questa è una descrizione perfettamente adeguata. Alla domanda: ‘Credi in Dio?’ la sua risposta dovrebbe essere: ‘Non sono in grado di rispondere perché non capisco la domanda’. Non è elusione, dice. E’ precisione”.

C.K. Stead, da The Death of the Body (La morte del corpo), pagg. 141-2. Traduzione mia

Certi ragazzi tedeschi...

"Era - continuai a fantasticare - un ragazzo tedesco, magari venerato dalle donne, ma che in realtà cercava qualcuno come me, senza nemmeno saperlo, e non appena mi avesse visto a sua volta in fotografia o di persona sarebbe del tutto impazzito per me. Oh... un ragazzo tedesco...! I ragazzi francesi non erano niente, i ragazzi olandesi non valevano quasi mai la pena, un ragazzo inglese - è vero - poteva essere una consolazione in questa valle di lacrime, ma certi ragazzi tedeschi... Se avevi un certo tipo di ragazzo tedesco come compagno d’amore, completo di voce servile e vigliacca e di lacrime, allora avevi tutto, non avevi più bisogno d’altro, neppure di un nemico."

 

(“Hij was, zo mijmerde ik voort, een Duitse jongen die weliswaar door de vrouwen aanbeden werd, maar die eigenlijk iemand zoals ik zocht, zonder het nog zelve te weten en die, zodra hij op zijn beurt mijn foto of mij in levenden lijve zoude zien, helemaal gek op mij zoude worden. Oh... een Duitse jongen...! Franse jongens waren niets; Nederlandse jongens zelden echt de moeite waard; en Engelse jongen kon, dat was waar, een troost in dit tranendal zijn; maar sommige duitse jongens... Als je een bepaalde soort Duitse jongen als liefdesvriend had, compleet met zjin slaafse, laffe stem en zijn tranen, dan had je alles, dan had je niets anders, neen zelfs geen vijand meer nodig...”)

Gerard Reve, da De vierde man (Il quarto uomo)

Per un capitalismo "populista" e una vera concorrenza

“La crisi finanziaria del 2007-2008 e la grande recessione che ne è seguita hanno riaperto il dibattito sui modelli economici. All’improvviso i critici del capitalismo si sono sentiti vendicati. La crisi - hanno pensato - dimostrava quello che loro ripetevano da tempo: i mercati non soltanto sono instabili, ma le loro ampie fluttuazioni sono costose per la società. All’improvviso, questa posizione un tempo minoritaria ha cominciato a diventare maggioritaria. Da Occupy Wall Street a Occupy Davos, le folle arrabbiate si sono radunate per protestare contro la disuguaglianza, contro le banche, contro i ricchi, contro tutto. Tuttavia non è mai stato chiaro a favore di che cosa protestassero. Quando sono emerse delle proposte, erano quelle vecchie: intervento massiccio del governo nell’economia e ridistribuzione dei redditi. Queste alternative sono state tentate in passato e, come abbiamo visto, non funzionano. [...]

Però la crisi non ha ridestato alcuni teorici del libero mercato dal loro letargo. Nel tentativo di tornare al passato hanno trasferito tutto il peso della responsabilità dal settore privato allo stato. Hanno attribuito la crisi esclusivamente a Fannie, a Freddie e alla politica abitativa dello stato in generale. Se anche lo stato fosse stato completamente responsabile della crisi - e io non penso che lo fosse -, queste politiche non erano il risultato del suo intervento contro l’industria finanziaria, ma erano il prodotto di un’intensa lobbying da parte dell’industria finanziaria.

Cercare di contrapporre le imprese e lo stato è sempre più un diversivo sopravvissuto dai dibattiti ideologici del ventesimo secolo. Considerate ancora l’idea di un’azienda così grande da avere poca concorrenza nel mercato dei prodotti e grande influenza sul processo politico. Un’economia basata su poche società di questo tipo - giusto per continuare con questo esperimento mentale - assomiglierebbe di più a un sistema capitalista o socialista? In entrambi i casi, il potere di coercizione dello stato verrebbe usato per eliminare la libertà d’ingresso. In entrambi i casi gli interessi dei produttori avrebbero la meglio sugli interessi dei consumatori. In entrambi i casi la concentrazione del potere politico ed economico condurrebbe a una repressione della libertà intellettuale, anche se forse a livelli diversi: gli esperti e gli opinion maker subirebbero pressioni al fine di diventare ingranaggi di una fabbrica del consenso, mentre i dissidenti sarebbero deportati nel gulag dell’irrilevanza.

Quando non c’è concorrenza e sono pochi a esercitare un potere politico totale, abbiamo il socialismo. Se ci sono poche aziende invece di una sola e grande - lo stato - la situazione è migliore, è vero, ma solo marginalmente. La teoria economica c’insegna che, a meno che esistano molte aziende in concorrenza tra loro, poche grandi società preferiranno colludere tra loro contro il pubblico. [...]

Questi sono i veri contrasti che stanno davanti a noi: tra la meritocrazia e il privilegio ereditario, tra la trasparenza e la discrezione, tra la libertà e il potere, e tra il libero mercato e il capitalismo clientelare.

Il vero genio del sistema capitalistico non è la proprietà privata, non il pungolo del profitto, ma la concorrenza. La proprietà privata senza la concorrenza porta a monopoli abusivi, mentre la concorrenza può fare miracoli anche nel massimizzare il benessere persino quando la proprietà privata è men che robusta. Quanta più concorrenza politica c’è, tanto migliore il risultato in termini di linee politiche e di libertà. E, come ci ha insegnato Adam Smith - e come la storia bicentenaria dell’economia ha confermato -, la concorrenza è la ragione ultima per cui i liberi mercati portano con sé un’abbondanza di vantaggi economici.”

Luigi Zingales, da A Capitalism for the People. Recapturing the Lost Genius of American Prosperity, pagg. 253-4

Il libro dovrebbe uscire in italiano in autunno, quindi per ora ho tradotto io quest'estratto.
Per una recensione più comprensiva del volume, si può leggere qui.

Democrazia. Islamic style, of course

Dopo l'ennesimo attacco terroristico ai danni di nostri soldati in Afghanistan e dopo il risultato delle prime elezioni libere in Egitto, che hanno visto vincenti i Fratelli Musulmani - tanto per intenderci, quelli che hanno prodotto già Hamas a Gaza, che non a caso ha celebrato la loro vittoria egiziana -, mi è tornata in mente una pagina di Oriana Fallaci. Lei si riferiva alla situazione irachena, ma mutatis mutandis, il discorso vale anche per l'Afghanistan e, probabilmente, anche per l'Egitto e per gli altri paesi musulmani che, lasciati liberi di votare, scelgono i fondamentalisti. I quali, naturalmente, poi non li fanno votare più (come insegna l'esperienza a Gaza e nei territori dell'Anp). Sembra che in questi posti non ci sia alternativa tra la dittatura - più o meno militare, più o meno "fascista" - e l'islamofascismo vero e proprio. A questo punto, naufragato il sogno di "esportare la democrazia" - a chi, poi? a chi non la vuole oppure a chi poi si getta tra le braccia dei fondamentalisti? -, l'Occidente farebbe meglio a pensare innanzitutto alla propria sicurezza. Poi, certo, ci sono i casi come la Siria, dove al potere c'è ancora un dittatore fascista, apparentemente "laico", ma sponsor della jihad islamica fuori dai confini del suo stato. Ma no, che stupido che sono: la jihad islamica non esiste, è solo una nostra fantasia, perché in realtà siamo noi che non dialoghiamo abbastanza.

"Guardi, io non mi stancherò mai di ripeterlo: la democrazia non si può regalare come una stecca di cioccolata. La democrazia bisogna conquistarsela. Per conquistarsela bisogna volerla. Per volerla bisogna sapere cos'è. Gli iracheni non lo sanno. Ancor meno la capiscono. E di conseguenza non la vogliono. Non tanto perché sono diseducati da ventiquattr'anni di dittatura feroce quanto perché sono mussulmani: assimilati dalla teocrazia e incapaci di scegliere il proprio destino. La teocrazia non insegna a ragionare, a scegliere, a decidere il proprio destino. Insegna a subire ubbidire servire un Dio che è un padrone assoluto, un sovrano che controlla ogni momento e ogni aspetto della tua vita, un tiranno peggiore di Saddam Hussein. Forse tra un secolo o due questo cambierà. Ormai il mondo si evolve alla svelta. Ma oggi come oggi la realtà è quella, e non ammetterlo è pura demagogia. Ieri ho visto un documentario dove una donna colta e intelligente, una architetta di Bagdad, indossava gli abiti imposti dal Corano e diceva: 'I hope so much that we will reach democracy. Islamic style, of course. Spero tanto che si arrivi alla democrazia. Stile islamico, beninteso'. Stile islamico. Cioè regolata dai mullah, dagli imam, dalle leggi di Maometto, dal Dio padrone assoluto. Illudersi che quelle elezioni possano cambiare le cose è una scemenza."
(Oriana Fallaci, da Oriana Fallaci intervista sé stessa).

Il gusto pieno della vita

Lo so, non bisognerebbe parlare di un libro quando non si è ancora conclusa la lettura (anche se, è vero, c'è chi professionalmente recensisce libri senza nemmeno averla iniziata), ma stavolta faccio un'eccezione. Leggendo il nuovo romanzo di Massimiliano Parente, L'inumano, mi sono imbattuto in questo passaggio, che avrei voluto o potuto scrivere io - se soltanto avessi saputo farlo -, e che ora ripropongo qui.

"La vita ha un sapore di morte che non sentiamo più, ma invecchiando lo si avverte. I tumori e le malattie spesso restituiscono al palato il sapore della morte, il vero sapore della morte. Gli uomini perdono i capelli e li mettono finti, perdono i denti e li mettono finti. La carne ricopre le facce delle persone per non lasciargli scorgere il teschio sottostante, che emerge invecchiando. La pelle si assottiglia, le guance si incavano, la vita si prosciuga verso l'interno, ci si comincia a rimpicciolire, le cellule si rigenerano più lentamente, la carne si scarnifica. Più si invecchia più affiora il teschio, e le persone hanno paura dei teschi e per vivere non devono pensare che ogni giorno di vita è un giorno in meno di vita. Un giorno, davanti, resterà solo il passato. I vecchi vivono ricordando quello che sono stati e non saranno mai più. I vecchi che si tolgono e mettono le loro dentiere devono sentire lo stesso sapore di morte, e qualche volta, davanti allo specchio, gli capiterà di pensare che il loro cadavere sarà un teschio senza denti."

E buon risveglio di primavera: un altro inverno è passato e noi siamo tutti più vecchi rispetto all'anno scorso.

Del governare

"E la funzione di governo non è quella di imporre altre credenze e attività sui suoi cittadini, non è quella di fare loro da tutore o di educarli, di galvanizzarli nell'azione, di condurli o di coordinare le loro attività cosicché non si possa presentare alcuna occasione di conflitto; la funzione di governo è semplicemente quella di governare. Si tratta di un'attività specifica e limitata, facilmente corruttibile, laddove si combina con qualsiasi altra e, date le circostanze, indispensabile. L'immagine di colui che governa è quella di un arbitro il cui compito è quello di amministrare le regole del gioco o quella di un moderatore che presiede un dibattito secondo regole note, ma al quale egli non prende parte. [...]

Tolleriamo i monomani in quanto è nostra abitudine farlo, tuttavia perché dovremmo farci governare da loro? Non è forse un fatto comprensibile (si chiede l'uomo dall'inclinazione conservatrice) che compito del governo sia proteggere i cittadini dal fastidio di coloro che mettono le proprie energie e la propria ricchezza al servizio di uno sdegno stizzoso e che si sforzano di imporlo su tutti, non sopprimendone le attività in favore di altre attività di tipo simile, ma ponendo un limite all'ammontare di rumore che ognuno può emettere? [...]

Di conseguenza, il conservatore non avrà a che fare con innovazioni progettate per affrontare situazioni meramente ipotetiche; egli preferirà far valere una regola che già esiste piuttosto che inventarne una nuova; considererà appropriato ritardare una modifica delle regole sino a quando non sia chiaro che il cambiamento delle circostanze, che la progettazione di tale modifica deve riflettere, dura da tempo; egli sarà sospettoso rispetto a proposte di cambiamento che eccedono quanto richiesto dalla situazione; sospetterà dei governanti, che pretendono poteri straordinari per compiere grandi cambiamenti e le cui affermazioni si legano a concetti generali come 'il bene pubblico' o 'la giustizia sociale', e dei Redentori della società, che, indossata l'armatura, vanno in cerca di draghi da uccidere; egli penserà che occorre considerare con attenzione l'occasione di una innovazione; in breve egli sarà disposto a considerare la politica come un'attività nella quale un insieme apprezzabile di strumenti è rinnovabile di tanto in tanto ed è mantenuto in ordine, piuttosto che come continua occasione per nuovi equipaggiamenti."

Michael Oakeshott, da Che cosa significa essere conservatore?

Wisława Szymborska, 1923-2012

NULLA E' IN REGALO

Nulla è in regalo, tutto è in prestito.
Sono indebitata fino al collo.
Sarò costretta a pagare per me
con me stessa,
a rendere la vita in cambio della vita.

E' così che è stabilito,
il cuore va reso
e il fegato va reso
e ogni singolo dito.

E' troppo tardi per impugnare il contratto.
Quanto devo
mi sarà tolto con la pelle.

Me ne vado per il mondo
tra una folla di altri debitori.
Su alcuni grava l'obbligo
di pagare le ali.
Altri dovranno, per amore o per forza,
rendere conto delle foglie.

Nella colonna Dare
ogni tessuto che è in noi.
Non un ciglio, non un peduncolo
da conservare per sempre.

L'inventario è preciso,
e a quanto pare
ci toccherà restare con niente.

Non riesco a ricordare
dove, quando e perché
ho permesso che aprissero
questo conto a mio nome.

La protesta contro di esso
la chiamiamo anima.
E questa è l'unica voce
che manca nell'inventario.

Wisława Szymborska, da La fine e l'inizio. Traduzione di Pietro Marchesani

Vecchiaia e impotenza

“Ciò che era cambiato e ciò in cui lui era cambiato era forse soltanto l’età. Il suo invecchiamento. La vecchiaia che si avvicinava, non ancora percepibile, ma ineludibile e impossibile da scacciare. Una paura inconfessata per la fine, per il punto conclusivo. La fine della vita o di una vita in salute. La fine della sua esistenza energica e potente. Non c’era il benché minimo segno di una qualche limitazione, né mentale né fisica, si sentiva immutatamente bene, si sentiva più giovane di vent’anni di quanto non fosse. Eppure non era più un trentenne, la sua vera età era presente nel suo corpo, ce l’aveva nella testa, negli intestini, nel muscolo cardiaco, nell’organo genitale, e si sarebbe fatta viva. Forse in maniera inattesa. In modo sorprendente in un determinato anno, in un certo mese. Oppure di colpo, un giorno. Allora sarebbe stato all’improvviso un vecchio. Un vegliardo. E non sapeva quanto tempo gli restava fino a quel finale. Sicuramente dieci anni. Con un po’ di fortuna venti. Certamente non molto di più. E poi tutto sarebbe diventato penoso. Tormentoso. La pelle flaccida, i capelli estremamente radi, qualche cuscinetto di grasso qui e là, che né la palestra né la corsa né le dure biciclettate faranno mai scomparire, un liposoma del tutto innocuo, ma brutto, che lo sfigura e lo rende sgradevole. Quando poi si fosse dato appuntamento con una donna, con una donna presumibilmente più giovane - perché aveva sempre avuto donne più giovani, molto più giovani - si sarebbe spogliato in fretta, scomparendo in bagno o nascondendosi alla svelta sotto le coperte, per sottrarsi allo sguardo sarcastico e ai commenti insolenti di lei. Avrebbero fatto l’amore, ma mostrare il suo corpo nudo, camminare per la stanza in maniera disinvolta, sarebbe stata definitivamente una cosa del passato. Sarebbe stato bramoso di guardarla, osservarla mentre attraversava la stanza, si lavava in bagno e si sedeva sull’asse del water. E avrebbe fatto di tutto per evitare che anche lei lo vedesse nudo fuori dal letto. L’avrebbe evitato senza che lei se ne accorgesse, o almeno così sperava. In nessun caso  la ragazza - chiunque lei fosse - doveva accorgersi che lui si nascondeva e teneva coperta la sua nudità. Perché la nudità da nascondere non sarebbe più stata solo quel piccolo lembo tra le gambe, ma sarebbe stata tutto il corpo, la pancia e la schiena, la testa e le gambe. Con una mano, con una foglia di fico non si può coprire, ma ci vuole un accappatoio spesso in cui, fingendo di aver freddo, ci si avviluppa. E quel mese temuto, quel giorno che gli indicava la porta per il futuro che gli restava, per la fine, per il nulla, avrebbe dovuto constatare, sorpreso e umiliato, che non era più in grado di amare e che la vecchiaia l’aveva reso impotente. Probabilmente avrebbe ancora desiderato, avrebbe proteso la mano per accarezzare la pelle altrui, per afferrare un corpo, stringere un seno femminile, toccare una coscia di donna, ma tutto sarebbe rimasto privo di conseguenze. Il giorno di una penosità completamente nuova. Probabilmente avrebbe eccitato la donna, forse si sarebbe eccitato anche lui, ma in lui non si sarebbe più mosso nulla. Un’eccitazione nella testa, nella fantasia: inutilizzabile, inutile, inefficace, ridicola. Un uomo ridicolo, ecco che cosa sarebbe stato, e forse la donna avrebbe anche riso: pietosa, cattiva, arrabbiata. Allora lui avrebbe cercato di spiegare qualcosa che non aveva bisogno di spiegazioni. Avrebbe inventato qualche scusa, avrebbe accampato un problema che lo arrovellava e lo distraeva senza sosta, un affaticamento professionale, una preoccupazione familiare. Poi sarebbe andato in bagno, avrebbe chiuso la porta e si sarebbe guardato allo specchio per congedarsi da se stesso. Magari si sarebbe concesso un ulteriore tentativo o avrebbe riprovato in continuazione perché non voleva crederci. Si sarebbe preparato con cura per l’esperimento successivo, per l’ora della sua conferma virile o per l’ammissione definitiva della sua condizione, della sua vecchiaia. Prima avrebbe evitato ogni stress, non avrebbe mangiato troppo e in nessun caso bevuto. Avrebbe curato un po’ di più e con più attenzione il corpo per mascherare i piccoli difetti e i cuscinetti di grasso. Forse si sarebbe comperato delle riviste apposite per stimolarsi o avrebbe parlato con il suo medico curante e si sarebbe fatto prescrivere qualche medicinale. Ma se non avrà successo e tutti i suoi sforzi si concluderanno sempre con figure penose, allora rinuncerà, definitivamente e, spera, per sempre. Ruediger Stolzenburg abbandona il tappeto, rinuncia, si ritira da qui all’eternità ai margini del campo da gioco. E spererà di non commettere più stupidaggini, non sentire più il sangue che gli ruggisce nelle orecchie e nel corpo. E non indurci in tentazione, ma liberaci dal male. Forse i Padri della Chiesa si riferivano proprio a questa tentazione: la libido, il sesso, la brama della pelle e della carne altrui. E probabilmente erano uomini altrettanto vecchi che avevano formulato questi comandamenti e queste preghiere, e probabilmente era conficcata anche in loro la vecchia spina del paradiso o dell’inferno.”

Christoph Hein, da Weiskerns Nachlass (L’eredità di Weiskern), pagg. 36-39. Traduzione mia.

L'idillio della diffusione originaria dell'Islam [reloaded]

Oggi propongo un quiz. Di chi è il brano che propongo qui sotto e che descrive l'espansione musulmana in modo tanto idilliaco che il lettore quasi si rammarica che davvero, ai suoi tempi, l'Islam non abbia conquistato e colonizzato tutta l'Europa?

"La trionfante avanzata degli arabi nel Medio Evo non era altro che l'ultima grande migrazione del popolo semitico. Come nel caso dei popoli nomadi tedeschi, fame, necessità primarie, bisogno di terra, spinsero gli arabi ad occupare i territori più ricchi e più fertili dei loro vicini. I conquistatori, successori del Profeta, non pensarono affatto ad eliminare le religioni dei popoli conquistati per imporre con la forza l'Islam. Le critiche per tale presunto comportamento dei musulmani, mosse da Roma [dalla Chiesa cattolica romana], sono invece pertinenti alle azioni compiute dalla stessa Roma. Pensiamo alle violente conversioni dei popoli nordici, alle torture del Medio Evo, alla furia didattica degli spagnoli, prima nella stessa Spagna e poi nell'America Centrale e nel Sudamerica, e il risultato fu la distruzione di queste grandi culture sostituite da fossilizzate culture... Con gli arabi, invece, il popolo conquistato doveva solo pagare tributi che però cessavano se si convertiva volontariamente all'Islam."

A domani la risposta.

***

Aggiornamento del 21/8.

E’ ora di risolvere il quiz, ma prima un paio di osservazioni. Quando ho letto questo brano, sono rimasto stupito, perché mi sono reso conto che potrebbe essere stato scritto oggi, magari da un qualsiasi rappresentante di quei gruppi che dipingono l’Islam con tinte rosee e il Cattolicesimo con tinte esclusivamente fosche. Probabilmente è un laico, con il dente avvelenato contro la religione, la cui indignazione si smorza però davanti all’Islam. Si noti, per esempio, alla fine, l’eufemismo benevolo con cui è descritto il fenomeno della dhimma, il pagamento dei tributi cui venivano costretti gli “infedeli” per avere la protezione - e la salvaguardia della propria sicurezza - nei paesi islamici. Questo brano, poi, rivela un fenomeno che oggi è diventato moneta corrente: la rimozione - se non fosse che rimozione è un termine che rimanda a qualcosa di inconsapevole, e qui non sono certo che sia del tutto inconsapevole - del colonialismo e dell’imperialismo islamico. Anzi, la religione musulmana si è diffusa, soprattutto all’inizio, tramite un’onda imperialistica ed era anche un fenomeno di espansione politica violenta (basti leggere, al riguardo, il documentato saggio di Efraim Karsh Islamic Imperialism).

Insomma, un testo così oggi non mi stupirei di trovarlo in un articolo del “Manifesto” o in bocca a qualche esponente della sinistra “alternativa”, a un no-global a un cristiano di base, di quelli che marciano per la “pace” ad Assisi. E infatti la maggioranza dei miei commentatori l’ha attribuito a questa area. Solo qualcuno l’ha assegnato a dei pensatori della destra conservatrice (come Buttafuoco) o reazionaria filo-islamica (come Cardini).

Di chi è questo testo, dunque? E’ un testo tratto da Die Oase: Feldzeitung der Deutschen Truppen in Afrika (L’Oasi: giornale di campo per le truppe tedesche in Africa) e risale al 6 luglio 1941. E’ quindi un testo nazista pubblicato in una rivista nazista e mira, con toni accattivati, a far “conoscere” (e apprezzare) la religione islamica al suo pubblico. Il titolo è “Die Mohammedaner und ihre Lehre: 200 Millionen Menschen bekennen sich heute zum Islam” (I musulmani e la loro dottrina: oggi l’Islam ha 200 milioni di credenti). Naturalmente non ho l’abitudine di leggere vecchie riviste naziste e il testo l’ho trovato in un saggio di uno storico americano, Jeffrey Herf, intitolato Propaganda nazista per il mondo arabo, di cui scriverò più diffusamente quando l’avrò terminato.

Perché tormentarti?

"Lui mi fa: Io, capisci, la vita la vedo così: se qualcuno fosse venuto da me e mi avesse chiesto se volevo nascere, credo che gli avrei risposto di no. Sono sicuro che gli avrei risposto di no. Però nessuno me l’ha chiesto. Non sono qui per volontà mia. Nemmeno la maggior parte delle cose che mi capitano sono volontà mia. E quindi ecco che cosa mi dico tutto il tempo: 'Non hai chiesto tu di nascere, non hai fatto tu il mondo così com’è, non ti sei fatto tu così come sei. Perché tormentarti? Perché non prendere la vita come viene e basta? Ne hai il diritto; non sei uno dei colpevoli'. Quando non sei ricco o forte o potente, non sei colpevole. E hai il diritto di prendere la vita come viene e basta ed essere più felice che puoi."

Jean Rhys, Good Morning, Midnight (Buongiorno, mezzanotte), traduzione mia

("He says: For me, you see, I look at life like this: If someone had come to me and asked me if I wished to be born I think I should have answered No. I'm sure I should have answered No. But no one asked me. I am here not through my will. Most things that happen to me - they are not my will either. And so that's what I say to myself all the time: 'You didn't ask to be born, you didn't make the world as it is, you didn't make yourself as you are. Why torment yourself? Why not take life just as it comes? You have the right to; you are not one of the guilty ones.' When you aren't rich or strong or powerful, you are not a guilty one. And you have the right to take life just as it comes and to be happy as you can.")