cadavrexquis

Sulla morte di Margaret Thatcher e su certi festeggiamenti tardivi

Provo una punta di imbarazzo per certi vecchi socialisti bolsi che, non avendo saputo far valere le loro presunte ragioni a tempo debito, ora festeggiano, anche in maniera scomposta, la morte di una vecchia malata da anni di Alzheimer, ormai senza più potere da almeno vent’anni (perché oltremanica, quando uno si ritira, si ritira). Purtroppo per loro Margaret Thatcher aveva qualche ragione e la storia gliel’ha data. Io continuo a pensare che gran parte di quello che ha fatto lo doveva fare, in un Regno Unito che negli anni settanta era sull’orlo del baratro economico, pronto ad andare a chiedere soccorso col cappello in mano al Fondo Monetario Internazionale, tormentato da una tassazione a livelli  stellari e da una produttività in picchiata. Ha avuto ragione, secondo me, quando ha difeso i cittadini britannici delle Falklands dall’aggressione da parte della dittatura argentina, ha avuto ragione mostrando inflessibilità nei confronti di Bobby Sands e non permettendo che lo Stato si facesse ricattare piegandosi al terrorismo, ha avuto ragione quando ha permesso a molti cittadini britannici di diventare proprietari delle case popolari in cui vivevano, ha avuto ragione contro Scargill. Non è, purtroppo, riuscita a capire che l’unica minaccia non era quella comunista e non ha visto quella islamista che era già all’orizzonte - minaccia che ha bellamente ignorato -, non ha compreso che la libertà dell’individuo - la libertà di ogni individuo di non essere uguale a tutti gli altri - includeva anche, per esempio, la libertà sessuale, non ha avuto ragione quando disprezzava i socialisti per motivi etici - il socialismo “indebolisce” il carattere - e non per motivi oggettivamente economici. Ma in quel Regno Unito lì lei è stata necessaria. E adesso, con il senno di trent’anni dopo, possiamo chiederci se quella Gran Bretagna a cui tanti guardano con una punta d’invidia non sia merito anche delle riforme e dell’operato della “lady di ferro”.

Istruzioni per un buon uso dell'infanzia

Un regalo per Ramallah dalla giunta Pisapia (tanto pagano i milanesi)

La giunta comunale di Milano ha deciso di finanziare, con la bellezza di centoventimila euro di denaro pubblico, la "settimana della cultura palestinese" che si terrà a ottobre. O, per essere più precisi, ha stabilito di finanziare un'associazione, l'Arci, che si occuperà della cosa e l'ha fatto senza nemmeno un bando pubblico e senza dare la possibilità ad altre associazioni o organizzazioni di partecipare all'assalto all'albero della cuccagna. Se ne parla, in maniera assolutamente anodina e inadeguata, in un pezzo apparso oggi sul Corriere della Sera, in cui mancano tutti gli elementi utili per avere un quadro preciso della situazione (o, se ci sono, sono presentati in modo molto superficiale).

Ovviamente io non ho niente da obiettare al fatto che uno stato estero - o uno stato in pectore, come la Palestina - organizzi una kermesse per fare conoscere sé, le proprie realizzazioni e la propria cultura. Se è in grado di farlo e ha i mezzi per farlo, lo faccia pure. Quello che non mi va giù è il trattamento particolare riservato alla Palestina dalla giunta Pisapia. Mai è capitato, infatti, che il Comune di Milano desse contributi così consistenti: in occasione delle settimane di Israele, della Spagna, del Qatar o della Turchia non è stato versato un euro di finanziamento. Le rispettive feste se le sono pagate gli stati che le hanno organizzate. Perché non avviene la stessa cosa in questo caso? E questo è il primo punto. La risposta è fin troppo semplice - e vi accenna, en passant, anche l'articolo di Giannattasio e Sacchi -: questa festa palestinese nasce come "riparazione" alla rassegna di "Unexpected Israel" che, organizzata e ospitata a Milano l'anno scorso, aveva sollevato tante inutili e pretestuose polemiche. Già io trovo agghiacciante che una cosa perfettamente lecita e normale - un paese che si fa conoscere all'estero - faccia sentire la necessità di una "riparazione", come se si trattasse di un reato o di un'infamia. Questa rassegna nasce quindi all'insegna di un ricatto morale (e, aggiungerei, anche economico, vista la cifra sborsata) a cui la giunta milanese si è piegata senza fiatare, ostaggio dell'agenda della sinistra radicale, che ha scambiato l'amministrazione cittadina per un pulpito da cui condurre le sue battaglie antimperialiste e veterocomuniste: personaggi ormai fuori dalla realtà per cui gli anni sono passati invano e che credono ancora di trovarsi in qualche collettivo degli anni settanta a cianciare di massimi sistemi.

Bisogna aggiungere che questa rassegna e il finanziamento concesso dal Comune s'inscrivono in un'ulteriore vicenda recente, messa in moto sempre dalle stesse frange di estrema sinistra della giunta Pisapia, che credono di stare non in un'amministrazione comunale, bensì al Ministero degli Esteri - della Palestina, oltretutto. Mi riferisco alla cosiddetta "mozione di solidarietà" per il calciatore palestinese Mahmoud Sarsak presentata dalla Sinistra per Pisapia e dalla consigliera Anita Sonego. Sarsak era in carcere in Israele per sospetti di terrorismo e la mozione ne chiedeva la scarcerazione e, ovviamente, la condanna dello Stato di Israele, che ha invece agito in perfetta legittimità, applicando le proprie leggi in materia di antiterrorismo - e non sto nemmeno a specificare che quando Israele rilascia un centinaio di terroristi palestinesi, magari in cambio di un unico soldato come è avvenuto nel caso di Gilad Shalit, molti di questi non si ravvedono ma continuano a progettare e a realizzare altri attentati contro gli inermi civili israeliani: il terrorismo contro gli israeliani non è un'invenzione, come hanno dimostrato anche di recenti i fatti di Burgas. Alla mozione ha risposto, con una nota molto sobria, Roberto Santaniello, il direttore delle Relazioni Internazionali del Comune di Milano, mettendo molti puntini sulle i e richiamando i consiglieri al loro ruolo istituzionale. Ecco, presso quegli stessi consiglieri di estrema sinistra - e presso i loro amici di "Palestina Rossa" - è stata la risposta di Santaniello a creare scalpore. Inaudito che le istituzioni non prendessero le parti degli eversori! Questo fatto - pare - ha destato un certo fastidio anche nello stesso sindaco di Milano, tanto che a me viene il sospetto che lui sia molto più il rappresentante di quella sinistra lì che non di una sinistra moderata (e, del resto, Che Guevara non è uno dei suoi modelli, come ebbe a dire in occasione dei festeggiamenti per la sua elezione?). L'imminente festa palestinese sarebbe quindi anche una "compensazione" per questo affronto e sarebbe stato utile se il Corriere della Sera l'avesse scritto.

Infine, ciliegina sulla torta (di merda): il due settembre ci sarà la "giornata della cultura ebraica". Pisapia ha fatto sapere all'Ucei che non vi presenzierà, perché questo è un momento delicato. Ognuno tiri le proprie conseguenze - e poi magari mi venga a disegnare i soliti arabeschi e i tradizionali bizantinismi a proposito della differenza sostanziale tra antisionismo, legittima critica a Israele e antisemitismo.

Com'è cattiva questa Merkel: su un diffuso sentimento anti-tedesco

Non mi piace questa diffusa aggressione mediatica nei confronti della Germania, come se la crisi europea fosse soprattutto colpa sua o come se fosse colpa della Germania il fatto di non volerla risolvere. Ah, se solo i tedeschi si decidessero ad aprire il portafogli e a sganciare i soldi, brutti profittatori che non sono altro! Se li tirassero fuori, noi - e altri come noi, in primis la Grecia - potremmo continuare a fare quello che abbiamo fatto fino a oggi, sfondando senza remore i nostri bilanci pubblici, spendendo più di quello che riusciamo a produrre, contraendo irresponsabilmente altri debiti, perché intanto ci sono poi i parenti ricchi che li pagano al posto nostro. Capisco quindi benissimo che il governo tedesco, prima di intervenire, voglia assicurarsi che il comportamento futuro dei parenti poveri e scialacquatori cambi e diventi più responsabile. Questo è il senso del fiscal compact su cui tanto insiste la cancelliera Angela Merkel. Insiste, vorrei aggiungere, non soltanto perché anche per lei si avvicinano le elezioni e sa benissimo che la maggioranza degli elettori tedeschi non vedrebbe di buon occhio un aiuto finanziario a fondo perduto a paesi come la Grecia, la Spagna o l'Italia, ma anche perché sa che c'è poco da fidarsi di chi, allentata la pressione, continuerebbe ad alimentare la voragine dei debiti. Perché van bene gli Eurobond, ma se poi si cambiano ancora le regole e se non c'è certezza su come quei soldi vengono usati, allora è lecito avere delle perplessità: anch'io, del resto, i miei soldi te li presto se stai morendo di fame o non hai un tetto sopra la testa, ma se ti servono per andare a puttane o per comprarti la playstation o se in futuro il denaro non lo gestisci con più oculatezza, non vedo perché dovrei continuare a dartene. La Germania i suoi compiti li ha fatti già da un po': che cosa si può aspettare, per esempio, da una Grecia, di cui ora apprendiamo che avrebbe assunto nuovamente 70.000 dipendenti pubblici, tornando così a gonfiarne il numero. Dipendenti per pagare i quali, ovviamente, occorrerà fare nuovi debiti, finanziati dalla cattiva Germania, magari. Ma lo stesso discorso vale per l'Italia: se non dimostriamo di sapere tenere sotto controllo la spesa pubblica, se non tagliamo la spesa improduttiva, se non mostriamo di saper mantenere una certa disciplina fiscale. Una Germania che ripiana i debiti di tutti - o, in senso più ampio, una parte più florida di un paese o di una federazioni di paesi che ripiana i debiti dei paesi più spreconi -, senza chiedere in cambio nulla in termini di maggior rigore, non sarebbe che un incentivo a proseguire sulla stessa via dell'irresponsabilità. E invece no, nella mentalità piagnona di chi ha buttato per anni il denaro pubblico nel cesso - e, si badi bene, con il consenso del pubblico stesso, che finché gli andava bene non si è preoccupato di fiatare o obiettare alcunché -, è la "governante tedesca" Merkel la colpevole. L'altro giorno ho letto, a caratteri cubitali, un titolo di apertura sulla prima pagina del Giornale che mi ha dato il voltastomaco e che recitava, più o meno, "la Merkel ci sta uccidendo": un'interpretazione degli eventi che molti altri in Italia condividono (anche se da mesi e mesi è in particolare Il Giornale che sta montando una campagna di demolizione nei confronti di Angela Merkel e del governo tedesco, attribuendo loro, con ineffabili fondi vergati dall'ineffabile Brunetta, ogni disgrazia italiana e dell'Eurozona in genere). Quello che poi trovo veramente infame è il costante richiamo e accostamento al nazismo. Dipingere la cancelliera con addosso i panni di un Hitler al femminile o scrivere che con questa insistenza sul rigore e sul rispetto delle condizioni concordate la Germania sta in realtà attuando un disegno neo-imperialista di impronta, per l'appunto, hitleriana a me pare il vicolo cieco di qualsiasi discussione sull'argomento, considerando quello che è la Germania oggi. Un argomento che squalifica per primi coloro che lo tirano fuori.

Democrazia. Islamic style, of course

Dopo l'ennesimo attacco terroristico ai danni di nostri soldati in Afghanistan e dopo il risultato delle prime elezioni libere in Egitto, che hanno visto vincenti i Fratelli Musulmani - tanto per intenderci, quelli che hanno prodotto già Hamas a Gaza, che non a caso ha celebrato la loro vittoria egiziana -, mi è tornata in mente una pagina di Oriana Fallaci. Lei si riferiva alla situazione irachena, ma mutatis mutandis, il discorso vale anche per l'Afghanistan e, probabilmente, anche per l'Egitto e per gli altri paesi musulmani che, lasciati liberi di votare, scelgono i fondamentalisti. I quali, naturalmente, poi non li fanno votare più (come insegna l'esperienza a Gaza e nei territori dell'Anp). Sembra che in questi posti non ci sia alternativa tra la dittatura - più o meno militare, più o meno "fascista" - e l'islamofascismo vero e proprio. A questo punto, naufragato il sogno di "esportare la democrazia" - a chi, poi? a chi non la vuole oppure a chi poi si getta tra le braccia dei fondamentalisti? -, l'Occidente farebbe meglio a pensare innanzitutto alla propria sicurezza. Poi, certo, ci sono i casi come la Siria, dove al potere c'è ancora un dittatore fascista, apparentemente "laico", ma sponsor della jihad islamica fuori dai confini del suo stato. Ma no, che stupido che sono: la jihad islamica non esiste, è solo una nostra fantasia, perché in realtà siamo noi che non dialoghiamo abbastanza.

"Guardi, io non mi stancherò mai di ripeterlo: la democrazia non si può regalare come una stecca di cioccolata. La democrazia bisogna conquistarsela. Per conquistarsela bisogna volerla. Per volerla bisogna sapere cos'è. Gli iracheni non lo sanno. Ancor meno la capiscono. E di conseguenza non la vogliono. Non tanto perché sono diseducati da ventiquattr'anni di dittatura feroce quanto perché sono mussulmani: assimilati dalla teocrazia e incapaci di scegliere il proprio destino. La teocrazia non insegna a ragionare, a scegliere, a decidere il proprio destino. Insegna a subire ubbidire servire un Dio che è un padrone assoluto, un sovrano che controlla ogni momento e ogni aspetto della tua vita, un tiranno peggiore di Saddam Hussein. Forse tra un secolo o due questo cambierà. Ormai il mondo si evolve alla svelta. Ma oggi come oggi la realtà è quella, e non ammetterlo è pura demagogia. Ieri ho visto un documentario dove una donna colta e intelligente, una architetta di Bagdad, indossava gli abiti imposti dal Corano e diceva: 'I hope so much that we will reach democracy. Islamic style, of course. Spero tanto che si arrivi alla democrazia. Stile islamico, beninteso'. Stile islamico. Cioè regolata dai mullah, dagli imam, dalle leggi di Maometto, dal Dio padrone assoluto. Illudersi che quelle elezioni possano cambiare le cose è una scemenza."
(Oriana Fallaci, da Oriana Fallaci intervista sé stessa).

Magdi Allam colpisce ancora

Più sono fuori di zucca, più li andiamo a cercare. A quanto pare, Magdi Allam si candiderà alle prossime elezioni politiche - non sapevo che fossimo già in campagna elettorale - con il suo movimento Io amo l'Italia (a cui andrebbe aggiunto, dati i risultati conseguiti in passato: ... ma lei non ama me) e ieri ha rilasciato un'intervista al Giornale, che purtroppo non riesco a trovare nella versione online. E' un vero peccato. Di solito butto un occhio o leggo qualche riga dei suoi editoriali - spassosissimo quello, recente, in cui frignava per gli attacchi e i tradimenti a cui è esposto il povero Ratzinger: sembrava un bambino a cui avessero tolto il ciuccio - e sono infinitamente grato al Giornale che ha bonificato il Corriere della Sera di firme come la sua o quella di Alberoni. L'intervista di ieri, però, è interessante perché l'Allam ci presenta la sua soluzione per la salvezza economica dell'Italia: uscire dall'euro. Anzi, per meglio dire: "Noi pensiamo che lo Stato italiano debba tornare a emettere la propria moneta a parità di cambio con l'euro, che continuerebbe ad avere corso legale". Più o meno la "pazza idea" ventilata da Berlusconi settimana scorsa. Aggiunge il buon Magdi: "Riacquisteremmo la nostra sovranità monetaria. Ci troveremmo nella condizione della valuta necessaria per pagare i 100 miliardi che lo Stato deve alle imprese, delle risorse per lo sviluppo". Ora io non sono un economista, ma a occhio e croce mi pare d'individuare due problemi in questa proposta. In primo luogo, la "parità" con l'euro non durerebbe a lungo perché, a poco a poco, la lira (o come la si voglia chiamare) si svaluterebbe a causa dell'enorme debito pubblico italiano e della scarsa credibilità che lo Stato avrebbe sui mercati (nessun complotto, ma banalmente uno ti presta i soldi se offri garanzie di restituirglieli, e se le garanzie sono scarsine, il suo prestito te lo fa pagare caro). In secondo luogo, be', la soluzione che prospetta Allam è di aumentare l'inflazione. Più moneta circolante equivale alla diminuzione del potere d'acquisto e quindi a un aumento dell'inflazione. E un aumento dell'inflazione equivale a una corrosione progressiva dei risparmi e a una diminuzione reale dei redditi dei lavoratori - a meno che Allam non abbia un'altra straordinaria idea: la reintroduzione della scala mobile. E che cos'è l'inflazione se non una forma di tassa patrimoniale che colpisce soprattutto i ceti meno abbienti della popolazione? L'idea è semplicemente ridicola: abbiamo bisogno di soldi? Stampiamoli, così avremo delle risorse per lo sviluppo. Insomma, io ho bisogno di X euro, tu me li presti, io vado di là, tiro fuori la macchinetta per stamparli e te li restituisco o, se mi hai venduto qualcosa, ti pago così. Un genio dell'economia, questo Allam, e mi stupisco che non lo candidino al Nobel. L'intervista, poi, si conclude con la solita tirata contro le libertà individuali, inquadrate nella triade malefica "aborto, eutanasia, matrimonio omosessuale". E Allam ha pure il coraggio di dire: "Abbiamo messo in soffitta la ragione". Non saprei dargli del tutto torto: è perché "abbiamo messo in soffitta la ragione" che adesso abbiamo tra i piedi gente come lui, i cristianisti, che vorrebbero semplicemente sostituire un fondamentalismo - il loro - a un altro, ridefinendo il primo come conforme alla ragione.

I dividendi dell'automazione

Qualche giorno fa mi sono imbattuto in questo articolo pubblicato sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung, dove si affronta un interrogativo che con il passare del tempo diventerà sempre più pressante: che cosa succederà al lavoro umano in un'epoca di progressiva e sempre più rapida automazione? L'autore parte da una constatazione banale nella sua evidenza: ogni volta che c'è stato un progresso tecnico, questo è sempre stato più rapido sia delle strutture socio-economiche esistenti che della capacità di adattamento, anche psicologica, degli esseri umani, entrambe più lente e conservatrici. In passato, però, i cicli d'innovazione tecnologica erano meno rapidi, mentre oggi si susseguono a intervalli sempre più brevi e gli individui arrancano cercando di tenere il passo, sempre più a fatica man mano che invecchiano e non riescono ad aggiornare la loro elasticità di apprendimento.

Questo ha conseguenze non soltanto sulla vita di tutti i giorni, ma anche sul lavoro. La novità è che ormai anche molti lavori intellettuali possono essere facilmente automatizzati: l'autore del pezzo cita, per esempio, certi call center in cui l'assistenza viene fornita attraverso una chat, dove un software è in grado di rispondere alle domande più o meno simili e ricorrenti degli utenti. Oppure quei software capaci di scrivere articoli giornalistici, soprattutto quando si basano su dati e stilemi ripetitivi (è il caso di articoli con risultati di partite sportive o report borsistici: qualche esempio di questo genere di articoli, prodotti da software, l'aveva pubblicato una decina di giorni fa anche il Corriere della Sera). Nel caso delle analisi di borsa si arriverà al paradosso di algoritmi che scriveranno per altri algoritmi, quelli che interpreteranno questi resoconti e prenderanno "decisioni" per ulteriori investimenti. Dove ora è richiesta una grande quantità di lavoro umano, basteranno in futuro pochi coordinatori per risolvere quei problemi che le macchine non sapranno risolvere, e quindi dovranno essere particolarmente qualificati. Qualcosa di simile è già successo in passato, con l'invenzione dell'automobile - scrive il giornalista -, che ha soppiantato il trasporto a cavallo. I cavalli avrebbero potuto continuare a restare in servizio solo se si fossero dimostrati più veloci e più convenienti delle auto: una partita persa in partenza, visto che già sfamarli costava più che non mantenere un'automobile.

La situazione oggi si fa drammatica, dunque. Assistiamo già a una costante parcellizzazione del mondo del lavoro, dove quelli che l'autore del pezzo definisce "McJobs" sono in numero sempre crescente rispetto ai lavori qualificati (e qualificanti, oltre che ben pagati). L'innovazione non ha creato una pletora di lavori di alta qualità e di grande contenuto professionale, ma, al contrario, molti dei lavori disponibili sono poco redditizi e comunque in quantità minore rispetto a chi potrebbe o vorrebbe svolgerli. In sostanza esistono impieghi che sono già fuori mercato e che, retribuiti al loro reale valore di mercato, non garantirebbero (o non garantiscono) più la sussistenza a chi li esercita. Se a questo stato di cose aggiungiamo la faccenda del progresso tecnologico e l'automatizzazione, vediamo che le cose rischiano di peggiorare. E' questa - anche secondo me - l'incognita che minaccia ogni riforma del lavoro, per forza realizzata partendo da una situazione che è già superata e che proietta nel futuro uno status quo destinato a deteriorarsi ulteriormente. E' possibile - e auspicabile - che vi sia ancora crescita economica, ma è anche probabile che questa sarà dovuta a questi processi di automatizzazione e all'innovazione tecnologica e sarà quindi, in buona parte, indipendente e slegata dal lavoro umano, così come lo abbiamo conosciuto fino a oggi.

L'autore dell'articolo della Faz avanza una proposta: perché non distribuire i "dividendi" derivanti dall'automatizzazione? In questo caso la ricchezza prodotta non sarebbe più il risultato dell'iniziativa e del lavoro di singoli individui e la ridistribuzione - aggiungo io - non sarebbe una forma di "furto" sui generis della richezza altrui derivante da un aumento dell'imposizione fiscale. In questo modo si dovrebbe garantire una certa serenità economica anche a chi è stato espulso dal mondo del lavoro e, di conseguenza, assicurare la pace sociale. Inoltre, questo renderebbe possibile lo svolgimento di lavori "non automatizzabili", ma che contribuirebbero alla realizzazione di sé dei singoli individui (pur non bastando a fornirgli di che vivere). In che misura questo sia fattibile, non lo saprei dire. E non so neanche dire se sia un progetto utopistico - certamente contrasta la tendenza di alcuni ad arraffare tutto quello che c'è da arraffare, incuranti del benessere altrui -, benché positivo e propositivo, come indica l'autore. E' vero però che sottolinea un aspetto spesso trascurato: oltre al merito - che deve essere giustamente ricompensato - ci sono altri fattori che entrano in gioco nel successo individuale. A questi fattori (che magari consistono semplicemente nella casualità o nella fortuna) si aggiungono anche l'automatizzazione e il progresso tecnologico che distruggono lavori in precedenza svolti dagli individui. A chi ha scritto il pezzo della Faz il merito di essersi posto l'interrogativo e di aver proposto una soluzione. Perché l'alternativa di spingere sempre più persone nella miseria forse non è granché, come alternativa.

Nuove stelle per gli orfani di Utopia

L'entusiasmo per François Hollande, soprattutto in Italia dove siamo facili agli entusiasmi per certi personaggi stranieri come se quello che succede altrove equivalesse a quello che potrebbe succedere qui e anzi lo preannunciasse (con il corollario ridicolo dei nostri uomini politici che sembrano attribuirsi il merito dei successi altrui e vi vedessero l'annuncio luminoso dei loro successi futuri), facendo la tara delle diversità tra i vari paesi ovvero ignorandole del tutto, mi sembra piuttosto una manifestazione del nostro piacere a farci raccontare delle favole e di quella tendenza a volerci credere, convincendoci che siano vere e si possano realizzare. La favola, qui, è che al disastro in cui versa l'Europa si possa porre rimedio con ricette come l'assunzione di sessantamila insegnanti in più o di migliaia di dipendenti pubblici, l'abbassamento dell'età pensionabile a sessant'anni e via promettendo, come se la spesa pubblica e il debito pubblico fossero una variabile indipendente di cui non tenere conto, come se per mantenere quelle promesse non servisse aumentare le tasse e sottrarre ancora più reddito ai cittadini, e come se i soldi degli altri non finissero mai. Beati quelli che pensano che sia possibile ridistribuire una ricchezza che non c'è o che non si riesce più a produrre e scellerati e irresponsabili quegli uomini politici che glielo lasciano credere: vi daremo tutto quello che volete, tanto, prima o poi, pagherete voi - o i vostri figli. Bisognerebbe dire qualcos'altro, invece: i debiti si pagano e non se ne fanno altri se non ce lo si può permettere, esattamente come ogni individuo non contrae debiti se non può restituirli, ma taglia invece le sue spese; la moderazione fiscale è fondamentale, perché il denaro dei contribuenti è prezioso e non va scialacquato; la stabilità monetaria e la lotta all'inflazione sono centrali, perché servono a salvaguardare chi ha risparmiato qualcosa per il suo futuro. Ma a dire cose così non si riscaldano i cuori degli orfani di Utopia, ai cui occhi un burocrate che promette più posti pubblici diventa una specie di stella guida per il futuro. Non brillerà a lungo.

Com'è italiota la Lega

E così in questi giorni ci siamo sollazzati con la telenovela gentilmente offertaci dalla Lega Nord, un nuovo episodio della serie “Incompetenza e corruzione”, ennesima replica, niente di nuovo sotto l’italico sole che continua a splendere, implacabile, sul letamaio della politica italiana. Di primo acchito mi vengono due considerazioni da fare - per carità, niente di originale, ma puro buonsenso. La prima è che la Lega Nord, con i soldi (dei contribuenti, cioè nostri e vostri), ha pagato le spese private del figlio di Bossi, il quale a sua volta era stato candidato ed eletto al consiglio regionale della Lombardia, malgrado la sua inettitudine, lombrosianamente manifesta. Studi universitari - diciamo così - all’estero, automobili, guardie del corpo private, “nemmeno il caffè si pagava” - dicevano - e usava la Lega come il suo bancomat privato. Che cos’è questo se non il vecchio vizio italiano di favorire la propria famiglia sopra ogni altra cosa? Dove manca il cittadino, dove mancano le virtù civiche, si chiude volentieri un occhio davanti alle malefatte e alle incapacità dei propri parenti. Questa è, in nuce, l’ “etica mafiosa”: la mia famiglia prima di tutto, anche quando la mia famiglia si copre di qualche reato. E così Bossi e la Lega, che si volevano tanto anti-italiani, hanno dimostrato di essere arci-italiani, sì, ma nell'aspetto peggiore. Possiamo tranquillizzarci: tutte le loro fanfaronate - le dichiarazioni pseudo-eversive, l’ampolla della sacra acqua del Po, l’identità padana - erano solo un flatus vocis, fumo per nascondere l’integrale italianità della Lega. In secondo luogo mi ha divertito leggere le interviste e le dichiarazioni di certi leghisti - tipo Zaia e altri - che sostengono, ora, che è stato un errore candidare il “Trota” e farlo eleggere in consiglio regionale. Era meglio tenerlo fuori. Sono tutti bravi a dire dopo quello che bisognava fare prima: ma se era così evidente, perché non l’hanno detto prima, considerando anche il fatto che per permettere la sua elezione sono pure stati violati gli statuti stessi della Lega? E se non protestavano loro che ci sono dentro, chi avrebbe dovuto farlo? Non l’hanno fatto perché, ovviamente, la Lega è un partito formalmente leninista: il capo decide tutto e con gli statuti ci si pulisce il deretano, se lo ritiene opportuno. Insomma, questo è il proverbiale senno di poi di cui queste fosse ormai tracimano. Infine, guardando le brillanti carriere di gente come Francesco Belsito o Rosy Mauro, semianalfabeti che però hanno sentito la necessità di comprarsi una laurea, ho sempre più la conferma che la politica è l’ultima risorsa a cui si aggrappano i miserabili quando non sanno fare proprio niente nella vita. Quando si dice premiare il merito.

Il vecchio tricheco colpisce ancora

Günter Grass è un vecchio trombone: credo non si sia più ripreso dalla bastonata che ha preso quando lui e pochi altri si opponevano all'unificazione dei due stati tedeschi. Esponente della tipica sinistra paternalista che sa meglio dei diretti interessati quello che è bene per loro, è stato sorpassato e sconfessato da un referendum popolare che quell'unificazione l'ha voluta con forza. Le conseguenze della Germania unificata sono sotto gli occhi di tutti: non è stata la catastrofe che lui, paranoico, s'immaginava. Si è mai ricreduto? Non mi risulta: se la realtà non si adegua alle paturnie ideologiche, solitamente la colpa è della realtà, che non ne vuol sapere di essere ragionevole come vorrebbero questi maestri che trasudano, anzi zampillano, buone ricette e saggi consigli e la sanno sempre più lunga degli altri, nonostante tutte le smentite. Quanto sarebbe stato più interessante se già allora, invece di atteggiarsi a coscienza critica di sinistra, ci avesse raccontato perché da giovane era entrato volontario nelle Waffen-SS!

Ora lo stesso Grass ha pubblicato una "poesia" - chiamiamola così - sulla Süddeutsche Zeitung - e su qualche altro quotidiano europeo - dove spiega che, dopo essere stato zitto per tanto tempo (perché si sa, poverino, essendo tedesco aveva paura di essere frainteso), ha deciso di pronunciarsi sul pericolo rappresentato da Israele per la pace mondiale ("Die Atommacht Israel gefährdet / den ohnehin brüchigen Weltfrieden"), trascurando del tutto le minacce di annientamento a cui Israele è sottoposto da parte dell'Iran - e dai suoi proxy, che molto concretamente lo riempiono di missili - e che costringe lo stato ebraico a reagire, in qualche modo. A essere davvero minacciato di distruzione, secondo lui, è invece il povero Iran, la cui unica colpa sarebbe di essere soggiogato da un "fanfarone" che costringe il popolo a un "giubilo organizzato". La soluzione? Non lo direste mai: un bel dialogo - e provatevi voi a dialogare con uno che vi vuole cancellare dalla faccia della terra. Che cosa fate? Aspettate che sia passato alle vie di fatto prima di reagire - cioè quando non potrete più reagire?

Detto questo, ancora prima di constatare che per scrivere questa poesia non è occorso nessun "coraggio", come asserisce qualcuno, perché è semplicemente infarcita dei più ovvi luoghi comuni che costituiscono il patrimonio, ahimè, di gran parte della sinistra odierna e che in Italia un qualsiasi redattore mezzasega del Manifesto potrebbe snocciolare come un rosario, vorrei puntualizzare che è una schifezza di poesia, stilisticamente un aborto, una superfetazione di incidentali e subordinate che l'assimilano più a un comunicato sindacale, e che al confronto le poesie più propagandistiche di Brecht sono veri e propri capolavori, perché hanno il dono di essere ficcanti e memorabili. Oltretutto è quasi diventato un cliché: scrittore di sinistra, insignito di premio Nobel, si lancia in invettive anti-israeliane (quando non antisioniste o con un certo retrogusto di antisemitismo, mai passato di moda), Günter Grass è pregato di mettersi in coda, perché prima di lui ci sono già stati Harold Pinter e José Saramago (su Dario Fo non sono informato).

Quello che mi sconforta di più, però, sono i commenti in calce nella pagina online della Süddeutsche Zeitung, da dove emana una puzzetta a malapena trattenuta. I pochi commenti dei lettori che tentano di spiegare come stanno le cose vengono indicati come sgraditi dagli altri - come quello che fa dell'ironia e mostra l'assurdità della furia anti-israeliana del vecchio tricheco: "Sì, la dittatura di Israele deve finalmente essere limitata, perché mette in dubbio il diritto all'esistenza dell'Iran democratico e finanzia, con i suoi petrodollari, terroristi ebrei che ogni giorno lanciano razzi su Teheran e minacciano l'annientamento dell'Iran". Per il resto sono banalità e lepidezze sconsolanti del tipo: non abbiamo il diritto di immischiarci nelle questioni dell'Iran solo perché ha una forma di stato e un'ideologia che a noi non piace (e giuro: un commento così c'è davvero).