cadavrexquis

Vengo dalla terra

Io, invece, vengo dalla terra e resto sulla terra, con i piedi ben piantati per terra. Se molti, a sinistra, si lamentano perché la riforma del lavoro proposta dal ministro Fornero rappresenterebbe la devastazione dei diritti dei lavoratori, ignorando così gli elementi positivi che questa riforma contiene e il progresso che rappresenta per molte forme di lavoro oggi "destrutturate", c'è qualcuno che scrive: "Non capisco perché due adulti non si possano accordare liberamente sullo scambio che vogliono fare: lavoro in cambio di denaro" e, rincarando la dose: "Non capisco perché il datore di lavoro debba pagare un'indennità ad una persona che ha licenziato, non importa per quale motivo: sono fatti suoi". Io, invece, laicamente e senza preconcetti ideologici sono a favore di indennizzi e sussidi al lavoratore. Ci sono parecchie cose che non condivido nella concezione del mondo (e del lavoro) che Fabristol esprime. Cerco di spiegare brevemente perché.

Premetto che una cosa è cercare di stabilire in che misura e in che modo debbano essere calcolati gli indennizzi per chi viene licenziato o per chi resta disoccupato, mentre altra cosa è decretare che non ci deve essere nessun indennizzo. Nel primo caso mi separa, da coloro per i quali nulla è mai abbastanza, l'atteggiamento realistico di chi sa che si deve, letteralmente, fare i conti con le risorse che ci sono e con le limitazioni "umane" delle persone a cui vanno queste risorse (necessariamente scarse, soprattutto in tempi di crisi). Non penso, infatti, che un sussidio debba diventare un incentivo a non lavorare o a non cercare un altro lavoro e non credo nemmeno che per il solo fatto di essere al mondo uno debba avere un qualche "salario di cittadinanza". Non immagino cioè che l'erogazione di un sussidio o di un indennizzo diventi un fenomeno permanente, dissociato da una qualsiasi formazione per il reinserimento nel mondo del lavoro. Posso, al limite, immaginare indennizzi o sussidi decrescenti quanto più alti sono i redditi - se guadagno ottocento euro al mese, sarà una tragedia perdere questa fonte di reddito, ma se ne guadagno diecimila, be', avrò provveduto a crearmi da solo una qualche forma di assicurazione e di materasso d'atterraggio in caso di perdita del lavoro - o diversificati a seconda dell'età dei lavoratori nel momento in cui vengono licenziati.

Capisco che l'idea "lavoro in cambio di denaro" è idilliaca e priva di problemi solo in un ipotetico universo di entità astratte, non certo nella realtà. Faccio un'ipotesi, neanche troppo campata per aria: ci sono numerose persone prive di qualsiasi professionalità o il cui potenziale lavorativo ha un valore, sul mercato, pari a zero. Sono lavoratori perfettamente fungibili. E' evidente che, in questo caso, chi richiede il loro lavoro ha il coltello dalla parte del manico e può imporre paghe bassissime. La libertà, per queste persone, sarà di accettare questo lavoro o di non svolgere nessun lavoro e morire di fame (non ci sono indennizzi o sussidi, no?). Se lavorano a una paga bassissima, però, nemmeno la massima quantità di lavoro che potranno prestare sarà in grado di garantire loro il minimo di sussistenza. Che cosa facciamo, oltretutto, se vengono licenziati? Riconosciuto il fatto che non sono in grado di fare quasi nulla, li ammazziamo direttamente? Reintroduciamo l'eutanasia? Li gassiamo? O immaginiamo una bella società in stile vittoriano, magari con il lavoro minorile o con gli scavengers che tirano su i rifiuti dal Tamigi - perché in fin dei conti anche quello è un lavoro e se accettano di farlo, vuol dire che è frutto di una loro libera scelta? Insomma, questa ipotesi in cui ci sono due parti astratte, la cui volontà avrebbe esattamente lo stesso peso, ignora i rapporti di potere che si stabiliscono tra le due parti. "Non capisco perché siamo maturati abbastanza per accettare la dissoluzione dei contratti matrimoniali ma non per quelli lavorativi" - e qui si dimentica che anche nella dissoluzione dei contratti matrimoniali è prevista, per la parte economicamente più debole, il pagamento degli assegni di mantenimento: un indennizzo assurdo, un furto?

Leggo poi, a proposito del datore di lavoro che dovrebbe licenziare senza pagare alcuna indennità: "La compagnia è sua ed è lui la fonte della ricchezza e solo lui può prendere decisioni a riguardo". La compagnia è sì la sua, è suo il rischio d'impresa - e il profitto, che io non maledico affatto, è la giusta retribuzione di questo rischio -, ma non è vero che è solo lui la fonte della ricchezza. Oltre a lui ci sono anche altri che con lui producono quella ricchezza: in primo luogo, evidentemente, chi ci lavora. Ma in secondo luogo ci sono anche fattori ambientali e di sistema. Perché un conto è impiantare, per esempio, un'azienda in mezzo al deserto, un altro conto è farlo in una situazione dove ci sono infrastrutture, dove ci sono centri di ricerca e di sviluppo, dove ci sono collegamenti: c'è una ricchezza ambientale che si riversa, per così dire, nella ricchezza prodotta dalla compagnia e che ne aumenta valore e produttività. A questo si aggiunga un altro aspetto, che un certo "superomismo" tende a dimenticare: il temperamento, il talento, le capacità, l'impegno, la tenacia, la preparazione, il merito sono elementi importanti per il successo di un individuo - e quindi anche di un imprenditore -, ma c'è anche un altro fattore difficilmente calcolabile a priori: la fortuna - o la casualità, che colpisce e favorisce dove capita. A volte può accadere che, malgrado tutte le capacità e tutto l'impegno di una persona, le cose vadano male. In questo caso non capisco perché si debba anche infierire e sottrarre qualsiasi forma di protezione (con il pretesto che sarebbero soldi "rubati", magari a chi vive di rendita) - e mica per finanziare gender studies nelle università, artisti contemporanei che defecano sul palco e la chiamano performance o film che nessuno andrà mai al cinema a vedere - e consentire che un rovescio di fortuna si trasformi in una disgrazia permanente. Se viceversa le cose vanno bene, molto bene, non vedo perché non ci debba essere una forma di gratitudine nei confronti dell'ambiente esterno che ha reso possibile il successo.

A me sembra però che, a parte il caso specifico, il difetto principale di un certo estremismo libertarian sia il dogmatismo astratto e intellettualoide, fondamento di un certo utopismo. Viene cioè affermato un principio nella sua purezza - per esempio che lo stato dovrebbe dissolversi, tutto dovrebbe essere privatizzato e che gli individui, a prescindere dai rapporti di potere esistenti tra di loro, dovrebbero essere "liberi", eventualmente anche di morire di stenti se non riescono a mantenersi da sé o grazie a qualche forma di carità volontaria, perché qualsiasi tipo di intervento pubblico è il male, per non parlare poi di ogni forma di tassazione, che è ipso facto un furto, sempre - e condannata la realtà perché a questo principio non si conforma. Ovviamente il principio, nella sua purezza, non potrà mai imporsi, perché la realtà è multiforme, ma che importa? Il principio è il principio ed è, per definizione, giusto. E' la realtà che si sbaglia. E' dunque la stessa forma mentis - pur con una sostanza opposta - del comunismo: se non funziona è perché non è stato applicato il comunismo vero. Qui è la stessa cosa: se qualcosa non funziona è perché il principio non è stato applicato integralmente, ma se lo fosse, funzionerebbe perfettamente. Peccato che non si possa applicare integralmente, a causa di quel piccolo intralcio che si chiama realtà. "Non possiamo continuare a vivere in queste condizioni usando lo stato per aggredire le persone". Possiamo invece permettere che le persone, in nome di una libertà spogliata di ogni attributo concreto e di ogni contingenza storica, si lascino aggredire docilmente da chi ha oggettivamente più potere di loro? Ecco, io credo che lo stato, invece, abbia ancora qualche funzione e qualche senso, soprattutto finché saranno gli stessi individui a volere che l'abbia. La misura e il modo in cui la funzione dello stato si esercita, il limite delle sue prerogative - anche economiche -, il tipo di limitazioni e di protezioni che garantisce ai suoi cittadini sono invece, certamente, da definire di volta in volta con gli strumenti democratici, con dei cuscinetti che impediscano ai vari soggetti e ai vari gruppi di schiacciarsi e distruggersi a vicenda. Ma l'assenza dello stato, no, non la concepisco, esattamente come non ne concepisco l'onnipotenza e questo mi fa sentire distante sia dai libertarians a destra che dai comunisti (e dai fascisti) a sinistra.

Sulla strage di Tolosa e su un commento

Dopo la strage alla scuola ebraica di Tolosa erano state ventilate varie ipotesi su chi fosse l'attentatore, tra cui quella degli ambienti neo-nazisti, magari in qualche modo legati o tangenti ai militari e ai parà. E' stato versato un po' d'inchiostro, perché il terrorismo fascistoide di destra è un argomento su cui le penne dei commentatori sono ben rodate ed è, in qualche modo, sinistramente tranquillizzante, confermando i nostri schemi mentali. La sorpresa - per così dire - è che il responsabile è stato invece un ragazzo appena ventiquattrenne, Mohammed Merah, di origini algerine. Sarebbe facile liquidare la faccenda come l'azione di un pazzo isolato, se non fosse che il fratello Abdelkader si è dichiarato "orgoglioso" di quello che ha fatto Mohammed, e se non fosse che, come capita spesso - e come stava per capitare anche in Italia, dove è stato arrestato il marocchino Mohamed Jarmoune, a Brescia -, questi personaggi agiscono su impulso e suggestione dell'islamismo radicale. La loro non è un'azione imprevedibile, non inscritta in uno schema teorico ben noto, alla base della predicazione jihadista. Quello che forse imbarazza i commentatori è che Merah - così come l'italiano a cui l'arresto ha impedito di portare a termine l'attentato alla sinagoga milanese - era nato e cresciuto in Francia e, all'apparenza, sembrava un "bravo ragazzo" integrato, persino disinteressato alla religione. Il punto è proprio questo: facile è distinguere gli invasati e gli estremisti religiosi se hanno dei segni esteriori che li fanno risaltare in mezzo alla massa, ma quando non è più così, quando la tensione verso la jihad è davvero ben riposta nel profondo del loro animo - è lecito parlare di taqyya, in questo caso? -, come possiamo fare per difenderci, che cosa ci aiuta a capire che cosa suscita i loro propositi omicidi? Io penso sempre che le idee abbiano una loro forza, anche quando sono idee negative e distruttive: se un'ideologia, come l'Islam, batte e ribatte in continuazione su un certo punto - cioè sulla purezza della propria fede, sull'indegnità di chi non fa parte di quella fede, sulla necessità di sottomettere gli infedeli, sulla punizione riservata a chi quella fede l'abbandona -, è molto probabile che queste idee producano anche delle azioni, che questo sistema compatto d'idee imbeva di sé chi vi è esposto (e, soprattutto, chi a un certo punto della sua vita decida di convertirsi o di ritornarvi). Quindi non si può predicare in continuazione la sottomissione e l'odio per i cani infedeli e poi stupirsi se davvero qualcuno conforma le proprie azioni a quel sistema ideologico.

In questo episodio, poi, non è affatto casuale che le vittime siano stati studenti e docenti di una scuola ebraica (o che l'attentato progettato dal jihadista bresciano riguardasse una sinagoga). E' inutile confondere le acque e parlare di un generico "razzismo", perché qui sta agendo qualcosa di molto specifico, cioè quell'antisemitismo islamico di cui l'islam sembra non riuscire a liberarsi - o non volere nemmeno - e su cui al contrario fa leva gran parte della propaganda nei paesi musulmani. Come sorprendersi, dunque, se c'è chi poi agisce obbedendo a queste idee, che gli servono da stimolo e da conferma? L'antisemitismo è una "tradizione" antica, del resto, anche nella cultura cristiano-cattolica e nei paesi europei, e nemmeno oggi è stata del tutto cancellata - anzi, assistiamo a una recrudescenza sotto altre forme -, ma la differenza consiste nel fatto che da queste parti si è tentato di farci i conti, tanto che è assolutamente improponibile come discorso sociale esplicito. Questo non vuol dire che non esistano musulmani perfettamente decenti, ma che invece esiste un problema, grave, nell'islam e che finché chi in ambito islamico fa da "guida" - gli imam, i mullah, gli ayatollah - non se ne occupa e non si assume la responsabilità dell'inversione di questa tendenza il problema continuerà a sussistere. E qualcuno si richiamerà a quell'antisemitismo presente nell'islam in quanto islam, con le conseguenze che conosciamo.

Invece avviene esattamente l'opposto: si finge di non vedere. Chi dovrebbe affrontare una riflessione su quanto nell'islam favorisce la violenza antisemita preferisce annacquare tutto riducendolo a un comportamento individuale, dettato da un "disadattamento", e rovesciandone la colpa sulla società occidentale che, ovviamente, non avrebbe integrato a sufficienza il povero assassino (che è, sì, assassino e non giustificabile ma che, insomma, va anche un po' capito). Qual è il passo logico successivo? Che chiunque, in qualche modo, non ha o non riesce a trovare "uguaglianza, dignità, sicurezza, lavoro e alloggio" nel suo paese ha diritto alla comprensione se, di punto in bianco, stermina quattro o cinque innocenti (o ne ha diritto solo se è musulmano e le sue vittime ebrei)? Perché queste sono le argomentazioni - untuose, fastidiose e, come sempre, seducenti come seducente è il famoso serpente tentatore biblico - di colui che è eletto, dai progressisti infantili nostrani, a esponente stimato del cosiddetto euroislam: Tariq Ramadan. Il quale, per confondere ancora più le acque e impedire che questo dibattito sulle responsabilità specifiche dell'ideologia islamica, scrive: "Il problema di Mohamed Merah non era né la religione né la politica. Cittadino francese frustrato perché non ha trovato il suo posto, la sua diginità, e il senso della vita nel suo paese, troverà due cause politiche per esprimere il suo dispetto: i popoli afghano e palestinese. Attacca dei simboli, l'esercito e uccide ebrei, cristiani, musulmani senza distinzione". E invece il punto non è questo: gli islamisti non ammazzano chiunque "senza distinzione", ma ammazzano certe vittime designate dalla loro ideologia, che è il motore di quelle loro azioni. Ma questo è pericoloso dirlo - perché costringerebbe a un mutamento di rotta nei confronti della tolleranza di questi aspetti omicidi dell'islam -, quindi è meglio rifugiarsi in questa pappa tranquillizzante: "Sono culturalmente e religiosamente integrati e il loro problema è innanzitutto d'ordine sociale ed economico". La realtà di questa strage mostra invece il contrario: Merah era integrato solo all'apparenza, forse per non destare sospetti, e il suo problema non era di ordine sociale ed economico. Ma per gli islamisti in giacca e cravatta come Ramadan è importante mostrarsi moderati nei modi per riuscire graditi a quei "progressisti" terrorizzati dalle minacce di un generico "razzismo" e non dai concreti pericoli di questa islamizzazione strisciante.

Il matrimonio gay: un'idea conservatrice?

Ha ragione il premier britannico Cameron quando dice di essere favorevole ai matrimoni gay non malgrado sia conservatore, ma proprio perché è conservatore. Il matrimonio ha un valore e un riconoscimento sociale perché serve a stabilizzare le relazioni tra due persone e questa stabilità rafforza la società stessa. La conserva, per l'appunto. In un certo senso, il fatto che sempre più coppie omosessuali chiedono di potersi sposare è l'ammissione della validità di un istituto che solo qualche decina di anni fa era inviso ai gay movimentisti e a quelli che ritenevano che la liberazione omosessuale fosse parte di un rivolgimento totale della società. L'integrazione dei gay nella società, integrazione che passa anche attraverso la possibilità di accedere a quegli istituti così tipicamente conservatori come il matrimonio, è il segno - duplice e paradossale - della vittoria e dello scacco degli omosessuali. Siamo normali e vogliamo una vita tranquilla - dice ormai la parte maggioritaria di noi -: come fanno gli avversari del matrimonio gay, richiamandosi all'argomento della tradizione, a non vedere che in questa battaglia hanno vinto anche loro? Poi, certo, i gay possono interpretarlo come vogliono, da loro punto di vista psicologico, e vederci una compensazione per la frustrazione derivante da un prolungato stato di minorità - frustrazione che, si badi bene, non si cancellerà mai del tutto, perché inerente a qualsiasi minoranza, anche non "istitutionalizzata" o riconosciuta come tale -, ma sta di fatto che per lenire queste antiche ferite fanno ricorso a un istituto tipicamente conservatore.

Tra le varie opinioni espresse sul tema c'è anche quella di qualcuno che, buttando il cuore oltre ogni ostacolo, dichiara che in realtà, altro che estensione del matrimonio alle coppie omosessuali, la vera battaglia sarebbe quella per abolire il matrimonio, che è un istituto superato. O che, fedele di una dottrina libertarian estrema, sostiene che lo stato non dovrebbe nemmeno immischiarsi nelle relazioni personali - e quali sono più personali delle relazioni amorose? - e lasciare che le singole coppie (di ogni genere) le gestiscano da sé ricorrendo magari a una serie di contratti privati. Via tutti i privilegi concessi in blocco alle coppie attraverso quella protezione statale ad hoc che si chiama matrimonio, insomma. E' curioso però che queste affermazioni siano diventate più frequenti da quando più frequente è la richiesta dell'estensione del matrimonio - o comunque lo si voglia chiamare - alle coppie dello stesso sesso. Sarà che il matrimonio è diventato passé e uno scandaloso privilegio statale solo da quando lo chiedono anche i gay. O forse si tratta solo di una forma di "escapismo": per evitare di dover affrontare un argomento che trovano scomodo o fastidioso, usano quella che è una forma di "benaltrismo" (secondo la famosa logica per cui "il problema non è X, ma ben altro", qui declinabile in: il problema non è estendere il matrimonio a tutti, ma abolire quella roba antiquata che è il matrimonio tout court).

A me non importa se questa seconda ipotetica proposta abbia un fondamento razionale o no - sospetto solamente che non l'avanzerebbero se non ci fosse di mezzo la rivendicazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso -, perché potrebbe anche avercelo: qualsiasi tema, sottoposto a un adeguato processo di smontaggio intellettuale, può essere ricombinato e dare origine a proposte più o meno artificiose. Il punto è se un'idea del genere va incontro a un'esigenza diffusa nel paese o se invece si tratterebbe di un progetto che gli si cala addosso come una gabbia. Ho il sospetto che sia vera la seconda alternativa. Viceversa, l'estensione di un istituto che già c'è - il matrimonio - alle coppie omosessuali sarebbe soltanto l'adeguamento della legge a una realtà che è già mutata in quella direzione. Perché infatti prima viene la realtà, poi la legge: un altro motivo per cui i conservatori non dovrebbero temere i cosiddetti matrimoni gay - e in realtà quelli che li avversano in maniera tanto appassionata, lanciandosi spesso in improvvisazioni filologiche che poco c'entrano con l'argomento e che mai tirerebbero fuori per altre questioni non sono conservatori: sono reazionari.

Il gusto pieno della vita

Lo so, non bisognerebbe parlare di un libro quando non si è ancora conclusa la lettura (anche se, è vero, c'è chi professionalmente recensisce libri senza nemmeno averla iniziata), ma stavolta faccio un'eccezione. Leggendo il nuovo romanzo di Massimiliano Parente, L'inumano, mi sono imbattuto in questo passaggio, che avrei voluto o potuto scrivere io - se soltanto avessi saputo farlo -, e che ora ripropongo qui.

"La vita ha un sapore di morte che non sentiamo più, ma invecchiando lo si avverte. I tumori e le malattie spesso restituiscono al palato il sapore della morte, il vero sapore della morte. Gli uomini perdono i capelli e li mettono finti, perdono i denti e li mettono finti. La carne ricopre le facce delle persone per non lasciargli scorgere il teschio sottostante, che emerge invecchiando. La pelle si assottiglia, le guance si incavano, la vita si prosciuga verso l'interno, ci si comincia a rimpicciolire, le cellule si rigenerano più lentamente, la carne si scarnifica. Più si invecchia più affiora il teschio, e le persone hanno paura dei teschi e per vivere non devono pensare che ogni giorno di vita è un giorno in meno di vita. Un giorno, davanti, resterà solo il passato. I vecchi vivono ricordando quello che sono stati e non saranno mai più. I vecchi che si tolgono e mettono le loro dentiere devono sentire lo stesso sapore di morte, e qualche volta, davanti allo specchio, gli capiterà di pensare che il loro cadavere sarà un teschio senza denti."

E buon risveglio di primavera: un altro inverno è passato e noi siamo tutti più vecchi rispetto all'anno scorso.

Un'ipotesi oziosa

Ha 27 anni mia madre quando si trasferisce dalla sua città natale di C. alla città di G. Ci si trasferisce con la sua più cara amica A. perché hanno trovato tutt'e due lavoro lì. La distanza fisica è insignificante, nemmeno 150 chilometri, ma la distanza psicologica le sembra insormontabile. Mia madre non si abituerà mai davvero alla città di G. e ancora adesso, ogni volta che torna a C., sembra un'emigrata che rientra dall'Australia dopo decenni di assenza e si commuove alla vista del paesello natio. A. ci resta poco, nella città di G., e poco tempo dopo si trasferisce a Roma. Mia madre, che potrebbe seguirla, non lo fa. Per pigrizia o per mancanza di coraggio, forse. In questo caso anche la distanza fisica diventerebbe considerevole e lei non vuole allontanarsi troppo dalla sua famiglia e da sua madre, mia nonna. Lo trova intollerabile. E così il resto è storia. Rimane a G., qualche anno dopo conosce mio padre e poi nasco io. Ripensando a tutto questo ieri - mentre lei sgrana con il tassista il suo rosario sulle delizie di C. e sulle nequizie di G. -, io mi abbandono a un gioco e a un'ipotesi oziosa. Se davvero mia madre si fosse trasferita a Roma, non avrebbe conosciuto mio padre. E io non sarei mai nato. Non sarebbe stata una gran perdita per il mondo. L'essere che chiamo io - per parafrasare il modo in cui Marguerite Yourcenar inizia Care Memorie - e che è giocoforza il centro mondo, perché è il punto da cui s'irradia la mia coscienza del mondo, non sarebbe mai esistito. Io, che in quanto soggetto e come tutti i soggetti sono per me la cosa più importante - anzi, fondamentale, perché senza soggetto non c'è percezione dell'altro -, scopro di non essere così importante, di essere anzi irrilevante, frutto di una casualità. Tanto che sarebbero bastate una frase e una decisione di quella donna, che in quel caso non sarebbe più stata mia madre, perché io non fossi. Mi calo dentro questa riflessione come in un pozzo: è rassicurante e rasserenante, quasi, tanto che mi viene voglia di spingermi un po' più in là. Già il fatto che io sia io e non un altro è il frutto di una casualità, perché tra milioni di spermatozoi solo uno è andato a fecondare quell'ovulo da cui sono nato quell'essere-che-chiamo-io. E' una disdetta che per scoprire i vantaggi del non-essere si debba per forza passare per l'essere.

"Laboratorio Israele": una nazione 'start-up'

Com'è possibile che uno stato minuscolo, letteralmente isolato e osteggiato dai paesi circostanti, sia diventato negli ultimi venti anni una centrale dell'hi-tech e il paese dove nascono più start-up e dove maggiori sono gli investimenti in ambito scientifico e tecnologico? A questa domanda cercano di rispondere Dan Senor e Saul Singer nel loro Laboratorio Israele. Storia del miracolo economico israeliano.

In effetti c'è da restare sbalorditi nel leggere le vicende e le testimonianze raccolte dai due giornalisti, che hanno intervistato i vari protagonisti di questo miracolo economico, fatto di un'enorme capacità di innovare e, soprattutto, di volgere a proprio favore circostanze inizialmente svantaggiose, facendo anche i conti con risorse naturali limitate e con un mercato regionale praticamente inesistente. Numerosi sono i casi presentati da Senor e Singer: s'incomincia subito con Better Place, la start-up di Shai Agassi, che propone un metodo per diffondere sempre più le automobili elettriche aggirando il problema dei costi delle batterie. In questo caso, il fatto che Israele è una sorta di piccola isola da cui gli automobilisti non possono uscire lo rende un luogo ideale per sperimentare il cablaggio del paese e una rete di punti di ricarica: il sistema perfetto per trasformare in vantaggio un oggettivo handicap.

Ma questo è solo uno dei casi più recenti: l'inventività di Israele si è manifestata sin dagli inizi, quando dal nulla è stata creata l'industria aeronautica israeliana - per una precisa volontà politica, stavolta -, dapprima dedita alla riparazione di vecchi aerei malmessi e, successivamente, alla fabbricazione di nuovi aerei. E anche qui lo stimolo è derivato da una limitazione esterna: De Gaulle che nel 1967, alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni, sottrasse il proprio appoggio a Israele, dopo che per anni l'aveva rifornito di armi. Così come la tecnica di irrigazione a goccia, messa a punto dalla Netafim, la società fondata da Simcha Blass nel 1965, che ha permesso di coltivare, con un minimo dispendio di acqua, anche nel deserto del Negev (e Israele è uno dei pochi posti della terra dove il deserto retrocede invece di avanzare).

Ci sono poi esempi in cui Israele è riuscito a convincere società estere a investire lì e a trasferirvi il settore della ricerca e dello sviluppo. Il più noto è quello di Intel, che nel 1974 vi aprì il centro di progettazione di Haifa. Nel 1980 il team Intel di Haifa creò il chip 8088, adottato da IBM per la costruzione del primo personal computer. Da allora la Intel israeliana non ha fatto che progredire in questo campo: dal 386 - la cui fornitura è stata garantita con puntualità anche durante la prima Guerra del Golfo - al Pentium fino al Centrino, un chip di nuova generazione che ha saputo frenare il declino della società e riconquistare una posizione predominante sul mercato. Per non parlare poi di tutte le innovazioni che dall'ambito militare si sono riversate nell'ambito civile: basti citare le ricerche di Gavriel Iddan che, partendo dai dispositivi elettro-ottici che guidano i missili verso l'obiettivo, ha creato la Given Imaging, società che produce la pillcam, una pillola con videocamera incorporata da ingerire, che trasmette immagini dall'interno del corpo umano, sostituendo così esami più invasivi.

Senor e Singer non si limitano però a raccontare questi episodi di successo, ma cercano di mettere in luce i fattori positivi della cultura e della società israeliana che li hanno resi possibili. Innanzitutto - scrivono - quella israeliana è una società in cui le gerarchie contano poco e in cui "la corrispondente inclinazione al contraddittorio è profondamente impressa non solo nella religione ebraica, ma anche nel carattere nazionale di Israele". Questo amore per la discussione continua si ritrova in tutti gli ambiti sociali, esercito incluso, dove viene attribuita grande importanza alla critica e all'iniziativa individuale, perché è da qui che possono nascere nuove idee o modi diversi, imprevisti, per affrontare situazioni inedite. A questo si aggiunge una propensione al rischio, favorita dal fatto che la paura per il fallimento è minima: un imprenditore che non dovesse farcela - come capita in molti casi, perché la maggioranza delle start-up non riesce ad affermarsi e a durare - non perde la faccia e non ne esce con la reputazione macchiata in maniera indelebile. E' considerato normale che uno possa fallire e, quindi, ritentare. Ma intanto la somma delle innovazioni aumenta. Altrettanto fondamentale è poi il ruolo del servizio militare obbligatorio e del sistema della "riserva" - ogni anno gli uomini adulti vengono richiamati in servizio per un breve periodo di tempo -, grazie al quale gli israeliani stabiliscono relazioni che poi durano tutta la vita e li aiutano anche nel mondo del lavoro. "Il sistema della riserva israeliano non è solo un esempio di innovazione, ma anche un suo catalizzatore. Dove può capitare che un taxista comandi un milionario o che un ragazzo di ventitré anni guidi l'addestramento del proprio zio, la gerarchia risulta necessariamente attenuata; il sistema della riserva, quindi, contribuisce a rafforzare lo stile di vita caotico e antigerarchico che si può riscontrare in ogni aspetto della società israeliana". Non è soltanto questo, però, perché l'IDF - l'esercito israeliano - può permettersi di selezionare i soggetti migliori e, dopo una serie di test, destinarli a unità di élite - come le Talpiot - dove ricevono una formazione scientifico-tecnologica di tutto rispetto che gli tornerà utile successivamente. (Ed è anche per questo motivo che i più svantaggiati, da questo punto di vista, sono quei gruppi che dal servizio militare sono esonerati: gli haredim e gli arabi israeliani).

A contribuire al boom dell'economia israeliana, avvenuto negli anni novanta, è stata poi l'immigrazione massiccia dall'ex Unione Sovietica, che ha fatto arrivare masse di individui preparati e altamente scolarizzati - soprattutto in ambito scientifico e tecnologico -, unita alla liberalizzazione promossa dal primo governo Netanyahu, che ha reso possibile lo sviluppo del capitalismo "di ventura", riservato per l'appunto al finanziamento delle startup, mentre in precedenza il sistema finanziario israeliano era molto ingessato e quasi interamente statalizzato.

Interessante è poi il confronto che gli autori fanno tra Israele e paesi simili o assimilabili. Il primo confronto è con la Corea del Sud e Singapore: anch'essi, come Israele, sono in qualche modo minacciati dai paesi confinanti e quindi sono stati costretti a sviluppare un modello di esercito simile. Se il paese è troppo piccolo per creare un esercito professionale e se però è necessario un esercito efficiente, allora bisogna usare un sistema basato sulle riserve e sui richiami annuali: è quello che fanno anche Corea del Sud e Singapore. Allora perché in questi due ultimi paesi, malgrado l'enorme sviluppo economico conosciuto negli ultimi anni, non ci sono altrettante start-up e altrettanta innovazione? Dipende sostanzialmente dalla mentalità e dalla cultura, che sono più rispettose delle gerarchie e che attribuiscono un maggiore valore all'ordine e all'obbedienza rispetto alla creatività e alla critica individuali (è il contrasto tra ciò che, in ebraico, si definisce rosh katan e rosh gadol: testa piccola e testa grande). Senza contare che in Corea, per esempio, "chi fallisce non può farsi vedere in circolazione" e la perdita della faccia è una catastrofe, soprattutto dopo lo scoppio della bolla di internet nel 2000, che ha mortificato lo spirito d'impresa locale. Il secondo confronto è invece con gli Emirati Arabi Uniti e, in particolare, con uno di quelli più ricchi: Dubai. Qui ciò che manca è quel tipo di società aperta - alle critiche innanzitutto - che c'è in Israele, oltre che un atteggiamento potenzialmente ostile a offrire cittadinanza ai nuovi immigrati - negli Emirati solo il 15 per cento dei residenti è effettivamente cittadino -, il che permetterebbe a chi vi stabilisce di legare il proprio destino a quello del paese e a progettare un futuro per sé e i propri figli. Dubai "ha dato vita a grandi e prosperi hub di servizi", ma "le attività delle aziende specializzate in ricerca e sviluppo e in innovazione brillano per la loro assenza". Insomma: se qualcuno si trasferisce a Dubai solo per fare affari, se ne andrà una volta che troverà un posto più vantaggioso, soprattutto se non vede prospettive per sé in quel paese. Senza contare che, in generale, "le istutizioni culturali e sociali del mondo arabo versano in uno stato di cronico sottosviluppo", a cui non ovviano più di tanto le branche aperte in loco dalle grandi università straniere, prevalentemente anglo-americane: certamente utili, ma si capisce che diverso è il caso delle università di eccellenza israeliane - l'Università ebraica di Gerusalemme, il Technion di Haifa, l'Istituto Weizmann -, create dagli stessi israeliani, in alcuni casi ancora prima della nascita dello stato ebraico, consci dell'importanza dello sviluppo e della ricerca culturale per la sopravvivenza del loro stato.

Il saggio di Senor e Singer comprende poi un appendice, scritta nel 2011, qualche anno dopo la prima edizione, in cui gli autori rispondono alle domande più frequenti che gli sono state rivolte durante le varie presentazioni del libro e in cui ne riassumono il messaggio complessivo: "Israele ha sviluppato un'insolita peculiarità: la capacità non solo di fare fronte a ogni sorta di avversità, ma anche di farvi leva, si tratti della mancanza di mercati regionali, della scarsità di risorse materiali o di un'autentica muraglia di boicottaggi e aggressioni. Nella sua essenza la storia della 'nazione-laboratorio' è l'abilità con cui il paese riesce a trasformare circostanze avverse in una fonte rinnovabile di energia creativa, convogliata in gran parte nell'hi-tech, ma chiaramente riscontrabile anche nell'imprenditorialità diffusa, nella medicina, nelle scienze e nelle arti. (...) Israele può contare su due ulteriori ingredienti fondamentali: un forte senso della missione e una cultura propensa ad accettare il rischio. (...) Israele è esso stesso una startup, un laboratorio. L'idea sionista non era meno improbabile di molti dei piani di business che gli odierni imprenditori israeliani si ingegnano a far decollare".

Due (brevi) recensioni preventive

Per una volta vorrei scrivere una "recensione preventiva", del genere: non l'ho visto e non mi piace, e sono certo di poterlo fare senza sbagliarmi troppo. Qualche minuto di trailer visto al cinema ieri, in attesa che cominciasse il film vero e proprio, mi ha dato un'idea sufficientemente precisa ed esauriente del prodotto finale. E, del resto, perché sprecare un paio d'ore di vita quando bastano pochi minuti?

Il primo film che non ho visto e non mi è piaciuto è Ti stimo fratello. Ma dire che non mi è piaciuto è un understatement. La trama, perfettamente desumibile dal trailer, è questa: un tizio, compassato professionista in giacca e cravatta, ha un fratello gemello molto scemo, che si veste come un adolescente idiota e s'interessa solo di discoteche e di feste. Il gemello si presenta all'improvviso a casa sua e mette in subbuglio la sua esistenza. Immagino che ci saranno i soliti equivoci, i soliti scambi di persona, eccetera eccetera. Mentre assistevo a qualche gag raccapricciante, sarei voluto sprofondare nella poltrona. Ho provato quella strana sensazione che mi capita di provare rare volte, ma che quando mi capita è piuttosto fastidiosa. Insomma, ho provato imbarazzo vicario, ovvero pena e vergogna per gli attori che recitavano quelle idiozie, per chi il film l'ha pensato, scritto e diretto, per gli eventuali spettatori futuri.

Il secondo film che non ho visto e non mi è piaciuto è 10 modi per farla innamorare. Questo, invece, racconta la solita storia, trita e ritrita, del ragazzo giovane e un po' nerd che s'innamora di una ragazza, la quale però non vuole saperne nulla di lui e se la fa invece con uno belloccio e presumibilmente cretino, con l'aria da "tronista". Il nerd prende lezioni di corteggiamento - suppongo siano i dieci modi del titolo - e ci dà dentro per raggiungere il suo obiettivo. Immagino che ce la farà. C'è da sottolineare che il ragazzo sfigatello è in realtà molto carino - ma prendere attori davvero brutti e sfigati non darebbe una svolta interessante al film e aprirebbe nuove prospettive alla riflessione - e che quindi allo spettatore è richiesto uno sforzo in più per fingere di credere alla menzogna della sua inappetibilità erotica. Ma c'è dell'altro: il protagonista è Guglielmo Scilla, che - udite udite - ha scritto il libro omonimo da cui il film è tratto ed è giunto alla fama grazie a una serie di video autoprodotti e postati su Youtube. Scilla ha un gran talento, per quella cosa lì, ma non è detto che solo per questo motivo gli si debba far girare un film. Se qualcuno è bravo a scrivere degli aforismi, non necessariamente avrà le doti per scrivere un romanzo fiume tipo la Recherche di Proust. Eppure è così che va il mondo.

Non vedere l'effetto che si fa

Una cosa che, per esempio, distingue l'omosessuale medio dall'eterosessuale medio - entrambi, cioè, spogliati da qualsiasi orpello che differenzi individuo da individuo - è che il secondo non si preoccupa mai, né saprebbe porsi il problema, dell'effetto che fa in quanto eterosessuale, cioè in quanto appartenente a una categoria. L'omosessuale, invece, lo fa sempre e se anche non lo fa esplicitamente (o cerca di non farlo esplicitamente, saltando al di là della propria ombra per ribadire il concetto, corretto in astratto, che ognuno di noi è un individuo a sé stante in cui si amalgamano diverse caratteristiche che rendono inutile una qualsiasi etichetta) di fatto ha sempre l'atteggiamento guardingo di chi non soltanto vive, ma ha ben presente l'immagine rispecchiata di sé nell'altro. E' normale che sia così: da un lato è un meccanismo molto pragmatico di difesa (bisogna capire cioè in quali situazioni determinati atteggiamenti potrebbero suscitare in risposta, nell'ambiente circostante, la violenza), e dall'altro è una sorta di abitudine tramandata nel subconscio collettivo gay, se mi è concesso ipotizzare questo concetto. Un comportamento di qualcuno che è omosessuale rischia di essere interpretato come rappresentativo di tutto un gruppo, anche quando non lo è affatto, e l'individuo in questione - che lo voglia o no - ne avverte il peso (anche quando non dichiara di essere omosessuale e vive - come si usa dire - la sua condizione sessuale nell'ambito della sfera privata e basta, come se poi una roba del genere non dovesse avere ricadute sulla dimensione pubblica del proprio io!). Da qui tutte le discussioni, spesso animate o tormentate, che con una certa frequenza nascono tra i gay per primi su che cosa sia giusto o sbagliato fare per trasmettere (o no) una certa immagine al resto del mondo - e di questa discussione fa parte anche l'ipotesi dell'indifferenza, quando qualcuno dice che a lui "non importa quello che pensano gli etero di noi". Oggi, per esempio, sembra dominante e vincente, nell'autoproiezione di gruppo rivolta all'esterno (cioè ai non-omosessuali), l'immagine del "gay matrimoniale" e quella che io chiamerei, con uno pseudoanglismo, la cutification - la "carinizzazione" - dell'omosessuale. Dopo l'omosessuale maledetto e reietto, l'omosessuale familiare. In un modo o nell'altro, ancora il diritto all'indifferenza, ma non nel silenzio, non è stato raggiunto. E' comprensibile che sia così: non si diventa mancini in pochi decenni dopo secoli di oppressione. Se però c'è una cosa che invidio agli eterosessuali è proprio questa, il disinteresse nei confronti dell'effetto che fanno in quanto eterosessuali.

"Savage Grace": una tragedia troppo fredda

Materia per trarne un film di sicuro interesse, e anche appassionante per lo spettatore, ce n'era: il ricco rampollo, bisnipote dell'inventore della bakelite, Antony Baekeland (Eddie Redmayne) uccide la madre, l'ex attrice Barbara Daly (Julianne Moore), in un appartamento londinese nel 1972. Una storia vera, dunque, - come si usa dire e come se questo garantisse un quid in più di merito - è alla base di Savage Grace, di Tom Kalin, del 2007. E invece no, il film riesce a essere stranamente freddo e distaccato, anche se non credo che il gelo che aleggia su tutta la pellicola sia una strategia per rendere il senso di inquietudine che pervade la vicenda, rendendola più morbosa. Forse è perché il regista non ha saputo fare di meglio. Sicuramente chi ha scritto la sceneggiatura non ha saputo tradurre, con un'adeguata scrittura narrativa, le motivazioni dei personaggi, il loro profilo psicologico e persino il dipanarsi della vicenda.

Kalin sceglie invece di mostrarci sei "quadri" della vita di Antony e della sua famiglia, in diverse epoche e situazioni della loro vita. Dal 1946 a New York, anno della nascita di Antony, passando per Parigi nel 1959, Cadaques e Mallorca alla fine degli anni sessanta, e di nuovo Parigi agli inizi degli anni settanta e, naturalmente, Londra nel 1972. Sin dall'inizio capiamo che c'è qualcosa che non va in quella famiglia: tensioni sotterranee, ripicche, insoddisfazioni. Un padre, Brooks (Stephen Dillane), sprezzante nei confronti del mondo - e del suo stesso padre, che non aveva la serietà e la determinazione del nonno - e sposato con una donna, Barbara, di una classe sociale decisamente inferiore alla sua: la miscela non promette nulla di buono. Con il trascorrere del tempo - e con il passaggio da un quadro all'altro - gli elementi disfunzionali vengono sempre più a galla. Purtroppo il film si limita a una rappresentazione dei fenomeni senza far capire granché di quello che accade ai vari personaggi e lo spettatore non comprende perché, per esempio, il padre di Antony gli soffia la ragazza spagnola con cui il figlio è andato a letto da poco. Così come il legame fin troppo stretto di Barbara con il figlio dà la stura a una serie di situazioni morbose, mostrate con un certo compiacimento, sembra, più fine a se stesso che non volto a illuminare i meccanismi e le origini di questo rapporto ambiguo.

E' così che, a poco a poco, tra varie tensioni, il rapporto tra Barbara e Antony sfocia nell'incesto. Naturalmente non ci arriva di punto in bianco, ma attraverso una serie di tappe che segnano la sua discesa nella "perdizione": omosessualità - pratica non così scontata, forse, negli anni sessanta -, qualche pasticcio nel letto insieme alla madre e al suo amante (un fascinoso bisessuale con cui, peraltro, aveva già fatto qualcosa da solo). L'apice però è il vero e proprio rapporto sessuale consumato su un divano nell'appartamento londinese. La scena è molto grafica e anche sgradevolmente brutale ed elementare, ridotta a pochi elementi: lui seduto, la madre che gli sfiora la patta e nota un'erezione, va nell'altra stanza, si toglie le mutande e, tornata in soggiorno, si alza la gonna e gli si siede sopra. Poi gli chiede se ha avuto un orgasmo e quando lui dice no lei lo finisce "a mano", ripresa di schiena. In quel momento mi è tornato in mente Soffio al cuore, di Louis Malle, visto qualche giorno prima e che, casualmente, affronta il tema dell'incesto e lo fa con una delicatezza estrema, senza voler titillare a tutti i costi la morbosità dello spettatore. Quando l'atto si compie non si vede nulla - e non serve nemmeno -, ma in un certo senso quella è la conclusione necessaria di tutto ciò che è accaduto prima e della psicologia dei personaggi, mirabilmente rappresentata.

Quando alla fine Antony uccide la madre, sembra quasi un'azione casuale: un coltello di cucina conficcato in pancia durante una lite banale. Il culmine della freddezza - che qui scivola nel comico involontario - è quando, dopo avere chiamato l'ambulanza e la polizia, Antony ordina da mangiare a un takeaway orientale e si mangia i noodles davanti al cadavere della madre. Ai titoli di coda è affidato il compito di informare lo spettatore sulla conclusione della vicenda di Antony, che, uscito di prigione nel 1980, tenterà di uccidere la nonna e finirà, nel 1981, per uccidere se stesso. E lo spettatore rimane perplesso, chiedendosi quale senso abbia un film costruito in questo modo, dove nemmeno la tragedia riesce a smuoverlo.

L'irrilevanza della Tav per la mentalità "antagonista"

A me non interessa determinare, ora, se siano più i vantaggi o gli svantaggi della cosiddetta Tav. Quello che sta per essere costruito è un tunnel, una parte di una tratta che, a sua volta, s'inserisce in un progetto ben più vasto e che attraversa tutta l'Europa. La tratta Lione-Torino, a sua volta, è stata approvata (e in gran parte finanziata dall'Unione Europa). Perché i processi decisionali - se qualcuno se lo fosse dimenticato - funzionano così: ci sono organismi democratici eletti che stabiliscono che cosa fare. Non è che per ogni singola cosa i cittadini, in massa, si radunano nella pubblica piazza e deliberano per alzata di mano. In ogni caso ci sono stati degli aggiustamenti in corso d'opera, dal canto loro i francesi hanno fatto la loro parte e adesso tocca all'Italia fare la sua. Che cosa sono, dunque, tutti i casini di questi giorni?

Al di là del fatto specifico - cioè la Tav - a me pare che si siano messi in moto (ancora una volta) una serie di eventi e di cortocircuiti su cui sarebbe interessante spendere due parole. Tanto per cominciare è evidente che la Tav è un mero pretesto per manifestazioni, proteste, assembramenti e violenze che nulla hanno a che fare con essa. Non c'è desiderio di contrattare e infatti la loro piattaforma è la cosiddetta "opzione zero", cioè o non si fa la Tav o si continua con le violenze: il vecchio massimalismo "o tutto o niente". I più rumorosi e facinorosi sono i soliti gruppuscoli di cosiddetti antagonisti, il cui obiettivo principale è il sovvertimento del sistema, ovvero - tanto per farla breve - dell'ordine liberal-democratico, che sarà sì imperfetto e corrotto, ma è comunque il modo migliore (o il meno peggiore) quando si tratta di organizzare e comporre interessi comuni e divergenti. Loro, invece, manifestano una totale alterità a questo mondo, che vorrebbero rovesciare, anche se non si sa bene in cambio di che cosa. C'è un elemento mistico nelle loro proteste, la pretesa di una palingenesi che può nascere dalla distruzione dell'esistente, marcio e in disfacimento. Sono i soliti purificatori che operano attraverso la violenza e che già abbiamo conosciuto in altri frangenti della storia e che, di volta in volta, sfruttano l'argomento caldo del momento - oggi è questo, domani sarà un altro: l'oggetto in sé è irrilevante - per imporre il loro ordine nuovo, contrassegnato da una purezza micidiale, che a me fa orrore. I puri - che sono loro - condannano e usano violenza contro chi non soltanto è impuro, ma anche contro chi è tiepido, contro chi non si pronuncia (o non vuole pronunciarsi o dichiara serenamente che non è in grado di farlo) o contro chi si limita a dare testimonianza: chi non prende posizione è, anche per questo, un nemico da eliminare.

Il cortocircuito dev'essersi verificato, invece, nella mente di coloro che hanno fatto del movimentismo una bandiera, che vanno in fibrillazione emotiva tutte le volte che qualcuno protesta in piazza e tendono a pensare che valga di più, in termini di valore e affidabilità democratici e di misura della volontà popolare, una strada piena di gente del voto espresso alle urne e delle decisioni prese dagli organismi eletti tramite quello stesso voto. Se la manifestazione è pacifica, non c'è niente di male: avrà comunque un valore di testimonianza, potrà servire da correttivo e da stimolo all'attività parlamentare. Ma non è, in quanto tale, garanzia del fatto che quelli che stanno in piazza hanno più ragione o sono più rappresentativi della volontà popolare. Figuriamoci poi se, come negli avvenimenti di questi giorni, le manifestazioni si mescolano a palesi violenze, a interruzioni dei servizi pubblici e a pesanti limitazioni della libertà altrui (perché che cos'altro è quando una minoranza di violenti occupano autostrade e binari ferroviari?). Per non parlare poi delle aggressioni fisiche contro i giornalisti della Stampa, contro gli operatori video di Corriere Tv e del Tg3, tutti rei di avere dato notizia dell'operato degli antagonisti e di essere, quindi, al soldo dei "padroni", dello "stato fascista", degli "sbirri", o delle minacce (di morte inclusa) a magistrati come Caselli o ai sindaci della zona che invece la Tav la sostengono. Se poi, come è accaduto finora, i tutori dell'ordine e le forze pubbliche si sono comportati con ammirevole ritegno, la violenza nuda e cruda di quegli squadristi rossi risalta in maniera ancora più stridente.

La loro strategia è chiara: provocare, con i loro atti violenti, la violenza della forza pubblica in risposta - e magari anche un morto da santificare (come già accadde con Carlo Giuliani, tant'è che, infatti, proprio il padre ha avuto di ridire sull'encomio ufficiale rivolto al carabiniere che non ha risposto alle provocazioni verbali di un "notav"). Ci sono andati vicini con Luca Abbà, quasi folgorato su un traliccio, tant'è che i suoi compagnucci hanno cercato di attribuirne la responsabilità agli "sbirri", ma gli è andata male, perché il candidato martire è fuori pericolo: non gli si potrà dedicare un'aula in Senato, ma chissà che qualcuno non lo candidi alle prossime legislative. Come se non bastasse, questi pretendono di lanciare sassi e molotov, bloccare strade e stazioni ferroviarie, pestare e minacciare, e per di più farlo a costo zero (per loro, ovviamente, ma non per la società). Certo, la loro è una "buona causa" e quindi la violenza è giustificata (non è guerriglia - ha detto il maitre-à-penser Santoro -, ma è resistenza, il che presuppone ovviamente che lo stato sia fascista e dittatoriale). Invece dovrebbero sapere che la violenza chiama in risposta la forza e l'autorità dello stato e che loro devono assumersi la responsabilità delle loro azioni. Questo principio sembrano invece averlo dimenticato, così come preferiscono trascurarlo (quanto colpevolmente, quanto consapevolmente?) i conniventi che in qualche modo li giustificano, sminuendo la portata eversiva delle loro azioni. Per quanto mi riguarda, spero che questo governo tiri dritto e rispetti gli impegni presi, così come mi auguro che la forza pubblica - il cosiddetto ordine costituito, che a tanti sembra una parolaccia - sia inflessibile.