cadavrexquis

Il cerotto della commiserazione

La commiserazione è un cerotto su una ferita. E' utile per tamponarla temporaneamente: nessuno vuole morire dissanguato. Però se la ferita non si rimargina o si riapre ogni volta che la si gratta un po', metterci un cerotto non risolve la situazione. Per pigrizia, convinti di fare del bene, ci limitiamo ad adottare una tattica elusiva. Sotto il cerotto la ferita continua a suppurare. Bisogna strapparlo e capire che cosa nasconde e perché.

Lavoro, non lavoro e rapporti umani

Chi non ha la fortuna di possedere un grande patrimonio è costretto, in qualche modo, a lavorare per guadagnarsi da vivere. Gran parte degli umani sono incatenati a un lavoro che svolgono in un posto ben determinato, legati a orari fissi, e spesso in compagnia di colleghi o a contatto di altri umani come loro. Qualcun altro - non so se più fortunato - può esercitare la libera professione e gestire meglio i propri tempi di lavoro. Altri ancora, invece, lavorano a casa propria, rinchiusi tra le proprie quattro mura, e non hanno nemmeno necessità di condividere una coabitazione forzata con colleghi o di dover comunicare con terzi indesiderati. Io conosco sia la prima situazione che quest'ultima, ma nessuna delle due è esclusiva. L'ultima è tipica, per esempio, del traduttore letterario che, diversamente dal traduttore di singoli testi su commissione e a breve scadenza, ha tempi e volumi più lunghi: al di là del contatto iniziale con l'editore, per il resto del tempo (un mese, due mesi, tre mesi) è da solo con il suo testo. A me è capitato spesso di "invidiare" quelli che fanno solo questo per mantenersi. Lo dico soprattutto quando mi vengono a noia i contatti forzati e gli obblighi del lavoro d'ufficio e penso che chi, invece, può starsene in casa e lavorare in mutande senza mai dover aprire bocca sia più fortunato di me. Lo dicevo spesso, in passato, a M.H., il quale "invidiava" invece la garanzia dello stipendio a fine mese che ricevevo io. In un certo senso è come se ai due estremi di una retta ci fossero da un lato la sicurezza e dall'altro la libertà (ovvero la disponibilità delle proprie giornate) - e sorvolo sul fatto che per come è degradata la situazione lavorativa oggi c'è chi non ha né l'una né l'altra, pur essendo costretto a lavorare. Però rifletto - grazie a un'osservazione casuale di D. l'altro giorno - su un altro aspetto del lavoro, quando questo si svolge soprattutto in un luogo ben definito (come un ufficio, per esempio) o, in certa misura, quando richiede comunque una serie continua di contatti con altre persone (come accade per molti professionisti). E' che in tutti questi casi siamo costretti a interagire con esseri umani con i quali, altrimenti, non avremmo mai scelto di avere nulla a che fare. Il caso - il destino? - ce li ha messi davanti, non possiamo eliminarli ma, allo stesso tempo, non possiamo avere un atteggiamento troppo ostile, perché altrimenti l'ambiente lavorativo diventa un inferno - e chi è che non ha mai conosciuto le dinamiche, spesso malate e pressoché ineludibili, che si formano quando delle persone sono costrette a frequentarsi costantemente nello stesso ambiente chiuso? A questi contatti, poi, si aggiungono i contatti casuali con persone con cui si deve avere a che fare: il caso peggiore è chi ha a che fare de visu con il pubblico, ma la giornata non è migliore per chi deve affrontare centinaia di sconosciuti al telefono e, ogni volta, mascherare il proprio fastidio. In certi giorni questo richiede uno sforzo quasi titanico, soprattutto per gli introversi come me, per quelli che magari non avrebbero la benché minima voglia di aprire bocca e, invece, sono costretti a fingere e a indossare la propria quotidiana maschera. Qualcosa però mi spinge a cercare il lato positivo anche in questo. Proprio perché per temperamento sono abbastanza umbratile e introspettivo, questa disciplina m'impone di uscire da me stesso, mi aiuta a misurare le mie reazioni e, in qualche modo, a imparare l'arte dell'equilibrismo e di una certa diplomazia che, forse, implica anche un qualche grado di innocua dissimulazione. Impresa non sempre facile per chi, come me, è abbastanza trasparente nelle proprie emozioni: la tensione, spesso, è quella di chi si muove in un negozio di porcellana, timoroso di combinare disastri. Se invece lavorassi sempre e soltanto da solo, davanti a un computer e con un testo da tradurre, precipiterei del tutto in fondo a me stesso e disimparerei completamente a gestire i rapporti sgraditi con gli estranei. Ma proprio per questo motivo è per me fondamentale che, fuori dalla mia vita professionale, i rapporti umani che intrattengo con le persone scelte e non imposte dalle circostanze siano improntati alla libertà reciproca e a un rispetto privo di tatticismi.

Scienza, tecnologia e fondamentalismo islamico

Bassam Tibi, sociologo tedesco di origine siriana, fino all'anno scorso docente all'Università di Gottinga e uno dei pochi musulmani liberali di cui io sia a conoscenza, affronta nel suo saggio Islamischer Fundamentalismus, moderne Wissenschaft und Technologie, un aspetto specifico dell'islam fondamentalista: il suo rapporto con la scienza e la tecnologia moderne che, come ben si sa, sono prodotti della cultura occidentale. Tibi distingue nettamente fra tradizionalisti e fondamentalisti: i primi rifiutano la scienza e la tecnologia moderne in nome della purezza dottrinale coranica delle origini, mentre i secondi agiscono in modo più raffinato, accogliendo e usando i frutti della modernità, ma senza accettare al contempo la forma mentis e i presupposti che li hanno resi possibili. Secondo questi, infatti, gli esseri umani sono in grado, attraverso il loro intelletto, d'indagare e conoscere la realtà e, in questo modo, possono anche trasformarla. Non c'è nulla che non possa essere sottoposto all'indagine razionale e le conoscenze che ne derivano sono sempre rinegoziabili e modificabili attraverso nuove indagini e nuove conoscenze. Bassam Tibi definisce questo modo di procedere Koennen-Wissen: potere-sapere. Da questo principio illuministico, dunque, discendono non soltanto scienza e tecnologia moderne, ma anche - per esempio - il principio dell'autonomia e della libertà dell'individuo. Viceversa l'islam non ha mai affermato il principio secondo cui l'uomo, con il suo intelletto, è in grado di conoscere la realtà, perché la fonte ultima di ogni sapere è il Corano, che è la rivelazione di Allah, a cui l'essere umano deve solo sottomettersi (e, infatti, il termine "islam" significa proprio sottomissione).

Eppure i fondamentalisti non tradizionalisti accettano di buon grado i prodotti della scienza e della tecnologia moderne, soprattutto per quanto riguarda le armi. Come giustificano questa schizofrenia? Per alcuni di loro questo avviene attraverso lo stratagemma della "riappropriazione", un meccanismo psicologico che permette loro di annullare, ai loro stessi occhi, questa contraddizione. Questo consiste nell'affermare che, in realtà, il progresso tecnico-scientifico non è, in realtà, il frutto dell'illuminismo ma è un fenomeno islamico e che loro, per l'appunto, si limitano a "riappropriarsi" di ciò che era stato sottratto loro dagli occidentali. In epoca medioevale, infatti, alcuni pensatori musulmani - i famosi Avicenna e Averroe, per esempio - tradussero in arabo dei capisaldi del pensiero ellenico. Questo "islam ellenizzato", che tra l'altro era considerato eterodosso in seno all'islam dell'epoca, è poi ritornato alla cultura occidentale e se questa ha potuto sviluppare il libero pensiero, la scienza e quindi la tecnologia è grazie ad esso. I fondamentalisti preferiscono "dimenticare" che in quel caso l'islam e la lingua araba furono solo il mezzo di trasmissione di qualcos'altro - la cultura e il pensiero greci - e si accaparrano il merito e l'eredità di qualcosa che l'islam in sé non avrebbe mai prodotto. Accettare ciò che conviene loro della scienza e della tecnologia moderna non sarebbe altro che, per l'appunto, una "riappropriazione" di ciò che, in realtà, è già islamico.

Bassam Tibi distingue nettamente tra fondamentalismo islamico e terrorismo islamico: non tutti i fondamentalisti sono necessariamente violenti. Tuttavia, sottolinea, tutti i fondamentalisti mirano a una trasformazione in senso islamico della società e il loro progetto non si limita alla "umma" - alla comunità - a cui essi appartengono. In questo senso la loro ideologia non è puramente religiosa - e nemmeno può esserlo, proprio perché, fondando non soltanto la rivelazione religiosa ma anche tutto il sapere (e quindi anche la scienza) sul Corano, non conosce separazione tra sfera religiosa e sfera politica, non conosce il concetto di "secolarismo" o di "laicità". E se è vero che non tutti i musulmani sono fondamentalisti, Tibi non nega che l'atmosfera e la mentalità diffuse nei paesi musulmani hanno una forte coloritura fondamentalista. Il fondamentalismo, nelle sue forme odierne, è un fenomeno relativamente recente, che si è affermato sempre di più a partire dagli anni settanta, per opera soprattutto dei "Fratelli Musulmani" di al-Banna, dell'influsso di Sayyid Qutb o di esegeti come al-Qaradawi. Secondo Bassam Tibi è la reazione aggressiva dell'islam alla modernità ed è segno della sua incapacità di compiere quel processo di razionalizzazione dell'universo compiuta dall'illuminismo. Soprattutto in occasione della guerra con Israele nel 1967, il mondo arabo-islamico si è scontrato con la realtà della sconfitta: questo fatto, invece di provocare una riflessione su di sé in senso illuministico, l'ha mandato in una sorta di cortocircuito. Partendo dal presupposto della propria superiorità, il mondo islamico ha reinterpretato questa sconfitta come una punizione divina per essersi allontanato dai princìpi del puro islam con il conseguente rafforzamento delle posizioni fondamentalistiche. La seconda occasione perduta è quella della Guerra del Golfo, nel 1991, seguita all'invasione irachena del Kuwait: anche in questo caso la sconfitta irachena non ha prodotto una critica in senso illuministico all'interno del mondo islamico.

L'esame che Bassam Tibi compie del fondamentalismo islamico non è puramente astratto: dalla sua ha il fatto di essere (anche) arabofono e di poter quindi consultare testi direttamente in lingua araba. Inoltre Tibi ha condotto una serie di interviste direttamente con vari esponenti fondamentalisti, soprattutto in Egitto. Questo saggio è stato pubblicato agli inizi degli anni novanta e le interviste risalgono alla fine degli anni ottanta. Da un lato è un saggio ancora oggi di grande attualità, perché Bassam Tibi prevede l'esacerbarsi delle posizioni fondamentaliste e paventa la crescita del terrorismo e delle violenze di origine islamica. Per questo motivo l'autore ritiene fondamentale un'evoluzione in senso liberale e illuministico all'interno dell'islam per evitare future catastrofi. Dall'altro lato il saggio è superato, perché dai primi anni novanta la situazione è precipitata - basti pensare agli eventi del settembre del 2001 -, con un ulteriore rafforzamento non soltanto del fondamentalismo, ma anche del terrorismo islamico. Inoltre - anche se non sono passati nemmeno vent'anni - a quell'epoca internet non era ancora diffuso tra la popolazione civile: oggi la situazione è completamente cambiata e, come prevedeva Tibi (pur senza saperlo e senza riferirsi esplicitamente a questo fenomeno), anche internet è diventato un' "arma" - pensata e sviluppata in occidente - di cui molti fondamentalisti si sono impossessati per i loro fini.

L'università della cassoeula

Se c'è una proposta idiota che rischia di far impantanare ancora di più la palude dell'università italiana è quella della Lega Nord in Lombardia, che prevede la precedenza dei giovani residenti nella regione alle facoltà universitarie a numero chiuso, escludendo magari il voto conseguito agli esami di maturità. Anche se vogliamo ammettere che in alcune regioni i voti di maturità sono più generosi, si potrebbe anche trovare un'altra soluzione, stabilendo una riparametrazione ufficiale, come credo avvenga in Germania, dove l'istruzione è competenza dei singoli Land. Il problema delle università italiane - uno dei tanti, vorrei dire - è che la stragrande maggioranza degli studenti finisce per frequentare l'università sotto casa, proprio perché è sotto casa. Così sono nate una pletora di università locali, di nessun prestigio e nessun valore, ma che rilasciano un titolo di studio il cui peso è lo stesso delle università migliori. Qualcuno mi spieghi altrimenti il senso di laurearsi all'università di Enna o a quella dell'Insubria, tanto per dire. La proposta della Lega finisce per cementare ancora di più questo difetto: già gli italiani si spostano poco, così finiranno per non spostarsi del tutto. Del resto, il problema esiste anche sull'altro versante, poiché in molte università locali i docenti sono pescati dal bacino locale e chi viene da fuori è visto male. E' il corpo estraneo in un'entità omogenea, quello che magari rischia di mandare in vacca le pastette, i sotterfugi e le mafioserie consolidate. Gente che si laurea nell'università dietro l'angolo, che fa lì il dottorato - seguito da docenti altrettanto locali - e che poi finisce per insegnarci e, magari, a ottenere una cattedra qualsivoglia. Basti leggere, al riguardo, il libro in cui Nicola Gardini racconta la sua personale esperienza con l'università italiana, prima di emigrare a Oxford. Come possa un'università così attirare le menti migliori e fare concorrenza ad altre università, a favorire quindi l'eccellenza, è e resta un mistero. O forse non è un mistero: una reale concorrenza, una reale ridistribuzione dei finanziamenti in base ai risultati certificati e verificabili di ogni singola università provocherebbe il tracollo di quelle parodie di università create solo per soddisfare le clientele politiche locali. Per quanto mi riguarda, per segare le gambe a questo malcostume io applicherei in blocco le proposte suggerite da Roberto Perotti nel suo libro. Inutile dire che, invece, l'idea della Lega Nord va in senso contrario e ammazza proprio quello che serve per rendere vivace, viva e moderna l'università. Perché magari lo strachitunt sarà anche buono e sarà pure utile saperlo produrre, ma dubito che in un mondo sempre più globalizzato - in cui si globalizzano anche la conoscenza e la ricerca - questo basti a far emergere l'Italia - o, se è per questo, anche solo a farla sopravvivere.

Know-how milanese d'esportazione

Sabato pomeriggio è piovuto per qualche ora, a Milano, ed è esondato il Seveso. Hanno dovuto chiudere buona parte della terza linea di metro (la "gialla", la più recente di tutte) e fino a ieri era ancora chiusa. La cosa divertente è che, in questi giorni, a Milano c'è in visita il sindaco di Baghdad. Si discuterà, tra l'altro, della costruzione di una metropolitana nella capitale irachena, a cui dovrebbe contribuire proprio la società Metropolitana Milanese. Sembra una barzelletta, ma non lo è. Gli avranno fatto fare un giretto sulla linea tre? Gliela forniranno con allagamento incorporato? Probabilmente gli avranno mostrato solo le parti asciutte...

Realizzarsi nel lavoro

Il lavoro come strumento per realizzarsi? A volte ho il sospetto che si debbano ribaltare prospettive e priorità. Non tutti possono fare quello che vorrebbero fare e che si sentono portati a fare. E, comunque, non è sempre detto che quello che le loro inclinazioni gli suggeriscono serva davvero a qualcosa alla società. La sterminata massa dei viventi fa cose in cui non crede, ma che servono alla società. Un consistente numero di persone, poi, non trova sgradevole il proprio lavoro, che magari, agli inizi, era stato davvero il frutto di una scelta dettata dalle loro inclinazioni e dal loro talento naturale, ma che gli è venuto a noia in virtù della pura e semplice ripetizione nel tempo. Allora mi dico che, per una volta, sarebbe bello pagare poco o niente chi fa davvero quel che vuole e che gli dà piacere e ricoprire invece d'oro chi svolge un lavoro in cui nessuno potrebbe mai realizzare le proprie aspirazioni. O forse c'è qualcuno che ha mai sognato di svuotare i bidoni della spazzatura, pulire i cessi pubblici o friggere patatine in un fast-food?

Il tempo dell'attesa

Il brutto dell'attesa è che distorce il nostro rapporto con il tempo che, in condizioni normali, è improntato a una certa indifferenza. Viviamo, facciamo delle cose e, per lo più, non badiamo troppo al suo scorrere - se siamo fortunati, altrimenti cerchiamo di non badarci. Nell'attesa il tempo subisce una sorta di compressione e la nostra immaginazione si concentra su quell'unico istante in cui si verificherà l'evento tanto atteso. Compressione tanto più forte quanto più è desiderato e atteso l'evento, compressione che in un certo senso annulla la realtà e il senso di tutti gli attimi precedenti, producendo una sorta di cancellazione del tempo, spogliato nella sua vacuità. Il tempo diventa un tubetto del dentifricio quasi vuoto che schiacciamo e premiamo per vedere spuntare fuori l'ultima quantità di pasta che vi era rimasta dentro. E, paradossalmente, questo tempo nudo lo sperimentiamo come puro scorrimento, come sgocciolamento in vista dell'Evento che, unico, acquista senso ai nostri occhi. Tutti gli altri eventi che potrebbero accadere sono privi di sostanza di fronte a quello che dovrà venire. In questo tempo che scivola via e che ci impone la consapevolezza di ogni suo attimo vuoto non c'è più nessuna esperienza perché, non appena vissuta, ce la lasciamo subito alle spalle e la archiviamo. Ma come si fa a non investire di passione un'esperienza più di un'altra e a non stabilire una sorta di gerarchia? Come si fa a impedirci di credere che l'esperienza futura, ancora inesistente e situata nel magnifico regno delle possibilità, non sia migliore di quelle passate? Come si fa, in fin dei conti, a non cedere alla speranza?

L'adolescente in me

E' affascinante - per me per primo - scoprire come dentro di me, malgrado tutto e, soprattutto, malgrado l'incessante rimuginare e raziocinare, sopravviva un'adolescente quattordicenne (e l'apostrofo non è un errore di ortografia) che, quando meno me lo aspetto, rispunta fuori con tutti i suoi palpiti. Evidentemente è una presenza più forte di quanto io voglia ammettere o confessarmi. Gli strati più profondi sono, oltre che quelli più antichi, anche quelli che col tempo non si consumano mai, per quanto uno cerchi di levigarli. E', davvero, un'esperienza affascinante e intrigante, se mi fermo un attimo a osservarla, con spirito schizofrenico. In quei momenti provo una certa tenerezza per "lei" e non so se accarezzarla perché, in fondo in fondo, è la versione banalizzata del mio personalissimo "Prinzip Hoffnung", o se prenderla a calci in culo per ricondurla a più miti consigli o a un più sano realismo.

Piccola riflessione di un lettore stanco e distratto di quotidiani

Sfoglio più giornali al giorno, italiani ed esteri, anche se non ogni giorno, e ormai guardo con un certo disincanto tutti i quotidiani italiani. In alcuni c'è qualcosa che mi irrita profondamente e non dipende tanto dalle singole cose che leggo ma proprio dall'impianto generale. Alla fine mi disgusta l'eccesso di concentrazione sulle beghe di casa nostra, un frugarsi incessante dell'ombelico che non porta a nulla, se non a colate e colate di parole, astratti bizantinismi alla fine dei quali il lettore ha la sensazione di guadare una sostanza viscosa o gli sembra di essere un insetto appiccicato alla carta moschicida. Ma ancor più fastidioso di tutto questo sono i quotidiani "movimentisti", quelli che per così dire non si limitano a dare le notizie - faccenda, anche questa, piuttosto difficile da definire con precisione, ma prendiamola per buona così - o a presentare opinioni di vario genere - tenendole ben distinte dalle notizie -, ma vogliono spingere i lettori all'indignazione, all'azione quasi, aggregandoli attorno a una sorta di progetto o di idea di società, come se fossero dei veri e propri partiti politici. In questo caso, il fascino che esercitano su di me è quasi antropologico - o addirittura zoologico, come se mi trovassi davanti a una gabbia a osservare il comportamento di animali esotici. Penso, per esempio, alla campagna battente e insistita che da qualche tempo Il Giornale sta conducendo contro Gianfranco Fini: non passa giorno che non dedichi i titoli cubitali di apertura alla "casa di Montecarlo" e a tutto lo scandalo che c'è dietro. Le prime pagine del quotidiano sono sempre dedicate alla medesima questione e da un paio di settimane pubblica pure paginate di firme di lettori che chiedono le dimissioni del presidente della Camera dal suo incarico, come se a un lettore normale interessassero queste liste di firmatari e come se in realtà tutta questa storia non servisse altro che a creare un legame identitario, e quindi politico, serrando le file dei propri adepti. Ma lo stesso discorso si potrebbe fare per La Repubblica, che è l'altra faccia della medaglia: di tendenze opposte, è tuttavia mossa dallo stesso impeto. Quante volte non ho visto iniziative a carattere "movimentista" nel quotidiano che fu di Scalfari - e in cui l'ex direttore continua, alla stregua di un sacerdote davanti alla comunità dei suoi fedeli, a recitare il suo sermone domenicale, infliggendo pallosissime articolesse che fan calare la palpebra già dopo il primo capoverso? Penso per esempio alle pecette gialle per "protestare" contro la cosiddetta legge bavaglio, penso alle fotografie che i lettori inviavano al quotidiano e in cui si mostravano imbavagliati, come se, per l'appunto, agli altri lettori interessasse vedere le facce di tutti questi benintezionati e l'operazione non servisse, invece, a serrare a sua volta i ranghi. Per non parlare poi della tiritera delle "dieci domande" pubblicate per mesi e mesi all'epoca dell'affaire Veronica Lario-Berlusconi-e-le-mignotte. Però, evidentemente, questa strategia paga: l'anno scorso Il Giornale e La Repubblica sono stati tra i pochi quotidiani che, nella crisi che ha colpito la carta stampata, sono riusciti ad aumentare le vendite. I quotidiani più "anodini" - come il Corriere della Sera o La Stampa - hanno visto crollare le vendite, malgrado a mio giudizio siano di migliore fattura e più equilibrati rispetto ai due citati prima (anche se, attenzione, questo non significa che io non trovi pezzi interessanti anche su Il Giornale o su Repubblica, solo che devo allontanarmi dalle pagine in cui si esprime in modo più veemente l'aspetto "movimentistico"). Non è raro il caso di qualche lettore che protesti con il Corriere della Sera, per esempio, perché a suo avviso non "fa abbastanza" per contrastare X o Y - a seconda delle idiosincrasie del lettore stesso -, organizzando per esempio raccolte di firme o di sottoscrizioni. Ma per quello - mi verebbe da dire - esistono già La Repubblica e Il Giornale. Detto questo, c'è però una tendenza comune davvero a tutti, consistente nel rincorrere l'effimero - quando non il pettegolezzo - o l'attualità più immediata (come se i giornalisti fossero in grado di saperne di più rispetto ai loro lettori su qualsiasi argomento, mentre, in questa corsa contro il tempo, finiscono spesso per prendere delle cantonate), a discapito dell'approfondimento e dell'analisi critica. Si sa che, rispetto all'attualità, un quotidiano cartaceo sarà sempre perdente rispetto a Internet o alla televisione. Qui è inutile chiedersi perché sia così: è come chiedersi se è nato prima l'uovo o la gallina. E' così perché lo vogliono i lettori o i lettori lo vogliono perché li hanno abituati così? Mi domando quali chance avrebbe, oggi, un quotidiano che dedicasse una pagina alla politica, limitandosi a fornire informazioni e non entrando in pieno nel pollaio per raccogliere tutti gli schiamazzi delle galline dell'arena politica, che facesse titoli sobri (senza dare del tu e chiamare per nome i vari esponenti politici, per esempio). Probabilmente non lo comprerebbero nemmeno per pelarci sopra le patate.

Realismo socialista e political correctness

E’ come se, nel bel mezzo del pavimento di un salotto buono, magari durante un ricevimento, ci fosse una grossa merda. La maggior parte degli ospiti sussiegosi fa finta che non ci sia e ci gira attorno, stando tuttavia ben attenta a non calpestarla, perché va bene tutto, ma trovarsela incollata sulla suola delle scarpe e trascinarsela dietro tutta la serata non è piacevole. Capita invece, di tanto in tanto, che ci sia un ospite tanto ingenuo da fare la sua entrata e, notata per prima cosa quella grossa merda spiaccicata lì in mezzo, esclami ad alta voce: “Ma che cosa ci fa quella merda lì?”. Seguono risatine imbarazzate di tutti gli altri, qualcuno arriva persino a rimproverarlo di non conoscere le buone maniere, qualcun altro puntualizza che non è grossa e non è proprio proprio merda, ma solo un bruscolino trascurabile, qualcun altro taglia corto e dice che non c’è proprio niente perché lui non vede niente. L’incanto, però, è spezzato: anche nel salotto buono, finalmente, qualcuno deve occuparsi di quella merda lì. E' questo, in sostanza, il merito di chi ha avuto il fegato o l'avventatezza di pronunciare la fatidica frase. Ho pensato a questo leggendo di tutte le polemiche ipocrite che, in Germania, hanno fatto seguito al “caso di Thilo Sarrazin” - di cui, detto per inciso, ho comprato il libro che spero di leggere non appena ne avrò il tempo e me ne verrà voglia, per farmene un’idea personale non viziata dai giornalisti che, si sa, seguono l’onda perché si fa meno fatica così che a leggere un saggio di quattrocento pagine pieno di dati e di statistiche. Ecco, Sarrazin ha puntato il dito verso una grossa merda che c’è nel mezzo del salotto buono della Repubblica Federale Tedesca e i commentatori, invece di discutere sul merito della faccenda, hanno a loro volta puntato il dito sul dito di Sarrazin o su una serie di faccende accessorie che non c’entrano nulla. Qualcun altro si è addirittura lanciato in una damnatio memoriae preventiva. Ma non è questo il punto, il punto è il meccanismo che si è innescato e che s’innesca ogni volta che qualcuno  dà una scrollata alla pianticella della political correctness. Ricordo una definizione spiritosa che, anni fa, un mio professore diede del realismo socialista: “E’ raccontare le cose non come sono, ma come dovrebbero essere”. La definizione va benissimo anche per la political correctness di oggi: vedere le cose come vorremmo che fossero e non come sono, e se qualcosa urta la nostra sensibilità, fare finta che non sia così, fare finta che non ci sia. La political correctness è diventata, per la sinistra odierna, la versione aggiornata del realismo socialista. Per fortuna, almeno da queste parti, non viviamo più in dittature e non ci aspettano i gulag se non ne recitiamo, obbedienti, i mantra.