cadavrexquis

L'angolo del buonumore: due poesie

Exeat

Ricordo l'Imperatore Romano, uno dei più crudeli,
Che per diletto visitava i poveri prigionieri sepolti in gattabuia
E quando loro lo imploravano di farli morire diceva:
Oh no, no, ancora non siamo abbastanza amici.
Voleva dire che non erano abbastanza amici per dar loro la morte.
Così immagino dica la mia Musa, quando desidero morire io:
Oh no, no, ancora non siamo abbastanza amici.

E anche la Virtù dice:
Ancora non siamo abbastanza amici.

Come può un poeta suicidarsi
Quando ancora non presta il giusto ascolto alla sua Musa,
O un amante della Virtù quando
La rinvia sempre a domani?

Eppure verrà un tempo in cui un poeta, o chiunque altro
Abbia dietro di sé una lunga vita, piaceri e dolori,
Ma ora sia debole e gravoso al suo paese
E sul punto di non saper più prendere una decisione,
S'immaginerà che la Vita venga a lui e dica:
Ora siamo abbastanza amici perché io ti dia la morte.
Allora potrà suicidarsi, allora
Potrà partire.

(I remember the Roman Emperor, one of the cruellest of them, / Who used to visit for pleasure his poor prisoners cramped in dungeons, / So then they would beg him for death, and then he would say: / Oh no, oh no, we are not yet friends enough. / He meant they were not yet friends enough for him to give them death. / So I fancy my Muse says, when I wish to die: / Oh no, Oh no, we are not yet friends enough, // And Virtue also says: / We are not yet friends enough. // How can a poet commit suicide / When he is still not listening properly to his Muse, / Or a lover of Virtue when / He is always putting her off until tomorrow? // Yet a time may come when a poet or any person / Having a long life behind him, pleasure and sorrow, / But feeble now and expensive to his country / And on the point of no longer being able to make a decision / May fancy Life comes to him with love and says: / We are friends enough now for me to give you death; / Then he may commit suicide, then /He may go.)

***

Mai più

Mai più piangerò
Né mi tormenterò le mani
Né sbatterò la testa contro il muro
Perché
Me nolentem fata trahunt
Ma
Quando ne avrò abbastanza
Mi leverò
E andrò dal Padre
E a Lui dirò:
Padre, ne ho avuto abbastanza

(Never again will I weep / And wring my hands / And beat my head against the wall / Because / Me nolentem fata trahunt / But / When I have had enough / I will arise / And go unto my Father / And I will say to Him: / Father, I have had enough)

Stevie Smith (1902-1971), traduzioni - al volo - mie

Elezioni e referendum: il punto della situazione

 

I

Che culo! A me che non sapevo che cosa votare alle Europee adesso è stata servita un'occasione su un piatto d'oro: l'Udc candida, in una botta sola e nella mia circoscrizione elettorale, Emanuele Filibusto, pardon Filiberto, di Savoia e Magdi (Cristiano) Allam. Per difendere anche in Europa "i valori che più ci stanno a cuore: l'identità cristiana e la famiglia", ha dichiarato il segretario udiccino Lorenzo Cesa, per cui evidentemente il comandamento "non rubare" non è abbastanza fondante dell'identità cristiana da dover essere difeso. Quanto al principe dei sottaceti, sono certo che per portare i valori italiani in Europa probabilmente intende un'altra cosa, dato che casa Savoia ha chiesto tempo fa, con una certa faccia di bronzo, un ingente risarcimento danni alla repubblica italiana. Forse "portare i valori italiani in Europa" è da leggersi come: portare un bel gruzzolo in Svizzera.

II

Berlusconi ha dichiarato che voterà sì al Referendum elettorale. Perché con un risultato positivo, il partito che ha più voti avrebbe un consistente premio elettorale in caso di elezioni. Il simpatico presidente del consiglio ha quindi chiosato: "Vi sembra che io possa votare no? Va bene tutto, ma non si può pensare di essere masochisti". Ringrazio Berlusconi dell'indicazione di voto, di cui farò tesoro. Se fino a oggi ero ancora indeciso, le sue parole mi convincono definitivamente a votare no. Anzi, quasi quasi non vado a votare del tutto, esprimendo così - come diceva qualcuno ai tempi del referendum sulla legge 40 - un "no rinforzato".

(Nella foto: Lorenzo Cesa, Emanuele Filiberto, Magdi Allam e Silvio Berlusconi in una delle loro espressioni più riuscite. L'ordine è ad libitum: uno vale l'altro)

Un'intesa

Domenica scorsa tornavo in treno da Brescia. Il caso ha voluto che mi sedessi davanti a due bei ragazzi, probabilmente saliti a Desenzano e diretti come me a Milano. Io, che spesso riesco a fare due cose in contemporanea, tenevo il libro aperto davanti a me e, pur continuando a leggere a piccoli sorsi, drizzavo le orecchie per ascoltare i loro discorsi. Ogni tanto alzavo gli occhi per guardarli un po' di sguincio, senza farmi troppo notare. Uno era bello in senso più classico: indossava una candida camicia bianca con piccoli quadretti che facevano un effetto "rete" e un paio di pantaloni blu scuro Calvin Klein. In volto aveva un'espressione seria e compunta che lo rendeva più maturo dei suoi anni, a occhio e croce intorno ai venticinque. L'altro era meno bello, aveva un viso ossuto e il naso affilato ed era vestito in modo più casual, con jeans e felpa verde. Se il primo era più bello, il secondo era invece più nelle mie corde: dal loro scambio di battute diceva sempre cose che io avrei potuto condividere o che avrei potuto dire anch'io nei suoi panni. Il primo rappresentava quella bellezza algida che m'intimidisce fino a non eccitarmi nemmeno più, il secondo quella bellezza calda, che in realtà non è nemmeno bellezza ma che, con tutti i suoi piccoli difetti, solletica qualcosa in profondità.

I due ragazzi hanno parlato a lungo: prima dei problemi che il primo ha a trovare un nuovo coinquilino, poi di certe questioni relative al lavoro del secondo. Successivamente il primo ha sfoderato una rivista di interni e, dopo essersi segnato gli appuntamenti della fiera del mobile a cui non voleva mancare, ha mostrato al secondo un servizio fotografico su una casa ristrutturata dallo studio presso il quale è impiegato. Ho intuito che doveva essere un architetto, mentre del secondo già avevo capito che lavorava in ambito informatico. La conversazione è scivolata sul modo in cui arredare una casa e io ho trovato molto sensate le obiezioni del secondo anche a proposito di questo argomento. Ma tutto questo non sarebbe niente di speciale: di conversazioni così se ne sentono, di straforo, ovunque e in ogni momento. Quello che mi ha colpito, su quel treno di domenica sera, è stato il tono della conversazione e il modo in cui i due ragazzi interagivano. C'era, nel loro rapporto, qualcosa di intimo, qualcosa di affabile e tranquillo. Non c'era, da parte di nessuno dei due, un atteggiamento di prevaricazione nei confronti dell'altro, non c'erano né competizione né sfida, malgrado i due non fossero d'accordo su quasi nulla di quello di cui discutevano. Le opinioni contrarie le scambiavano e le motivavano con serenità, più per cementare un noi che per affermare un io separato. Era come se intorno a loro ci fosse un'aura che li avvolgeva. Ecco, io non credo che quei due ragazzi fossero omosessuali o che formassero una coppia gay: ho l'impressione che questo tipo di rapporto sia solitamente piuttosto riconoscibile. Eppure non esito a dire che quella loro placida intesa, quel confortevole adagiarsi nella loro amicizia - come se fossero due gatti che si stirano, certi di essere al sicuro e al calduccio - sono una forma di omosessualità.

Non mi si fraintenda: non credo che quei due ragazzi non stessero facendo qualcosa che, sotto sotto, volevano fare; non penso affatto, con malizia, che stessero reprimendo qualcosa cui magari avrebbero voluto dare espressione. Intendo semplicemente dire che in ogni individuo esistono componenti omosessuali ed eterosessuali e che per stabilire rapporti amichevoli con persone del proprio sesso (quando si ha un orientamento erotico-affettivo primariamente eterosessuale) o con persone dell'altro sesso (quando si ha un orientamento erotico-affettivo primariamente omosessuale) viene attivata la propria componente omosessuale (nel primo caso) o eterosessuale (nel secondo caso). Perché omosessualità ed eterosessualità sono molto di più di ciò che i loro nomi vogliono indicare. La seconda parte - "sessualità" - ha distolto l'attenzione da tutto il resto, attirandola prima sul sesso e poi - specie quando si tratta di denigrare - sulla pura genitalità. Non sarebbe l'ora di risemantizzare questi due termini e includervi altre belle manifestazioni della più vasta esperienza umana?

Pulizie di primavera

Siccome il tempo è bello e soleggiato, l'umore è quello di una rana che sta per annegare e (soprattutto) siccome ho concluso la prima (orrenda) stesura della traduzione del romanzo (orrendo), grazie al quale mi sono definitivamente conquistato l'inferno come bestemmiatore recidivo, - se poi si può chiamare romanzo questo testo al contempo ellittico ed enfatico, pieno di manierismi da intellektuelle Tussi il cui unico merito è di avere vinto la lotteria quando le è morto il potente marito molto più vecchio di lei -, ho deciso che era tempo di mettere ordine radicale in casa. Passando in rassegna l'armadio ho trovato, infilato nella tasca di un giaccone, l'estratto conto - nella sua bella busta ancora chiusa - di una carta di credito che non ho più da tempo. L'ordine regnava sovrano in casa mia... poi a un certo punto deve avere abdicato al trono e io non me ne sono nemmeno accorto.

Buone nuove dalla "capitale dell'ateismo"

Berlino non è l'Italia e l'Italia, purtroppo, non è Berlino. L'associazione Pro-Reli aveva voluto un referendum perché l'ora di religione fosse di nuovo introdotta nelle scuole della capitale tedesca. Attualmente esiste un'ora obbligatoria di Etica, senza riferimento specifico ad alcuna religione. Ebbene, i berlinesi hanno scelto di mantenere lo status quo: in gran parte non sono andati a votare, ma quei pochi che ci sono andati - il ventinove per cento degli aventi diritto, sufficienti comunque a non invalidare il referendum - hanno scelto in maggioranza di non reintrodurre le lezioni di religione. Perché ciò avvenisse occorreva il consenso di almeno il 25% degli aventi diritto, mentre i favorevoli sono stati solo il 14,1%. Naturalmente questo non significa che venga impedito agli studenti di frequentare lezioni di religione, se vorranno. Lo potranno fare, però, in aggiunta al curriculum comune a tutti, che comprenderà ancora il minimo comune denominatore laico dei corsi di Etica.

I prelati e i clericali hanno ovviamente protestato sostenendo che in questo modo è stata violata la "libertà" di scelta dei berlinesi. E' evidente che per costoro la libertà di scelta significa sostanzialmente libertà di imporre anche agli altri la propria religione. Saggiamente Klaus Wowereit, il sindaco socialdemocratrico di Berlino, ha commentato che è "scandaloso parlare di libertà per difendere l'ora di religione". Sul Corriere della Sera di oggi c'è poi un'intervista al cardinale Walter Kasper ("presidente del pontificio Consiglio per la promozione dell'unità dei cristiani") che commenta sconsolato, mettendo le mani avanti: "Berlino rappresenta un caso straordinario, non è la Germania. E certo non è la Germania del Sud, la mia Svevia, la Baviera...". E per fortuna, mi viene da dire: io ho sempre preferito la Prussia e la Germania settentrionale a quella meridionale, del resto. Ma per questa gente qui lo stato ideale è quello che si lascia più docilmente ingravidare dai dogmi della religione dominante di turno. Il cardinale aggiunge poi, parlando di Berlino: "Ma Berlino, in particolare, è una città profana e secolarizzata. [...] E' la capitale dell'ateismo!". Quello che lui dice con tono indignato e scandalizzato è invece, secondo me, una coccarda di distinzione che me la rende ancora più cara. (La lettura dell'intervista - che non riesco a trovare sul sito - è comunque istruttiva per l'atteggiamento genuflesso del vaticanista del Corriere: sembra più dispiaciuto lui del cardinale e ogni domanda, dal tono adeguatamente accorato, è un'imbeccata, un suggerimento affinché il porporato dica quello che poi effettivamente dice).

La meravigliosa ambiguità del linguaggio

 

Giuro che a una prima lettura ho pensato che il titolo del Corriere.it volesse dire che suor Letizia era d'accordo con chi ha fischiato Formigoni. Ah, per un momento sono stato tratto in inganno dalla meravigliosa (in questo caso) polisemia della lingua!

Matrimoni tra persone dello stesso sesso e affermazione civile

In Italia due persone dello stesso ancora non possono sposarsi, ma l'associazione Certi Diritti è nata proprio con lo scopo di promuovere questa agenda, favorendo non soltanto la discussione pubblica e, soprattutto, il dibattito qualificato all'interno del mondo giuridico, ma anche l'azione degli interessati. Il principio, insomma è: non abbiamo gli stessi diritti degli eterosessuali, non possiamo sposarci? Ebbene, vi costringeremo a dircelo nero su bianco, impugneremo il vostro rifiuto e percorreremo tutte le vie legali possibili finché qualcosa non cambierà. E' questo il senso della campagna di affermazione civile che l'associazione ha lanciato e che, in questi giorni, ha dato i suoi primi risultati positivi. Con questa azione una coppia omosessuale si presenta all'ufficio anagrafe del proprio comune di residenza e chiede di fare le pubblicazioni di matrimonio. A questo punto, ricevuto in forma scritta il diniego dell'ufficiale responsabile, potrà rivolgersi a uno degli avvocati della Rete Lenford che provvederà a impugnarlo. Qualche giorno fa si è registrato il primo successo: il Tribunale ordinario di Venezia ha emesso un'ordinanza con cui trasmette tutta la faccenda alla Corte Costituzionale, che dovrà stabilire se è costituzionalmente legittimo che alle coppie omosessuali venga impedito di sposarsi. Il contenuto dell'ordinanza è riassunto qui e il sito comprende anche un link al testo integrale, pubblicato dalla guida al diritto del Sole 24ore: ne consiglio la lettura, perché contiene numerosi elementi che recepiscono gli spunti usciti dal dibattito di questi ultimi anni sul matrimonio gay e, più in generale, sul diritto di contrarre matrimonio. C'è quello che molti di noi hanno sempre detto: "Nell'ipotesi in cui una persona intenda contrarre matrimonio con altre persone dello stesso sesso il Tribunale non individua alcun pericolo di lesione ad interessi pubblici o privati di rilevanza costituzionale quali potrebbero essere la sicurezza o la salute pubblica", così come viene sottolineato che il matrimonio è "un momento essenziale di espressione della dignità umana", in base all'articolo 3 della Costituzione. "La norma - implicita nel nostro sistema - che esclude gli omosessuali dal diritto di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso [...] non [ha] alcuna giustificazione razionale". Il Tribunale di Venezia invita quindi lo Stato a intervenire per rimuovere questi ostacoli e introdurre supporti giuridici perché "ogni difesa formale della libertà, priva di un reale supporto giuridico, è debole e priva di effettività".

Questa ordinanza ha già suscitato qualche reazione scomposta tra i campioni del clericalismo nostrano. Giovanardi, per esempio, si è dichiarato "sconcertato" e ha parlato di "ennesimo provocatorio ed eversivo tentativo da parte di magistrati ideologicamente schierati", come si può leggere da questo articolo apparso sul quotidiano vescovile Avvenire. Leggendo queste parole mi sono immaginato la sua faccia stolida e mi è venuto da ridere. Credo infatti che ci sia più da rallegrarsi che non da arrabbiarsi per questa reazione, che probabilmente ne rappresenta tante altre simili. Una volta la tattica era quella di demandare il controllo e la repressione degli omosessuali alla chiesa cattolica. Nemmeno durante il fascismo fu approvata una legge che punisse esplicitamente l'omosessualità, come invece era accaduto in Germania con il paragrafo 175, per timore che parlandone si potesse trasmettere il "morbo dell'omosessualità" alla maschia gioventù italica, rovinandola. Ora la tattica del silenzio non funziona più e queste persone sono costrette a uscire allo scoperto e ad affrontare la questione, manifestando apertamente la loro ostilità e la loro omofobia. In un certo senso la discussione viene tolta da una zona d'ombra e portata sul nostro terreno. E' vero che le loro posizioni sono ancora contrarie e pesantemente retrive, reazionarie, clericali, improntate a un'ottusità ridicola. Ma è altrettanto vero che non possono più tacere e ogni volta che aprono bocca fanno sfoggio della loro imbecillità. Allo stesso tempo coloro che prima erano solo oggetti - di scherno, di disprezzo o di silenzio - diventano soggetti attivi che prendono in mano l'iniziativa.

So che c'è chi non vorrebbe che questa pratica dell' "affermazione civile" prendesse troppo piede perché paventa il rischio che, quando anche altri tribunali italiani si fossero pronunciati a favore delle richieste di altre coppie omosessuali rimandando la palla alla Corte Costituzionale, il Parlamento (attualmente composto come sappiamo) potrebbe intervenire con una legge che esplicitamente vieti i matrimoni tra persone dello stesso sesso o, addirittura, con una modifica della Costituzione in questa direzione. A parte il fatto che qui siamo nel regno delle pure ipotesi e delle paure anticipate, questo non è un buon motivo per non fare nulla e attendere passivamente che accada qualcosa. Come è avvenuto di recente anche con il caso Englaro, occorrono delle persone che costringano gli immobilisti a uscire dalla loro palude e a prendere posizione, affermando che serve la certezza del diritto e non l'aggiustamento provvisorio di un compromesso stretto in penombra, lontano dagli occhi di tutti. Tutto ciò che viene sottratto al silenzio e contribuisce ad accrescere il dibattito pubblico è positivo e aiuta il progresso civile di questo paese ancora così poco civile.

Considerazioni dolenti di un ciclista impenitente

Mi dispiace che non abbiano ancora inventato - rendendone obbligatorio l'uso per legge - il clacson che dà una scossa elettrica ogni volta che qualcuno lo suona. Così, almeno, molta gente la smetterebbe di spaccare i timpani - e i coglioni - a ciclisti e pedoni.

"On Writing": il manuale di scrittura di Stephen King

Pur non essendo uno scrittore e non avendo alcuna velleità in questo ambito, ho letto con estremo piacere On Writing. A Memoir of the Craft (On Writing. Autobiografia di un mestiere) di Stephen King. Di manuali dedicati alla scrittura ce ne sono tanti, ma quando l'autore è uno come Stephen King, che di romanzi ne ha scritti (e venduti) parecchi, allora è il caso di dargli retta. Va detto che questo libro si legge come se fosse uno dei suoi horror: una volta preso in mano, è impossibile metterlo giù. Come se non bastasse, ognuna delle sue pagine trasuda intelligenza e senso pratico, una combinazione tipica della migliore tradizione anglosassone: mai King umilia il lettore con atteggiamenti paternalistici o facendo calare dall'alto la sua superiorità. L'effetto è inebriante: chi legge avverte che l'autore gli sta trasmettendo il suo senso di potenza, il messaggio ottimistico per cui, con il dovuto impegno, si può imparare a imbastire delle storie e a ricavarne dei romanzi. King paragona le storie a dei fossili, già presenti nella terra - a volte piccoli, a volte grandi -, che l'autore ha il compito di scavare e ricostruire. Persino io, alla fine della lettura, mi sono sentito pieno di nuove energie per affrontare i miei poveri lavori di traduzione.

Se On Writing è bello ed entusiasmante è anche per il taglio personale che gli dà Stephen King. Il saggio è diviso, grosso modo, in tre parti. La prima è una autobiografia sui generis. Discontinua - perché lui stesso per primo mette le mani avanti e dichiara di non sapere rievocare tutto il suo passato -, con una serie di scene descritte con grande vivacità ed efficacia. Viste nel loro insieme, tutte queste vicende illustrano la nascita e l'evoluzione di Stephen King in quanto scrittore, dai primi tentativi sui giornali scolastici o sul giornalino ciclostilato prodotto dal fratello Dave fino ai primi racconti sottoposti alle riviste a diffusione nazionale e al primo consistente anticipo per la pubblicazione di Carrie. Con una certa spietatezza rivolta verso di sé King non nasconde nemmeno il periodo della sua dipendenza dall'alcool e dalle droghe - dice, per esempio, di non ricordare esattamente come e quando ha scritto Cujo, da tanto era "fatto" - e spiega come, grazie alla determinazione della sua famiglia, ha saputo uscirne.

La seconda parte, invece, si occupa, in maniera molto pratica, degli "strumenti del mestiere", che Stephen King immagina come gli attrezzi di un carpentiere, sistemati in un contenitore a diversi livelli, il primo dei quali è il linguaggio: vocabolario e grammatica. Già a partire da questo primo strato King offre consigli molto utili e anche molto terra terra su come scrivere. Per esempio, spiega con dovizia di dettagli ed esempi la sua personale idiosincrasia nei confronti dei verbi al passivo e degli avverbi. Poi fa entrare il lettore nel suo studio privato e gli mostra quello che avviene - o dovrebbe avvenire - "a porte chiuse", cioè durante la prima stesura di un romanzo, spiegando e illustrando il modo in cui nascono le sue storie e il processo di "verifica" a cui le sottopone quando è conclusa la prima stesura, facendole leggere a un gruppo di lettori scelti. Tra questi spicca la moglie, che è quell'"Ideal Reader" per il quale ogni scrittore dovrebbe scrivere. In tutto questo il tono resta sempre cordiale e colloquiale, ricco di esempi e di aneddoti - anche su altri autori -, ma le osservazioni non sono affatto banali. In questa sezione King dichiara il suo amore nei confronti della lettura, una dichiarazione che non può lasciare indifferente chi - come me e come lo stesso King - è (o si considera) un "lettore forte".

Nella parte conclusiva il libro acquista un tono più intimo e personale. Qui Stephen King racconta l'incidente che gli è capitato proprio mentre stava scrivendo On Writing e che ha rischiato di mandarlo all'altro mondo. Narrato come se fosse uno dei suoi racconti dell'orrore, solo che stavolta è lui il protagonista che viene investito da un camion durante la sua passeggiata pomeridiana e deve affrontare un lungo periodo di riabilitazione. Il ritorno alla scrivania è doloroso, ma ritornare a scrivere è anche un modo per ritornare a vivere ed è, da parte sua, una bella dimostrazione di ottimismo - e un'iniezione di energia per chi si scoraggia facilmente. E qualche volta c'è bisogno di leggere libri così.

Chi è il razzista? Sulla conferenza di Ginevra e certi equivoci non involontari

Qualcuno si aspettava, ingenuamente, qualcosa di diverso dalla cosiddetta conferenza sul razzismo che si sta tenendo in Svizzera, la "Durban II"? Con il senno di poi - ma, per quanto mi riguarda, anche con il senno di prima - credo che l'Italia, insieme con un manipolo di altri paesi (tra i quali il tradizionale capro espiatorio Israele), abbia fatto bene a disertare questa farsa il cui unico scopo era una celebrazione del tradizionale antisemitismo musulmano. Leggo sul Corriere della Sera dell'intervento infame di Ahmadinejad: che cos'altro si prevedeva sarebbe uscito da quella bocca? E non sono neppure troppo sorpreso nel leggere gran parte dei commenti dei lettori. Qui si è perso il senso delle parole in relazione alla realtà. Razzismo: chi accusa Israele di essere uno "stato razzista" - sottoscrivendo così le parole del pericoloso pagliaccio di Teheran - non sa che cosa sta dicendo. C'è un commentatore che tira fuori la solita puttanata della "pulizia etnica attuata in Palestina", trascurando il fatto che, in seguito a un genocidio, un popolo viene sterminato e non aumenta le sue unità come nel caso dei palestinesi. Curioso caso di "razzismo" quello dello stato israeliano, i cui cittadini sono per un buon venti per cento - oltre un milione di persone - di etnia araba e di altre religioni (islamica, drusa o cristiana). E, per l'appunto, sono cittadini, in possesso di un passaporto israeliano e con diritto di voto a tutti gli effetti; cittadini che eleggono i loro rappresentanti alla Knesset. Cittadini che, quando ritengono che un loro diritto è stato calpestato, possono rivolgersi alla Corte Suprema. Questi sono, in gran parte, i discendenti di quegli arabi - che oggi chiamano palestinesi - i quali dopo il 1948 decisero di non fuggire da Israele, ma di restarci. Chi può sostenere la stessa cosa degli stati arabi e musulmani - e della teocrazia iraniana - che circondano Israele? Quanti sono, tanto per fare un esempio, gli ebrei che ci risiedono e hanno piena cittadinanza? Lo sanno quelli che accusano a vanvera Israele di essere uno stato nazista che quegli stati lì attorno sono sostanzialmente judenrein, per usare l'appropriato termine nazista, ovvero "mondi di ebrei"? Che se c'è razzismo è proprio lì che va cercato, nelle loro ideologie della purezza del sangue e della terra, identica a quella dei nazisti? E parlando di "palestinesi" lo sanno che, eccezion fatta per la Giordania (la quale, detto per inciso e se solo lo si volesse ammettere, sarebbe lo stato palestinese, visto che si fonda su oltre il settanta per cento di quella che era la Palestina mandataria), gli stati arabi non concedono la loro cittadinanza nemmeno ai fratelli palestinesi? Ecco, se dovete parlare di razzismo e di discriminazione e di bestialità nei confronti delle minoranze di ogni tipo, girate di lì la testa: tra i promotori di quella sedicente "conferenza sul razzismo", l'equivalente di una mignotta di lungo corso che organizza un seminario sulla castità, vantandosi della propria.

Eppure, assodato tutto questo, c'è chi in Occidente - e per di più tra chi qui si dichiara laico, illuminato, progressista e di sinistra - si accoda ai deliri e alle menzogne di questi soggetti. Perché, quando si tratta di scegliere, sceglie l'oscurantismo? Perché, se è pronto (e a ragione) a puntare il dito contro le forze reazionarie nel suo paese, chiude così amabilmente gli occhi quando queste forze, moltiplicate all'ennesima potenza, si manifestano in gran pompa in quei posti che davvero sono profondamente razzisti, profondamente clericali, profondamente reazionari e nemici di ogni diritto umano? Non hanno nulla da dire sulla dichiarazione uscita dalla "conferenza sul razzismo", e approvata a larga maggioranza proprio da quegli stati islamici illiberali, che invita a non diffamare le religioni, attribuendogli di fatto uno status di incriticabilità che finisce per conculcare uno dei nostri diritti fondamentali, quel diritto alla libertà di parola così inviso a certe religioni? Dell'uso pretestuoso del termine islamofobia ho già scritto tempo fa e non intendo ripetermi: non ho cambiato idea. E se, giustamente, non si accetta che dalle nostre parti venga negata una realtà storica come la shoah - un tasto su cui invece continua a battere l'hitler tascabile di Teheran -, non capisco come si possa accettare e chiudere più di un occhio sul diffuso antisemitismo dei paesi islamici, dove per esempio una menzogna storica come Il protocollo dei saggi di Sion viene ancora considerata verità e spacciata come tale, per fomentare l'odio contro gli ebrei. Un falso che, tra l'altro, è il prodotto dell'antisemitismo europeo e da cui generazioni di antisemiti europei hanno tratto "nutrimento". Su questa infamia - su questo che davvero è razzismo - gli antirazzisti "antisionisti" di casa nostra pudicamente tacciono per non irritare la sensibilità degli islamici, evidentemente. Mi auguro che quest'ultima uscita di Ahmadinejad alla cosiddetta "conferenza sul razzismo" di Ginevra possa aprire gli occhi a chi si ostina a tenerli chiusi: i propositi di sterminio nei confronti dello stato di Israele sono la versione contemporanea, resa appetibile anche per i terzomondisti filopalestinesi nostrani, del vecchio antisemitismo genocida: in fin dei conti, distruggere Israele è un modo molto pratico per mettere in atto un'altra Endloesung, visto che oggi buona parte degli ebrei si concentrano lì. E quanto questo odio sia moneta corrente laggiù lo dimostra l'accoglienza ricevuta da Ahmadinejad al ritorno a Teheran.