cadavrexquis

In quale immagine mi riconosco?

In questo sogno ci siamo io e D., chinati su un cd che F. ha appena inciso e pubblicato. Toh, non sapevo che avesse cominciato a cantare. D. si accorge di una cosa che io non avevo nemmeno notato: la copertina del disco è una fotografia che avevo scattato io e che raffigura F. e me riflessi in uno specchio o in una vetrata. Di F. si vede distintamente il viso, anche se girato di tre quarti, mentre il mio è parzialmente nascosto dalla macchina fotografica. Rimango perplesso per più di un motivo. In primo luogo perché non ho immediatamente riconosciuto, da solo, la nostra immagine. In secondo luogo perché ho la sensazione che sia stata violata la mia privacy con l'uso della mia immagine senza il mio consenso. In terzo luogo perché F. non mi ha chiesto se poteva riprodurre una fotografia scattata da me, il che equivale a un furto. E questo mi stupisce ancor di più - come dico a D. - perché F., da avvocato, non dovrebbe fare una cosa del genere. Già, perché anche se nel sogno canta e incide un cd, resta comunque quello che è nella realtà.

Quando mi risveglio non ricordo già più gli altri dettagli del sogno - so che D. e io, poi, siamo in un qualche caffè, ma tutto diventa confuso -, penso che è ben strano, perché di F. non ho nessuna fotografia e non ho mai avuto modo di fargliene una. Mi è capitato di fotografare, ma solo con la mente, certe sue espressioni o certi particolari che sul momento mi avevano colpito, ma non ho nessuna testimonianza concreta. Soprattutto non ho foto mie con lui. Forse questo sogno tradisce il desiderio profondo di vedermi insieme a lui, anche se la mia immagine è parzialmente nascosta dalla macchina fotografica. Qui è addirittura un'immagine al quadrato: non soltanto è un riflesso in un vetro, ma è la fotografia di un riflesso. Il mio inconscio vuole forse sottolineare l'inaccessibilità di questa situazione allontanandola ancora di più da me pur tenendola presente ai miei occhi? D'altro canto, però, non sono nemmeno io a riconoscermi nella foto, ma è un altro - quel D. che nella vita reale conosco da quasi vent'anni - che riconosce entrambi. E quante volte, nei miei sogni, ho visto la mia immagine riflessa senza riconoscerla o, addirittura, riconoscendola solo con spavento... E se il mio inconscio mi stesse suggerendo una definitiva rassegnazione mentre un'altra parte di me - D., appunto - continua a spostare la mia attenzione su ciò che io non volevo più vedere? Troppe domande...

Apro gli occhi e avverto una sensazione di affanno, come se avessi il respiro corto. Possibile che sia una crisi di panico? Possibile che quel sogno contenesse qualche altro messaggio di cui la mia mente ha cancellato ogni traccia? Invece no, neanche questo mi è concesso: è solo un banale, ma forte, raffreddore.

Ci arrangeremo in altro modo

Date le premesse, spero che almeno Ryanair assumerà steward che apprezzino il pissing, perché dopo averci fatto pagare per il check-in, per imbarcare i bagagli, per pagare con la carta di credito, io non ho nessuna intenzione di pagare anche per pisciare: piuttosto la faccio addosso a loro. Il prossimo passo quale sarà? Volo gratis per chi trattiene il fiato per tutto il tragitto? Una delle leggi che i consumatori avvertiti dovrebbero imparare dalla pubblicità è questa: nessuno ti offre nulla gratis. Si paga tutto. Solo che una volta lo sapevamo, adesso dobbiamo pure fingere che tutto ci venga regalato.

"Religiolus": una critica alle religioni per palati poco esigenti

Sono sostanzialmente d'accordo con le tesi che Bill Maher espone nel suo film-documentario Religiolus, che ho visto ieri sera al cinema, ma questo non è sufficiente per farmelo piacere. Infatti, il film non mi è piaciuto. L'ho trovato piuttosto rozzo: tra le mani di qualcun altro forse poteva diventare illuminante, ma così è stata un'occasione sprecata. Quando sottopone le religioni - tutte le religioni e, almeno da questo punto di vista, bisogna ammettere che non fa sconti a nessuna di esse - all'acido del suo sarcasmo, Bill Maher non è certamente un Richard Dawkins, e si vede. Maher spara nel mucchio e sembra che voglia uccidere le mosche a colpi di kalashnikov. L'idea centrale è che le religioni sono, allo stesso tempo, stupide e pericolose. Il problema, però, è che non distingue i due piani: un conto è una religione che si limita a essere stupida e a propagare un sacco di stronzate, un altro conto è quando una religione diventa anche pericolosa e micidiale mietendo vittime tra le persone che non ne vogliono sapere nulla. Maher confonde continuamente i due piani e questo toglie forza alla sua critica. Tanto per fare un esempio: non sono esattamente la stessa cosa un ebreo ortodosso che spiega il funzionamento di tutta una serie di strumenti domestici "adattati" per essere usati anche durante lo shabbath senza l'intervento umano e, dall'altro lato, una folla di invasati che minacciano di morte un Salman Rushdie perché ha scritto un romanzo sgradito alla loro religione. Nel primo caso ci si può limitare a inarcare un sopracciglio e pensare che i tizi come lui sono dei picchiatelli, mentre nel secondo, be', è meglio cercare di salvarsi la pelle.

Nel suo giro per il mondo, inoltre, Bill Maher sembra scegliersi dei bersagli fin troppo facili, elementi che brillano per la loro idiozia. Questo è vero soprattutto per tutti gli esponenti delle varie sette di derivazione cristiana che impazzano negli Stati Uniti: dai più classici Mormoni al tizio portoricano che si crede la reincarnazione di Gesù Cristo - salvo poi, dopo essere stato colto in fallo, specificare di essere in realtà un discendente di Gesù Cristo -, all'ex cantante-predicatore che sbaglia le citazioni evangeliche e all' "ebreo per Cristo" che aspetta con fiducia la fine del mondo perché allora sarà insieme a Gesù e "sarà anche un posto bellissimo, anche se fosse un bidone della spazzatura". Chiedere alla gente incontrata nei "parchi divertimenti" che ricostruiscono la Terrasanta o che propagandano il Creazionismo se credono davvero al serpente che parla a Eva nel paradiso terrestre è veramente un'operazione un po' oziosa, speculare al cretinismo di quelli che rispondono, ovviamente, di sì. Qui il gioco è davvero troppo semplice e, con qualche sforzo in più, non avrebbe faticato a trovare altre persone - magari persino religiose - che di quei miti biblici avrebbero dato un'interpretazione metaforica o psicologica.

Nel suo film-documentario Maher dedica anche due momenti ai rapporti controversi tra religione e omosessualità, intervistando prima un "ex-gay" che dice le solite baggianate sull'omosessualità e sulla natura. Peccato però che le risposte di Maher siano altrettanto insufficienti, soprattutto quando si limita a mostrare in maniera lapidaria uno scienziato che dichiara che esiste un "gene gay", sposando di fatto l'organicismo più bieco riguardo all'omosessualità. E quando saluta il tizio con un abbraccio, commenta, con una di quelle tipiche battute da macho: "Ehi, spero che non ti sia diventato duro!". In una seconda scena è in un bar di "gay musulmani" ad Amsterdam, dove ci sono solo due ragazzi. Maher si lancia in una dichiarazione che a me pare azzardata, anche se non me ne intendo: secondo lui l'Islam non condanna l'omosessualità in sé, ma gli atti omosessuali, per poi chiosare che se si toglie l'inculata, che cosa resta dell'omosessualità: "I pompini?". Ecco, in quel momento mi sono detto che se devo avere degli "amici" così, allora preferisco tenermi i miei nemici.

Il film è costruito, oltre che con le numerose interviste dirette di Maher, anche con una serie di filmati e inserti video, spesso brevissimi, che funzionano (o dovrebbero funzionare) da fulminanti commenti a quanto viene detto in quel momento dall'intervistato di turno e che sono tratti sia dalla realtà che dalla finzione cinematografica. I modelli sono espliciti: da un lato c'è Michael Moore, che maneggia questa tecnica con più perizia e che, al confronto, fa la figura del gigante, e dall'altro Sasha Baron Cohen e il suo Borat, che però usava la tecnica della candid camera per tirare fuori il peggio dai suoi interlocutori. Se Religiolus arranca, con tutti i suoi difetti, per un'oretta e mezzo, il finale vero e proprio è terrificante e mette in mostra tutti i limiti di chi l'ha prodotto. Maher, infatti, non trova di meglio che lanciarsi in un pistolotto predicatorio, grevemente didascalico, in cui con la proverbiale delicatezza dell'elefante nel negozio di chincaglieria tratta gli spettatori come degli imbecilli a cui bisogna spiegare esattamente come va interpretato quello che hanno visto fino a quel momento - come se fossero particolarmente duri di comprendonio e glielo si dovessere dire esplicitamente - e che cosa devono fare se vogliono salvare il mondo. Un'occasione sprecata, insomma, perché chi già è convinto della stupidità delle religioni non ne trarrà grande vantaggio, mentre chi dovrebbe essere portato a rifletterci sopra sarà infastidito e irritato da un approccio così grezzo - ma può darsi che mi sbagli io e che il film di Maher sia tarato sulle esigenze e sulla realtà dell'americano medio e quindi laggiù vada bene con tutta la sua rozzezza, tagliato giù con il machete.

Contronatura

Io non posso soffrire chi fischietta in pubblico. Detesto anche chi canta o canticchia per darsi un'aria disinvolta. E' una forma di esibizionismo intollerabile: fischiettare o canticchiare sono attività a cui ci si dovrebbe dedicare solo nell'intimità della propria cameretta, in privato. A dirla tutta, sarebbe meglio che non lo facessero proprio. Infatti è evidente che fischiettare e canticchiare sono attività contro natura. La bocca serve per infilarci del cibo o per respirare (anzi, espirare, ché tutti sanno che le persone perbene inspirano dal naso ed espirano dalla bocca: solo dei laicisti perversi si ostinano a voler sovvertire l'ordine naturale dell'universo), entrambe attività indispensabili alla sopravvivenza. La bocca serve anche a emettere suoni, perché in fin dei conti è anch'essa parte dell'apparato fonatorio, e malgrado parlare non sia un'attività indispensabile alla sopravvivenza non è comunque da disprezzare se ci aiuta a comunicare con il nostro prossimo. Fischiettare e cantare invece no: non comunicano nulla e non nutrono - e quindi violano la finalità per cui la bocca è stata creata. Sono, per l'appunto, contro natura. Il piano di Dio non prevede che l'essere umano debba fischiettare o canticchiare a ufo, perché altrimenti ci avrebbe permesso di scambiarci messaggi solo fischiettando oppure di canticchiare al posto di mangiare, no? Ne sono certo perché me l'ha detto Lui di persona, stanotte, quando mi è apparso in sogno. Per questo motivo bisogna disincentivare - pur senza discriminarli, perché della loro umanità abbiamo pur sempre rispetto - chi fischietta e canta in pubblico. E guai se qualcuno pensa che io lo voglia fare solo perché danno sui nervi a me. No, io servo uno scopo superiore: mica vorrete mettere in discussione l'autorità di Dio?

Tempo, senescenza e affanno

Ci sono momenti in cui mi sembra di essere terribilmente vecchio e di rispecchiarmi in certe figure tremolanti e malferme che vedo vagare per la città. E mi stupisco che anche gli altri non riconoscano in me gli stessi tratti e la medesima incombente decrepitudine. Contemporaneamente, però - e l'ho già scritto in passato -, mi sento, più che giovane, ancora un bambino, qualcuno che non è mai veramente uscito dallo stato di minorità che caratterizza l'infanzia. O forse è giusto che sia così: i vecchi, quando rimbambiscono, regrediscono verso l'infanzia e vengono trattati come bambini, incapaci di aggredire il mondo e di pararne i colpi. Alla vecchiaia associo la perdita della speranza e dei desideri, un progressivo lasciarsi scivolare verso l'indifferenza, ma mi rendo ben conto che questa è soltanto un'astrazione: so bene che molti, anche un attimo prima di morire, si aggrappano con accanimento agli ultimi brandelli di vita che gli restano e continuano a desiderare spasmodicamente, persino quando la "macchina" desiderante non li assiste più e il loro desiderio è come uno spirito che aleggia intorno, sciolto dai legami con ciò che potrebbe permettergli di tradurlo in realtà. Insomma, quando io avverto in me questa stanchezza, ho d'un tratto la sensazione di aver già vissuto tutto e di essere, per l'appunto, vecchio, in quel senso più metaforico che reale di cui ho appena detto. E in quei momenti, se mi fermo a pensare sento l'orologio biologico che accelera il ritmo del suo ticchettio. L'alternativa è che mi metta a fare delle cose ancora più in fretta per soffocare la sensazione del tempo che incalza e assottiglia il capitale di opportunità che mi restano. Ogni esperienza che non vivo ora non potrà essere recuperata più, mi dico, ma intanto non so neanche con precisione che cosa dovrei vivere, quali esperienze dovrei fare, mentre una voce dentro mi ordina con insistenza: "Fai qualcosa, fai qualcosa!". E pensando a quel che dovrei fare - e, soprattutto, a come iniziare per farlo - mi sembra di buttar via ancor più tempo prezioso, di invecchiare ancora di più e di correre ancor più rapidamente verso quel precipizio finale.

La città di G. resta sempre la città di G.

"Ho pensato bene di nascere nel 1944, casa bombardata, siamo sfollati a Gallarate. Una factory town dove sono rimasto fino alla terza elementare, e che ho totalmente odiato. Le sirene delle fabbriche, il fiume Arnetta che cambiava colore a seconda delle lavorazioni tessili, sembrava Dickens. Crudeltà e conservazione. A scuola distribuivano i banchi per censo, davanti i figli degli industriali, poi dei professionisti, degli impiegati (io ero qui), degli operai e degli operai poveri. I voti erano proporzionali al posto"

Da un'intervista a Gian Arturo Ferrari ,direttore generale della divisione libri del Gruppo Mondadori, apparsa su Tuttolibri di sabato 21 febbraio. Ma alla fine dice anche delle cose interessanti su come si potrebbe (o dovrebbe) fare per promuovere la cultura.

Tute blu in sogno

Non ricordo nei dettagli il sogno di stanotte, ma so che dovevo lavorare come operaio in una fabbrica di un paese scandinavo non meglio identificato. O forse ero un visiting worker, posto che esista una cosa del genere. Insomma, mi ritrovavo in un ambiente molto pulito e tecnologico, tanto da non avere nulla a che spartire con l'immagine tradizionale della fabbrica. Anch'io, come gli altri, indossavo una tuta blu, di un blu che virava più all'azzurro o al turchese. In particolare ricordo una scena in cui questa tonalità di azzurro sembrava addirittura esplodere, da quanto era vivace. Mentre mi mostravano la fabbrica io riflettevo sul fatto che il lavoro dell'operaio, in tuta blu, non era più quello di una volta e, pensandolo, mi dicevo che questa nuova situazione ci costringeva oggi a un "riposizionamento cognitivo". Ecco, è questa la cosa che più mi inquieta del sogno. Non tanto il suo contenuto, ma proprio il fatto che il mio inconscio abbia usato quelle due parole lì. Mi sembra inquietante.

"Sold out" - il terzo album live di Patty Pravo

Un album live è sempre un buon metodo per uscire nei negozi quando latitano nuove idee. D'altro canto, per chi ama un musicista o un cantante, è comunque un'occasione per fare dei raffronti, oltre che un ripasso, con le versioni originali dei successi del passato. Se poi l'artista in questione ha un repertorio molto vasto c'è sempre la curiosità di scoprire quali pezzi sono stati scelti e quali esclusi. Ecco perché, malgrado tutto, ho comprato il nuovo Live Arena di Verona - Sold out di Patty Pravo, un doppio cd testimonianza del concerto che ha tenuto nel settembre dell'anno scorso all'Arena di Verona.

La scaletta ricalca in gran parte quella dello spettacolo al Teatro Smeraldo di Milano a cui avevo assistito anch'io. Quello che non finisce di sorprendermi, per quanto riguarda Patty Pravo, è la forma vocale che dimostra di avere quando canta dal vivo e che sembra svanire quando invece canta in televisione, dove diventa improvvisamente afona, prende qualche bella stecca e va fuori tempo. Se non l'avessi vista sul palcoscenico sarei tentato di pensare che la voce su disco è corretta con qualche magia elettronica, e invece non credo che sia così. Qui la voce regge anche in pezzi che richiedono una certa abilità, come Sentimento o Tutt'al più.

Live Arena di Verona non è certamente un caposaldo nella produzione pattipraviana, è un album molto "di mestiere", però presenta qualche sorpresa nella scelta dei pezzi: alla Strambelli, durante i suoi ultimi tour, è piaciuto riproporre anche brani "dimenticati" dal suo sterminato repertorio. La prima, per esempio, è Dai sali su, in una versione ridotta e più vivace di quella presente in Miss Italia del 1978. Le altre perle di questo disco sono una vecchia - ma finora inedita su disco - Goodbye my love (di Mango), La viaggiatrice Bisanzio, Io ti venderei (di Lucio Battisti), Let's go (dall'album americano Cerchi del 1982) e lo sfortunato - commercialmente parlando - I giorni dell'armonia, con cui partecipò al Sanremo del 1995. Viceversa, ci sono anche i soliti pezzi "obbligati", quelli che è costretta a fare in ogni concerto e che cerca a tutti i costi di svecchiare: Se perdo te, Pazza idea - entrambi eseguiti con il solo sobrio accompagnamento del pianoforte -, La bambola - eseguita nell'ennesima versione rivista e aggiornata -, Qui e là, Ragazzo triste. Praticamente impossibile non averle su un live, quindi bisogna rassegnarsi, anche se non so quanti comprino questo album proprio perché ci sono i brani suddetti.

Ad aprire e chiudere Sold Out ci sono due inediti. Il primo è il pezzo presentato a Sanremo, E io verrò un giorno là, che su disco si dispiega in tutta la sua drammatica magnificenza. E', credo, un'ottima canzone, abbastanza ambigua da prestarsi a diverse interpretazioni, ma inequivocabilmente tragica - e su questo punto sono d'accordo con quello che ha detto uno degli autori storici di Patty Pravo, Maurizio Monti, in occasione di un'intervista televisiva: una canzone che finisce male è più bella. Anche il secondo inedito, E mi manchi tanto, merita un ascolto: il testo sembra alludere a una storia lesbica e, musicalmente parlando, la canzone ha una freschezza che la accomuna a quelle dell'album Pazza idea.

"The Reader"

The Reader, di Stephen Daldry - che ho visto ieri sera al cinema - è tratto da un romanzo del tedesco Bernhard Schlink, Der Vorleser (A voce alta, nella versione italiana pubblicata da Garzanti), pubblicato nel 1995. La mia copia porta la data "Berlino, 8 giugno 1998": devo averlo letto più o meno subito, dimenticando poi l'intreccio nei dettagli ma serbandone comunque un buon ricordo. A quei tempi il romanzo di Bernhard Schlink, che fino ad allora aveva pubblicato solo gialli, suscitò qualche polemica, perché qualcuno pensò che fosse in odore di "giustificazionismo". La storia, però, è appassionante ed è ben escogitata e cesellata. Nel 1958, in una cittadina abbastanza fatiscente della Repubblica Federale Tedesca, il sedicenne Michael Berg (David Kross) s'innamora della tramviera trentacinquenne Hanna Schmitz (Kate Winslet), con cui ben presto finisce a letto. Parte integrante di questa storia d'amore è la lettura ad alta voce, da parte di Michael, di pagine su pagine dei suoi libri preferiti. Un giorno Hanna scompare e anni dopo, quando Michael è studente di legge all'università di Heidelberg, la ritrova nell'aula di un tribunale, accusata di aver lasciato morire, nel suo ruolo di sorvegliante delle SS durante la seconda guerra mondiale, trecento persone rinchiuse in una chiesa durante un incendio. Le altre sorveglianti danno tutta la colpa a lei, accusandola di avere scritto da sola il rapporto che le incrimina. A questo punto l'unica attenuante, per lei, sarebbe confessare il suo segreto più nascosto, quello che le causa più vergogna, cioè il fatto di non sapere né leggere né scrivere. Michael, che assiste al processo e che solo allora comprende il suo segreto, non interviene e la donna viene condannata all'ergastolo. Questa volta non rivelo il finale: lascio che sia una sorpresa per chi vorrà andare al cinema a vedere il film.

Il film di Daldry ha meriti e demeriti. Certo, a guardarlo con occhio disincantato, è facile smontare l'incanto narrativo in cui è avvolta la figura principale constatando, come ha fatto C. - che era con M. e me in sala - all'uscita dal cinema: "Ma dài! E questa si vergogna di non saper leggere né scrivere, ma non si vergogna di avere ammazzato trecento persone?". C'è del vero in questa affermazione, se analizziamo il personaggio con freddezza, ma la bravura (di Schlink ancora prima che del regista) consiste proprio nel creare un personaggio che diventa credibile nonostante tutto. Per quanto riguarda invece il film in sé, va detto che questa credibilità è tutta retta da Kate Winslet, che brilla di luce propria ed è semplicemente grandiosa nella sua interpretazione di Hanna. Io aggiungo, mentre ne discutiamo dopo per strada, che questo film non si limita a raccontare una storia, ma diventa quasi una morality play nel senso che maneggia, in maniera sapiente, grandi temi altrimenti troppo astratti: la Colpa, l'Espiazione, la Vergogna, la Giustizia. Tutti argomenti alti, qui calati con una certa naturalezza nel tessuto narrativo. E' M. che però ha una folgorazione quando sostiene* che, secondo lui, l'analfabetismo di Hanna è anche e soprattutto simbolico: non soltanto la donna non sa né leggere né scrivere, ma il suo analfabetismo è innanzitutto emotivo. Sembra che le manchi la capacità di provare sentimenti e, infatti, nelle varie situazioni del film reagisce sempre con il candore di chi prova un dato sentimento per la prima volta. E' come se Hanna fosse una tabula rasa emotiva. Interrogata dal giudice, non riesce nemmeno a comprendere l'orrore di quello che ha fatto e, quando confessa il suo crimine, non lo fa perché è pentita, ma perché non riesce nemmeno a immaginare uno scenario alternativo, la possibilità che, ai quei tempi, avrebbe potuto fare una scelta diversa. Secondo me, inoltre, Hanna è prigioniera del suo io - una cosa che, nel 1958, le ha rimproverato anche Michael durante una lite -, un io che si è calcificato intorno a quel nucleo primario di vergogna - l'analfabetismo -, tanto solido e ineludibile in lei da farle dimenticare il peso emotivo e morale del mondo esterno.

E veniamo ai difetti del film. Innanzitutto è troppo lungo: il senso dei tempi cinematografici è un po' latitante. Ho ripreso adesso in mano il romanzo di Schlink che, nell'edizione tascabile tedesca, conta in tutto duecentocinque pagine. Sfogliandolo mi accorgo che il succedersi degli eventi - e il trascorrere degli anni - è molto rapido. Viceversa Daldry sceglie di indugiare, in modo estenuato ed estenuante, sui dettagli. Non soltanto nella prima parte - anche se la cinepresa si sofferma compiaciuta sui corpi nudi dei protagonisti, il che, dato l'aspetto fisico di David Kross, da un certo punto vista mi ha fatto solo felice, facendomi salivare dal piacere -, ma soprattutto nella parte conclusiva, quella che copre gli anni che vanno dal 1976 al 1995. A questa regia eccessivamente languida corrisponde una fotografia molto curata, forse fin troppo da kolossal hollywoodiano. Inoltre il linguista in me si è sentito parecchio irritato perché tutti i libri che Michael prende in mano e tutti i documenti scritti che vengono ripresi dall'obiettivo sono... in inglese! Ora capisco che il film è prodotto negli Stati Uniti, il regista è inglese, ma visto che la produzione è così chic e curata, oltre che presumibilmente costosa, non sarebbe stato difficile procurarsi dei testi in tedesco, tanto più che tutte le scritte sugli edifici o sui tram sono in tedesco. Fa ridere quando Michael apre l'Odissea vedere che è scritta in inglese!  Anche quando in prigione Hanna impara a leggere e scrivere grazie alle cassette che l'ormai adulto Michael le manda, l'obiettivo della cinepresa inquadra le lettere che faticosamente scrive... in inglese. (C. ha ironicamente commentanto: "Ma che brava! Non soltanto ha imparato a scrivere, ma ha imparato anche l'inglese!"). Infine la solita critica che non riguarda il film in sé ma la tradizionale scelta disgraziata dei distributori italiani e che si potrebbe rivolgere, ormai, per gran parte dei film importati dai paesi anglosassoni. Perché mantenere il titolo inglese "The Reader"? Non mi pare che sia un titolo intraducibile: "Il lettore" andava benissimo o, tutt'al più, "A voce alta", come aveva fatto Garzanti quando l'aveva pubblicato per la prima volta - mentre ora, sulla scorta del prevedibile sucesso del film, gli ha aggiunto "The Reader" come sottotitolo -, poiché l'originale tedesco - quello sì - era difficile da tradurre letteralmente: "Der Vorleser", che deriva da "vorlesen", un verbo separabile che significa appunto "leggere a voce alta" e non ha un lemma italiano che gli corrisponda. Oltretutto il film è ambientato in Germania ed è ridicolo che abbia un titolo inglese. Ma a questo andazzo, ormai, ci siamo rassegnati.

[* lo riporto io, con la sua autorizzazione, perché so che è troppo pigro per scriverlo di persona!]

Una lettera alla "Stampa"

Oggi sulla Stampa è apparsa, nella rubrica della posta, questa lettera:

"Se Walter Siti, commentando la canzone di Povia sulla conversione di un gay pentito, può scrivere sulla Stampa di ieri: 'Se io, omosessuale, posso uscire dal rancore e dalla paura amando una donna, perché no?', è solo perché quarant'anni fa - mentre lui, come scrive, si vergognava di essere omosessuale - altri omosessuali, invece di difendere gli omofobi, come lui fa oggi, iniziavano a ribellarsi, alzavano la testa, non chinavano più la schiena, e non rasentavano più i muri. E lasci perdere Freud e la mamma: in confronto a lui, lo scientismo di Freud, datato 100 anni fa, è infinitamente più all'avanguardia."

La scrive Angelo Pezzana, "fondatore nel 1971 del primo movimento omosessuale 'Fuori!'".