cadavrexquis

Diritti gay: i veri e i finti liberali

I

E' la stessa soluzione che qualcuno suggeriva anche per l'Italia, solo che ci sono arrivati prima in Israele. Un lancio dell'Ansa riporta la notizia dell'avvenuta registrazione ufficiale, al comune di Gerusalemme, di una coppia costituita da due uomini, sposatisi in Canada nel giugno dell'anno scorso. Questo avvenimento è la diretta conseguenza di quanto aveva disposto, nel novembre scorso, la Corte Suprema israeliana. Le coppie gay che si sono sposate in quei paesi le cui leggi lo consentono devono poter conservare il loro status di coniugi anche in Israele. Uno dei due coniugi ha dichiarato che questa registrazione "lancia un messaggio forte alle altre coppie di gay del paese, confermando che Israele li riconosce e li accetta come ebrei al pari degli altri".

Il problema si porrà presto anche per l'Italia. L'Unione Europea, infatti, prevede la libertà di movimento dei suoi cittadini all'interno delle sue frontiere, la possibilità di stabilirsi in uno qualsiasi dei paesi membri e di cercarvi lavoro. Prima o poi, i paesi che non riconoscono ufficialmente le unioni gay dovranno fare i conti con quei cittadini che, invece, si sono "sposati" - che si tratti del vero e proprio matrimonio alla spagnola o del Pacs alla francese - e che hanno deciso di trasferirsi all'estero. In teoria, se il nostro ordinamento non riconosce questi legami, costoro potrebbero contrarre matrimonio con una persona dell'altro sesso. E poi: è possibile che, avendo diritti e doveri coniugali nei loro paesi d'origine, perdano questo status quando vengono ad abitare in Italia? Chi sostiene il diritto delle coppie gay al matrimonio potrebbe usare questo buco legislativo come un "piede di porco" e, facendo ricorso, costringere le autorità italiane a riconoscere e registrare la loro unione, contratta all'estero. Chi si oppone - in maniera del tutto ideologica - all'estensione dell'istituto matrimoniale alle coppie dello stesso sesso ha già avuto la tentazione di suggerire una legge che vietasse proprio queste richieste di iscrizione: credo che il famigerato Volonté abbia lanciato una proposta in tal senso, l'anno scorso. Per rinverdire un vecchio adagio: se c'è un giudice a Gerusalemme, ce ne sarà bene uno anche a Roma!

Ma torniamo al caso della coppia israeliana. Questa notizia mi rende particolarmente felice, per vari motivi. Innanzitutto sarebbe da sbattere in faccia agli idioti che continuano a denigrare Israele definendolo "stato nazista": quale altro stato di quella zona geografica ha preso una decisione simile? In secondo luogo, vorrei chiedere ai teocon e ai teodem nostrani se pensano che, a questo punto, anche Israele è destinato, per questo motivo, a precipitare nello sfacelo e se questa decisione rappresenta una sovversione dei suoi valori. Loro che ritengono che l'Occidente possa essere difeso solo brandendo il vessilo dei valori ebraico-cristiani e che una legge sulle unioni omosessuali insulti e metta in pericolo questi valori, tanto da ritenere le due cose antitetiche, pensano forse che in Israele siano impazziti e abbiano deciso di suicidarsi? Non è forse che in Israele sono più democratici e più rispettosi delle diversità di quanto non lo siano i nostri teocon e teodem? E, infine, per me questa notizia è anche la dimostrazione che, anche in questo ambito - come in molti altri -, Israele dovrebbe essere preso a modello per la nostra democrazia.

II

Un'altra buona notizia riguarda invece Ayaan Hirsi Ali, del cui libro The caged virgin ho scritto qualche giorno fa. Constatato l'interesse che ha suscitato, ci riprovo ora. Un lancio della Reuters rivela che Hirsi Ali sta lavorando alla seconda parte del film Submission - quello, per intenderci, che ha fruttato al suo regista, Theo van Gogh, l'uccisione per mano di un estremista islamico. Se la prima parte aveva per protagoniste quattro donne vittime dell'Islam, questa volta i protagonisti sono uomini. E uno di loro è gay. Ayaan Hirsi Ali ha dichiarato, al riguardo: "Attualmente c'è soltanto un gruppo, nei Paesi Bassi, che costituisce una minaccia per gli omosessuali: sono i giovani musulmani che aggrediscono gli insegnanti omosessuali o i gay per strada".

Io, purtroppo, non ho visto la prima parte del film - un cortometraggio -, ma mi sono limitato a leggerne la sceneggiatura riprodotta nel volume di Ayaan Hirsi Ali. Sembra un film interessante e credo che dovrebbe essere trasmesso in televisione. E' probabile che questa seconda parte sia altrettanto interessante. Ricordo che, per fare conoscere il film e l'attività di Ayaan Hirsi Ali, la Lega Nord organizzò una proiezione nella sua sede di Milano, se non erro. Proietteranno anche questa seconda parte? Lo chiedo, perché vorrei specificare che Hirsi Ali è una sostenitrice delle politiche liberali olandesi che comprendono, per esempio, il matrimonio gay. Forse dovrebbe andare un Calderoli a spiegarle che i "culattoni" vogliono il matrimonio "contro natura", "basato solo sul sesso", oppure un Pera a illuminarla sul fatto che si è liberali solo se si è anche cristiani e che il matrimonio gay è soltanto un "capriccio" e che, proibendolo, non si discriminano di certo i gay. Io intanto mi metto in ghingheri e mi preparo ad andare a quest'altra proiezione pubblica. Sono sicuro che, prima di allora, anche la Lega Nord sarà diventata liberale.

Trastulli di una giornata di libertà

Ieri mattina ho consegnato, finalmente, la traduzione che avevo in ballo da qualche mese. Anche se non ne sono completamente soddisfatto - e come potrei? -, ho provato quel senso di sollievo che provo ogni volta che mi viene restituito il mio tempo. Oltretutto, ieri era anche la mia giornata di "riposo" ufficiale, che altrimenti avrei usato per lavorare alla traduzione, in casa. E' vero che anche quando traduco non lavoro ventiquattr'ore su ventiquattro, ma la mia mente è comunque stretta in una morsa: o perché sto pensando a qualche dilemma da risolvere, o perché la scrivania - benché assente - mi attira come un magnete. Ieri, invece, c'erano tutte queste energie che, non più legate a un progetto concreto, fluttuavano liberamente e, pedalando lungo via Paolo Sarpi per tornare a casa, mi sentivo leggero leggero.

Così, nel pomeriggio mi sono messo a leggere per i fatti miei, senza il "senso di colpa" di quando penso che in realtà dovrei o potrei lavorare ancora un po', poi me ne sono andato in palestra. Ieri sera, invece, con M.S. ho guardato C.r.a.z.y, il film canadese che mi ero perso al cinema, nonostante ne avessero parlato, e in modo lusinghiero, molti esponenti della "lobby gay che domina la blogosfera". Il risultato? L'ho trovato di una noia mortale. Lunghissimo, infinito: oltre due ore che sembravano non dovessero finire mai. Alla fine ho persino mandato avanti con il fast forward. Guardavo il contaminuti, all'inizio, e sembrava che il film non dovesse mai arrivare al dunque, che la trama non volesse cominciare a girare ed entrare nel vivo della storia. Poi - a dire il vero - abbiamo commesso l'errore di volerlo guardare in francese. Ora, è vero che il francese del Québec non è esattamente parigino, ma - per esempio - Le invasioni barbariche l'avevo capito senza sforzo. Qui, niente di niente. Il marcato accento canadese era pure condito dall'eloquio da classe suburbana e dal socioletto di periferia. E poi, come se non bastasse, sembrava che gli attori fossero rauchi: tutti lì a sussurrare, bisbigliare, biascicare, mormorare le loro battute.

Niente di appassionante nella storia di Zachary, il "frocetto" protagonista che non riesce a confessare nemmeno a se stesso di essere gay e che non vuole dispiacere al padre, un po' macho e crooner sulla scia di Charles Aznavour. Deve passare almeno un'ora e mezzo prima che si decida, finalmente, a scopare con un altro uomo. Ma mica lo fa in Québec: no, sarebbe stato troppo semplice. Deve prima attraversare, letteralmente, mezzo mondo e andare in vacanza a Gerusalemme. Non ci viene negato, naturalmente, l'happy ending - e ci mancherebbe altro: Zachary nasce il giorno di Natale del 1960 e bisogna arrivare ai primi anni novanta perché, finalmente, il padre accetti lui e il suo compagno.

Non avrei resistito fino alla fine - sopraffatto dagli sbadigli - se il protagonista fosse stato un altro. Insomma, sì, lo confesso: ho perseverato solo perché Marc-André Grondin (nella foto), che interpreta la parte di Zachary, è bello, ha uno sguardo malmostoso e una magnifica faccia da schiaffi. Trovo che assomigli moltissimo a un Rufus Wainwright più giovane. Ho sperato fino all'ultimo momento di vederlo un po' più nudo di quanto non si sia mostrato, ma invano: il regista ha preferito un registro più casto. M.S. è stato molto più impaziente e sbrigativo: "Mi sta venendo un sonno". E allora si è alzato dicendomi: "Ti riparo lo stendipanni" - perché qualche giorno fa una corda si è impigliata nella guida che dovrebbe farla scorrere e da allora, per colpa della mia pigrizia, così è rimasta. Poi, per completare l'opera, ha steso pure il bucato, mentre io sono rimasto di là a sperare che, finalmente, Zachary rimorchiasse il bell'esemplare di maschio incontrato nella discoteca di Gerusalemme.

E già che siamo in tema di "cultura gay", abbiamo concluso la serata davanti al computer: volevamo comprare i biglietti per il concerto dei Scissor Sisters all'Alcatraz il 5 aprile. Abbiamo fatto due conti: trentadue euro non è proprio un prezzo popolare, ma a questi bisogna aggiungere circa quattro euro a biglietto per la prevendita, più altri cinque e rotti euro di "diritti di commissione", facendo lievitare il prezzo intorno ai quaranta euro. Ora va bene tutto, ma ci è sembrata una rapina a mano disarmata: per quella cifra uno va alla Scala e si siede in poltrona, mica sta in piedi in una discoteca fetente come l'Alcatraz - ché io non ho più l'età per queste follie - e, soprattutto, se devo tirare fuori quaranta euro per i Scissor Sisters, mi aspetto almeno che Jake Shears scenda in mezzo al pubblico e ci lasci far scempio del suo corpo. Per farla breve, abbiamo deciso di destinare quei soldi a miglior causa.

Una democrazia ricattata

Non ho voluto scrivere più niente sulla discussione in merito ai Pacs che sta avvenendo in questi giorni, non ho voluto sprecare altre parole su questo osceno tira-e-molla al ribasso, alla faccia di chi chiede più diritti e tutele. Aspetto di vedere il testo definitivo che ne uscirà e poi giudicherò, ma se - come si dice - il buon giorno si vede dal mattino... Non si può auspicare un dialogo - come ha invitato a fare il presidente della Repubblica - con un'istituzione che conosce unicamente il monologo, e per di più soltanto di tipo prescrittivo. Soprattutto non sarebbe un dialogo quello tra chi si limita a chiedere una possibilità in più per sé senza negare i diritti altrui già esistenti, e chi invece pretende di rinchiudere tutti nella gabbia della propria ideologia, incluso coloro che con quell'ideologia non vogliono avere nulla a che spartire. E' risibile, oltre che tragicamente scandaloso, che un porporato - nella fattispecie, tale Giuseppe Betori, segretario generale della Cei - si permetta di affermare che una legge sui Pacs è "superflua". Se una legge è superflua o no, se una legge deve essere approvata o no, se una legge serve ai cittadini di uno stato o no, non lo può dire un'istituzione esterna che nel nostro paese non ha alcuna funzione legislativa e che, per di più, risponde a uno stato estero, benché microscopico, benché insediato come un cancro nel corpo dell'Italia. Siamo all'assurdo: un'istituzione che gode di ampi privilegi, soprattutto finanziari, concessigli da quello stesso stato di cui calpesta la sovranità, pretende di stabilirne le priorità legislative - e chiama queste ingerenze "libertà d'espressione".

L'ultimo giorno in cui ero a Londra stava già imperversando la polemica sulle agenzie di adozione cattoliche britanniche, che - appoggiate dagli anglicani e dai musulmani, perché quando si tratta di discriminare gli omosessuali ogni alleanza torna utile - chiedevano al governo di Tony Blair una deroga all'obbligo, previsto dall'Equality Act appena entrato in vigore, di prendere in considerazione anche le richieste di adozione sottoposte dalle coppie gay. Nei giornali inglesi ci si domandava che cosa avrebbe fatto il governo, tanto più che lo stesso Blair è anglicano convinto, sua moglie è cattolica, e tra i membri del suo governo c'è la signora Kelly, appartenente all'Opus Dei (una specie di Binetti inglese, insomma). Qualcuno suggeriva che, in virtù del rispetto delle loro convinzioni religiose, si sarebbe dovuto concedere questa deroga. Il giorno della mia partenza, sul treno che mi portava in aeroporto, leggevo al riguardo un articolo - con relativo commento - pubblicato sul Times, che non è certamente un quotidiano liberal, di sinistra o barricadero. Ebbene, vi si sosteneva, in pratica, che non si deve permettere a un'istituzione religiosa di fare eccezione a una legge dello stato, soprattutto perché questa legge serve - come nel caso dell'Equality Act - a raddrizzare un torto e a eliminare delle discriminazioni. E la risposta del primo ministro britannico è arrivata l'altro ieri: nessuna esenzione per le agenzie di adozione cattoliche, che "dovranno anch'esse sottostare alla legge che vieta in modo categorico discriminazioni a danno delle coppie dello stesso sesso". Il ministro degli interni John Reid ha aggiunto: "su una questione così fondamentale come la tolleranza nei confronti dei gay non può essere ammessa alcuna forma di obiezione di coscienza." Ecco - ho pensato - questo è uno stato che garantisce piena cittadinanza a tutti gli individui e che le leggi le fa per i suoi cittadini, non per fare un favore alle gerarchie ecclesiastiche. Da noi, invece, si continua a suonare tutt'altra musica.

Mishima e l'ossessione della bellezza

Io ho un atteggiamento ambivalente nei confronti della bellezza maschile e questo atteggiamento si riflette in reazioni opposte. Da un lato, quando mi trovo di fronte a una bellezza perfetta, mi sento invadere da un senso di pace e ne traggo consolazione. Dall'altro, trovo quasi irritante che possano esistere ragazzi tanto belli. Da un punto di vista sessuale, il pendolo oscilla quindi tra il masochismo e il sadismo - intesi nel senso più lato possibile. Il masochismo è quello di chi, di fronte a tanta bellezza, posa le armi, rinuncia a ogni battaglia e non chiede altro se non di essere sottomesso. Il sadismo corrisponde invece al desiderio di punire chi gode di tanta bellezza, sapendo che, poiché ne trarrà numerosi vantaggi, è giusto che abbia a soffrirne e a pagarne il pegno. Ma in genere a prevalere sono quasi sempre la silenziosa ammirazione e la sospensione di chi è vittima di un incantesimo.

E' intorno a questa ossessione per la bellezza che ruota il romanzo di Yukio Mishima Il Padiglione d'oro. Ed è proprio questa sua ossessione per la bellezza che tocca le mie corde di lettore. Qui, tra le due reazioni estreme che suscita la bellezza, è il secondo ad avere il sopravvento. A dire il vero, stavolta non si parla di bellezza maschile - nonostante Mishima fosse, notoriamente, omosessuale -, ma il discorso centrale non cambia. Il protagonista, Mizoguchi, studia per diventare sacerdote buddista: è esile, solitario e tormentato. E, soprattutto, è balbuziente. Per questi motivi si sente escluso da qualsiasi forma di bellezza. Da questa esclusione nasce la sua ossessione per il tempio del Padiglione d'oro a cui dà il titolo del romanzo. E' questo monumento che nel romanzo rappresenta, oggettivamente, quella bellezza che turba e inquieta il protagonista fino a rendergli impossibile la vita. Finché esiste la bellezza - incarnata simbolicamente dalla perfezione architettonica del tempio - e finché lui ne è escluso, la sua vita è impossibile. O, per meglio dire: la sua vita e l'esistenza di una bellezza esterna ad essa sono antitetiche. Perciò nella sua mente matura il progetto di distruggere il tempio, distruggendo allo stesso tempo tutta quella bellezza: "Avevo deciso di distruggere il Padiglione d'oro allo scopo di vivere".

Mishima si dilunga molto sulla percezione morbosa di Mizoguchi. Gli affianca anche un altro personaggio, Kashiwagi, anch'egli studente come il protagonista, il quale soffre della medesima esclusione dal mondo della bellezza: è, infatti, "storpio" e fatica a camminare. Quasi a ribadire il legame tra "bontà" e "bellezza", Kashiwagi ha un carattere sinistro e sembra di animo malvagio. E' sprezzante ai limiti del cinismo e usa la propria bruttezza e il proprio handicap per fare breccia nel senso di colpa altrui, convinto, per esempio, che esistano delle donne che lo amano proprio per la sua deformità. La sua crudeltà - che è in primo luogo crudeltà intellettuale - è il suo antidoto, la sua vendetta nei confronti della bellezza che non possiede e della bellezza che invece continua a esistere nel mondo esterno. In un certo senso, è opposto e complementare a Mizoguchi. Quest'ultimo, attratto dal comportamento e dalla strafottenza di Yashiwagi, diventa suo amico e, "grazie" a lui, compie un volontario percorso verso il basso e verso l'abiezione.

Il romanzo, che si fa più concitato man mano che si avvicina alla conclusione, culmina nella realizzazione del progetto di Mizoguchi, che riesce a dare fuoco al Padiglione d'oro. In realtà il protagonista intende anche suicidarsi dopo avere distrutto il tempio, simbolo di quella bellezza che lo affascina e lo esclude. A questo scopo si è procurato un flacone di arsenico e un coltello. Ma mentre osserva lo "spettacolo" del tempio che viene divorato dalle fiamme, si accorge di avere già raggiunto il suo scopo. Ha, infatti, distrutto la bellezza e, quindi, ha annullato l'antitesi che lo tormentava. Si rende conto che, eliminata la bellezza dal mondo, non occorre più che lui muoia. Se prima non poteva vivere, ora tutto è cambiato e nel suo animo scende una strana pace: "Mi sentivo come chi, ultimato un lavoro, si siede a tirare una meritata boccata di fumo. Volevo vivere".

I volenterosi costruttori dell'Islam europeo

"Se Wilders [deputato olandese del Partij voor de Vrijheid] dice, in modo xenofobo, che questo impedirà l'integrazione dei cittadini olandesi musulmani, noi facciamo notare che venti o trent'anni fa, gli olandesi ebrei, cattolici e protestanti avevano le loro scuole, i loro ospedali, i loro sindacati". Questa è la replica che ha dato Paul Sturkenboom, l'imprenditore nel ramo della sanità che, entro la fine dell'anno prossimo, intende aprire il primo ospedale islamico a Rotterdam. E questo è anche, a mio avviso, un esempio lampante della distorsione della realtà compiuta da un certo multiculturalismo.

Questa dichiarazione è rivelatrice soprattutto per quello che tace. Quello che tace è, semplicemente, che quei gruppi che - venti o trent'anni fa - avevano "le loro scuole, i loro ospedali, i loro sindacati" non avevano però un'agenda politica volta a sovvertire le fondamenta dello stato olandese. E - non è un dettaglio insignificante - erano tutti olandesi, o quantomeno europei, e per questo motivo condividevano i princìpi basilari della loro pacifica coesistenza. Proprio perché esisteva questo presupposto, poteva funzionare la "verzuiling" della società olandese, cioè la sua divisione in "colonne": la colonna protestante, quella cattolica, quella socialista. Impossibile ricreare oggi questa "verzuiling" introducendo un elemento che, come l'Islam, è - per essere cauti - come minimo ostile ai valori della democrazia. Favorire istituzioni separate significa da un lato permettere la promozione di un'agenda politica antioccidentale e dall'altro lato condannare quegli islamici moderati o secolarizzati o quegli islamici che hanno rinunciato alla loro religione a pietrificarsi nella loro comunità. Significa, insomma, abdicare alla promozione dei diritti individuali in favore di "diritti comunitari" che tutto sono meno che democratici. Significa, per farla breve, creare delle "oasi" all'interno della società democratica olandese in cui vigono le leggi della shar'ia.

Per esempio, a me piacerebbe sapere se in quell'ospedale si praticherà l'infibulazione, tollerata, quando non auspicata, dall'Islam. O ci sarà forse qualcuno che sosterrà che, poiché questa è una pratica tipica di una certa cultura e noi non dobbiamo discriminare "in modo xenofobo" le altre culture (anche quando queste schiacciano la libertà degli individui), dovrà essere accettata, magari in base al principio che comunque "è meglio farla in un'ospedale che altrove"?

Ma in fin dei conti aprire un "ospedale islamico" dovrebbe essere molto semplice, se si volesse essere conseguenti: basterebbe infatti un'unica sala dove pregare. Dopotutto, tutta la verità è contenuta nel Corano, che scoraggia l'indagine razionale e la ricerca quando queste cercano di superare i limiti stessi posti dal "testo sacro". Se il Corano contiene tutte le risposte, allora contiene anche tutte le possibili cure. Sia fatta la volontà di Allah, e i pazienti guariranno. Se invece qualcuno pensa che non sia vero si faccia avanti e mi elenchi pure quali sono le recenti scoperte in ambito scientifico e medico compiute da studiosi islamici che vivono in paesi islamici, oppure mi faccia una lista degli ultimi premi Nobel per la scienza o la medicina attribuiti a scienziati insigni che operano e svolgono attività di ricerca in paesi islamici. Ma la scienza è scienza, la medicina è medicina e se ne fottono dei limiti posti dalle religioni: le scoperte in questi settori vanno, giustamente, a beneficio di tutti. Anche di coloro che ne schifano i presupposti intellettuali. Coerenza vorrebbe che, almeno, obbedissero ai loro stessi princìpi: dunque, prega e guarisci, se puoi. Altrimenti, prega e crepa.

Antisemiti di ieri, antisemiti di oggi; guerre di ieri, guerre di oggi

I

L'esercizio della memoria rischia di restare sterile se di anno in anno si ripete come un compito o un rituale svogliato. Si "ricorda" qualcosa solo perché è passato, ma non si stabiliscono più le connessioni con il presente. Il passato l'abbiamo davanti agli occhi, magari, ma non lo riconosciamo perché ha assunto una forma nuova. E' qui che serve la memoria: per interpretare un presente che, altrimenti, resterebbe opaco. Non c'è una linea retta che separa due colonne su un foglio, ma quelle due colonne - come in una partita doppia - interagiscono. Il 27 gennaio era il Giorno della Memoria, che rischiava, appunto, di diventare uno stanco esercizio retorico. Invece quest'anno è successo qualcosa di nuovo, qualcosa che ha ristabilito un contatto interrotto tra il passato e il presente. Mi riferisco, naturalmente, alle parole di Giorgio Napolitano e al suo invito a combattere "ogni rigurgito di antisemitismo, anche quando esso si travesta da antisionismo, perché antisionismo significa negazione della fonte ispiratrice dello Stato ebraico, delle ragioni della sua nascita, ieri, e della sua sicurezza, oggi, al di là dei governi che si alternano nella guida di Israele". E' la prima volta, credo, che un vecchio uomo di sinistra (e uso il termine "vecchio" con il dovuto rispetto, non certamente per fare dell'ironia) sostiene questa semplice verità con tanta decisione e con tanta forza, tagliando così le gambe a tutti i pretesti, a tutte le contorsioni mentali e a tutti gli equilibrismi che la sua parte politica ha praticato, per nascondere il proprio antisemitismo dietro la facciata "presentabile" di una critica a Israele. Per una volta, sono stato felice che Napolitano fosse il presidente della Repubblica; per una volta, l'esercizio della memoria non è rimasto confinato, sterile, in un'esecrazione del solo passato.

II

Chissà che cosa direbbe, invece, il "trotzkista" Marco Ferrando, che ha replicato di riservarsi tutto il diritto di essere "antisionista", leggendo dell'attentato terroristico avvenuto stamattina a Eilat, nella punta estrema meridionale di Israele. Un fondamentalista islamico si è fatto esplodere in una panetteria, uccidendo tre persone. Qualcuno osa ancora considerare individui come questi dei "combattenti per la libertà" o dei "resistenti"? Di quale retorica atroce e idiota si sono nutriti tutti coloro che considerano il terrorismo come una semplice reazione a uno stato di privazione? Forse della stessa retorica che permette a molti - in numero crescente man mano che ci si sposta sempre più a sinistra - di dichiararsi antisionisti senza nemmeno accorgersi di essere, banalmente, antisemiti.

Andare a comprare il pane, sedersi in un bar per bere qualcosa con degli amici, uscire la sera in pizzeria o al ristorante, ballare in discoteca, camminare per strada, prendere un autobus per andare in centro a fare spese, o semplicemente andarsene a zonzo per la città. Tutto questo è normale, per noi. Ma come ci sentiremmo se sapessimo che qualcuno, in una di queste occasioni, potrebbe farsi saltare per aria? Ci rinchiuderemmo in casa, non usciremmo più? Diremmo che la sua è una giusta "lotta" per la "libertà" del suo popolo e della sua terra? Che colpa ha chi, in quel momento, è in panetteria a comprare il pane? Pensateci, la prossima volta che andate a mangiare una pizza o che siede seduti al cinema. Chiedetevi: "Che cosa succederebbe se quel tizio o quella tizia nascondesse dell'esplosivo nel suo zaino?". E capirete, per un infinitesimo di secondo, che cosa significa, per un israeliano, essere vittima di un odio "metafisico": l'odio per l'ebreo in quanto ebreo.

I pazzi - potrebbe dire qualcuno per depotenziare l'attentato suicida di stamattina - sono dappertutto. Del resto, non fu un estremista della destra religiosa ebraica quello che uccise Rabin? Quello che si dimentica di aggiungere, però, è che quell'estremista era isolato e non godeva certamente di un vasto consenso all'interno della sua società. Invece Muhammad Saqsaq - questo il nome del terrorista che si è fatto esplodere a Eilat stamane - è, per la sua stessa famiglia, un eroe. Basta leggere questo articolo - pubblicato, sia detto per inciso, da un giornale israeliano: si sa, le democrazie funzionano così. Quando mai un quotidiano di un paese arabo intervisterebbe i famigliari delle vittime del terrorismo islamico? "L'intera famiglia è stata molto felice quando ha saputo che Muhammad è l'eroe che ha portato a termine l'attacco. (...)". Il fratello ha dichiarato: "Sapevamo che aspettava e pregava per questo momento. (...) E ora Allah gli ha dato questo privilegio. (...) Siamo felici che Dio gli abbia dato quello che chiedeva." Secondo il fratello, questo terrorista era "una persona molto religiosa". Non servono altri commenti, credo, ma bastano queste parole che, più che parole, sono rasoiate alla nostra coscienza democratica. E dovrebbero esserlo anche per chi ancora crede che il terrorismo di matrice islamica contro gli israeliani - colpiti in quanto ebrei - ha una qualche giustificazione logica o razionale e non affonda invece in presupposti e pregiudizi metastorici e "metafisici". L'altro articolo di Ynet News che dà la notizia dell'attentato riporta anche le parole di un portavoce di Hamas, che "ha difeso l'esplosione di lunedì definendola 'resistenza' legittima contro Israele".

Che cos'è questa se non la versione moderna e aggiornata del nazismo? Che cosa sono le parole di Ahmadinejad - proprio il Giorno della Memoria -, che incita alla distruzione di Israele, se non un incitamento a un pogrom in forma moderna? Che cosa aspetta l'Italia a dare un segnale concredo accogliendo, per esempio, la proposta di Yasha Reibman affinché l'Iran venga sospeso dall'Onu, così, giusto per sottolineare che questo paese non tollera davvero più l'antisemitismo, sia esso vecchio o nuovo?

III

In nessun caso si può cedere al terrorismo islamico, in nessun caso si può accettare una giustificazione al suo antisemitismo. Bisogna anzi al contrario che chi ricorre al terrorismo sappia che questo non paga in nessun modo: non con l'appoggio dei democratici in Occidente, non con condizioni più favorevoli in caso di nuove trattative di pace per la creazione di uno Stato palestinese (perché altrimenti queste sembrerebbero quasi una ricompensa per il terrorismo stesso).

E già che è appena passato il Giorno della Memoria, forse è il caso di ricordare le parole di uno statista che, a suo tempo, mostrò un filo di determinazione in più ed evitò di propugnare un'ambigua "equidistanza" tra stati fascisti e stati democratici:

"We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender, and even if, which I do not for a moment believe, this Island or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old."
(Winston Churchill, discorso alla House of Commons, 4 giugno 1940)

Piccolo cinematografo casalingo

Negli ultimi giorni sono stato un po' abbacchiato, senza una vera ragione - il che è peggio, perché non si può incolpare nessuna circostanza speciale -, e per tirarmi su mi sono guardato qualche film in casa. Tutto sommato sono un tipo casalingo e, con il passare del tempo, tendo a diventarlo sempre più, imbozzolandomi mio malgrado.

Il primo film, visto con M., è Yossi & Jagger, la tenera storia d'amore (e di morte finale) tra due giovani soldati dell'esercito israeliano, appostati in un luogo non meglio definito - ma il regista Eytan Fox specifica, nell'intervista inclusa, che sono le alture del Golan - per combattere un nemico altrettanto indefinito (anche se, a dire il vero, c'è solo l'imbarazzo della scelta). Il film, girato ispirandosi in parte agli insegnamenti del "Dogma" di Lars von Trier, non è certo un capolavoro: si fa guardare, è piacevole e a tratti commovente, e mostra una certa freschezza soprattutto nella scena della ricognizione in mezzo alla neve, in cui i due protagonisti, il "macho" Yossi (Ohad Knoller) che non vuol fare sapere a nessuno di essere gay e il più delicato Jagger (Yehuda Levi), ridono, scherzano, si baciano e fanno l'amore dimenticandosi quasi di essere in guerra. Il finale è debitamente tragico e, purtroppo, prevedibile: la morte di Jagger durante un appostamento notturno scatena in Yossi l'immediato rimpianto di non avergli testimoniato pubblicamente e senza timori quell'amore che provava per lui e di aver preferito invece l'obbedienza alle convenzioni sociali. La vita è una sola - sembra dire - e, poiché ci può essere sottratta in ogni momento, non bisogna accettare compromessi inutili. Lungi dall'essere soltanto una storia di "omosessualità nell'esercito israeliano", il film ha davvero un valore universale: è una storia d'amore, punto e basta. Toccante la scena conclusiva in cui, in casa dei genitori di Jagger, Yossi - pur senza dichiarare esplicitamente il suo amore per Jagger - rievoca dettagli minimi della vita dell'amico, strappandolo così a un'appropriazione indebita da parte di un'altra soldatessa che ne era innamorata e che sembrava pronta a spacciarsi per la sua "fidanzata" agli occhi della madre. Lo sguardo che lo illumina giunge dritto al cuore e vale tutto il film.

Il secondo film è stato un po' una delusione. M.S. è venuto da me sabato sera portando con sé il dvd di Matador, girato da Pedro Almodovar nel 1986. Non ho eletto il regista spagnola a nume tutelare, ma ho amato molti suoi film: l'ultimo, Volver, lo ritengo un capolavoro all'altezza di Todo sobre mi madre. Mi è piaciuto Carne tremula, che molti non amano affatto. Altri mi sono piaciuti meno: La mala educacion, per esempio, che però ho trovato migliore rispetto a Hable con ella. Matador, invece, mi ha annoiato. Sembra un film di transizione, tra quelli di Almodovar: non c'è più il gusto camp e dissacratore delle sue prime pellicole - o è comunque presente in misura molto minore: penso per esempio alla madre del protagonista interpretato da un giovanissimo e ancora androgino Antonio Banderas, cattolica integralista e iscritta all'Opus Dei, che Almodovar copre di ridicolo. Però manca ancora la capacità di scrivere quelle trame complesse che reggono una storia in modo credibile, come avrebbe invece imparato a fare in seguito. Quella di Matador, infatti, è piuttosto sgangherata: alla fine non capivo nemmeno bene perché i due protagonisti uccidessero i rispettivi partner e che cosa c'entrasse, in fin dei conti, il giovane Banderas in tutta la storia, che viene - tra l'altro - risolta con il banale ricorso al "deus-ex-machina", cioè delle facoltà extrasensoriali di quest'ultimo. Divertente, invece, il cameo di Bibi Andersen nella parte della fiorista.

L'ultimo film me lo sono guardato da solo a notte fonda. Si tratta di Koyaanisqatsi, per la regia di Godfrey Reggio. Erano anni che volevo vederlo: ho dovuto comprarmi il dvd a Londra. E' un'opera incantevole, anche se non ne condivido i presupposti "ideologici", per così dire. E' un film del tutto insolito: senza trama, senza storia, senza dialoghi, ma soltanto una serie di riprese accompagnate dalla musica incantatoria di Philip Glass, che fornisce il commento adeguato. In sostanza, come suggerisce il titolo del film (che, nel linguaggio hopi, significa "vita in subbuglio, vita sbilanciata"), il film mostra il passaggio dalla solenne tranquillità della natura al disordine che la presenza e l'attività dell'uomo hanno impresso a questa stessa natura. Le prime immagini, sottolineate da una musica più lenta, mostrano gli elementi naturali - terra, acqua, fuoco, aria - nelle loro imponenti manifestazioni: monti, crateri, oceani e fiumi, nubi e vento. A un certo punto la musica si fa più agitata e sinistra, appare in primo piano un trattore che ferisce la terra sconvolgendola e spezzando quell'equilibrio primordiale. Allora lo spettatore capisce: ecco che inizia il disastro. Quello che segue è fatto di riprese, via via più accelerate, delle attività umane. Grattacieli che crollano, aerei che volano, autostrade fotografate dall'alto su cui sembrano muoversi, impazzite, le automobili e, infine, gli uomini stessi. La sensazione è che tutto questo sia ripreso dall'occhio di qualcuno che ne è esterno, come se all'improvviso un extraterrestre, abituato a ritmi molto più lenti, fosse stato catapultato sul nostro pianeta e volesse restituirci l'impressione di velocità e di isteria che lui ha visto nelle attività umane. Il punto è che io, come spettatore, trovo eccitante e incantevole proprio questo "miracolo" dell'attività umana, nonostante tutto, e, lungi dal provarne repulsione, ne sono fortemente attratto. Sono al cento per cento un uomo della civiltà e se c'è una cosa che detesto è il mito del buon selvaggio e della natura incontaminata. Sta di fatto, però, che questo film è molto bello, da un punto di vista estetico. E lo è molto di più se si pensa che è di quasi venticinque anni fa - è uscito nel 1983. Oggi certe scene potrebbero essere tranquillamente prodotte con effetti speciali al computer: allora erano più innovative. Quando la velocità delle riprese ha raggiunto il suo vertice, tutto si blocca e si rallenta, la macchina da presa si ferma sui volti di persone prese a caso per le strade di New York, e in quei fermo immagine si legge - nemmeno troppo in filigrana - l'invocazione del regista per una vita che, più lenta, segua il ritmo della natura.

Il manifesto illuminista di Ayaan Hirsi Ali

Se noi "occidentali" siamo così stanchi da aver perso il gusto della ragione è perché ormai siamo tanto abituati alle conquiste che ci ha permesso di raggiungere da considerarle cosa ovvia. Occorre qualcuno che, provenendo da ambiti culturali ancora chiusi e spesso impenetrabili alla luce dell'indagine razionale, ci faccia riscoprire che cosa significa mettere in dubbio la tradizione, porre al centro delle nostre riflessioni l'individuo e la sua libertà. Allora ci sembra di scoprire per la prima volta la grandezza di tutto quello che, per forza d'abitudine, era così appannato da non essere più visibile. Insomma, occorre leggere un libro come The caged virgin (La vergine in gabbia) di Ayaan Hirsi Ali, l'ex deputata liberale olandese, di origine somala, che è stata tanto criticata per aver scritto la sceneggiatura del film Submission - inserita in questo volume - un film che è stato a torto considerato "islamofobico", e che da quando è arrivata in Europa ha profuso tutte le sue energie per liberare chi è ancora vittima dell'islam più retrogrado.

The caged virgin comprende una serie di brevi saggi e articoli che Ayaan Hirsi Ali ha scritto e pubblicato in diverse occasioni per sostenere l'idea centrale della sua attività politica: la necessità di una svolta illuministica nell'Islam - non a caso, infatti, uno dei capitoli s'intitola proprio "Let Us Have a Voltaire". Questo suo impegno affinché l'Islam venga sottoposto a una critica razionale - né più né meno di quello che è successo alle altre religioni monoteistiche - si lega a un'analisi della mentalità e della cultura islamiche che lei ha conosciuto da vicino. Su un punto l'autrice insiste: gli occidentali non devono avere paura ad aiutare chi, dall'interno - come lei, ma anche come altri "apostati" dell'Islam -, si dedica a questa critica. Temere di essere, per questo, etichettati come "anti-islamici" equivale a dichiarare che gli islamici hanno "il diritto alla loro arretratezza".

Ma il punto nodale intorno a cui ruotano tutte le argomentazioni - appassionate, sincere, civili nel migliore senso della parola - è quello dell'emancipazione della donna. La donna, nelle società e nella dottrina islamica, è considerata una non-persona o un oggetto nelle mani degli uomini: prima i padri, poi i fratelli e infine i mariti. E' un individuo privo di volontà propria, e l'unica cosa che può fare è obbedire ai dettami dell'Islam. Se li viola, il disonore cade sulla testa di tutta la famiglia e di tutto il clan: infatti, scrive Hirsi Ali, "l'identità islamica (...) si basa sui gruppi e i suoi concetti centrali sono l'onore e la disgrazia, o la vergogna. L' 'onore' è strettamente legato al gruppo. I gruppi rilevanti, in ordine di grandezza, sono la famiglia, il clan, la tribù e, infine, la comunità dei fedeli (la ummah)". Questo controllo della donna passa innanzitutto attraverso il controllo del suo corpo: impossibile, per le donne islamiche, amare o avere rapporti sessuali. La verginità è un dovere che, imposto loro, serve a preservare l'onore della famiglia, che, in caso contrario, cadrebbe in disgrazia. Per questo motivo Hirsi Ali usa l'immagine della "vergine in gabbia". Non soltanto la donna è in gabbia, costretta a preservare la sua verginità per non svergognare il gruppo, ma questa gabbia diventa a sua volta il simbolo in cui sono rinchiuse (quasi) tutte le società islamiche. E infatti: "La moralità islamica esige che l'individuo si sottometta completamente alla volontà di Allah attraverso la Shari'a, il codice di legge derivato dal Corano, e alla comunità religiosa. Il musulmano in quando individuo non può fare nulla: deve persino sedersi, mangiare, dormire e viaggiare secondo regole rigide; non può scegliersi liberamente gli amici e deve avere (ed evitare) certi pensieri e certe sensazioni.".

Non si può dire che Ayaan Hirsi Ali non sappia di che cosa sta parlando. E' anche la sua storia quella che s'intravede in filigrana, attraverso le note autobiografiche che dissemina qua e là nel libro - anche se mi riservo di leggere la sua autobiografia, The Infidel, che ho comprato a Londra insieme con questa raccolta di saggi. Hirsi Ali racconta di come è riuscita a sottrarsi alla morsa comunitaria dell'Islam e a fuggire in Olanda, dove ha cominciato a lavorare come traduttrice in vari centri di accoglienza e di aiuto per donne islamiche. Uno dei saggi contenuti nel libro racconta quattro casi con cui è venuta in contatto. Molte di queste donne maltrattate e uscite da tragiche vicende di feroce oppressione e annullamento della loro identità e libertà non sanno letteralmente che cosa rispondere quando gli psicologi olandesi - abituati a trattare i pazienti da individui - chiedono loro "Lei che cosa vorrebbe?". Scrive Ayaan Hirsi Ali: "Molte donne non lo sapevano dire, semplicemente. Restavano sedute, calme come topi, e scrollavano le spalle. 'Quello che vuole mio marito', dicevano magari timidamente, oppure 'Quello che vuole Allah'. E c'erano persino delle donne che rispondevano: 'Quello che è giusto secondo lei'. Non avevano mai imparato a volere qualcosa per sé".

Uno dei fenomeni più tristi che Ayaan Hirsi Ali affronta è quello dell'infibulazione - definita pudicamente da alcuni "circoncisione femminile", quasi a volerla rendere più accettabile. Pur essendo questa una pratica tribale pre-islamica, essa - sostiene Hirsi Ali - è stata ripresa di buon grado dall'Islam perché è il mezzo "più efficace" per assicurarsi che le donne restino vergini e, quindi, controllarle meglio. Questa pratica non è limitata ai paesi islamici, ma viene spesso importata anche in Europa dagli immigrati islamici. In questo senso s'inserisce una proposta di legge avanzata da Ayaan Hirsi Ali, volta a realizzare un vasto screening tra le ragazze minorenni originarie da paesi "a rischio" - indicati con l'aiuto dell'Onu e di Amnesty International. Alle ragazze che risultano infibulate verrebbe offerto sostegno medico e psicologico, mentre le altre verrebbero seguite anno dopo anno attraverso una serie di visite mediche obbligatorie. Se il loro "status" dovesse cambiare - se cioè dovessero subire un'infibulazione durante le vacanze nei loro paesi d'origine o in paesi europei dove ci sono medici compiacenti (e, ahimè, Hirsi Ali cita tra questi l'Italia) -, il caso dovrebbe essere riportato alle autorità e i genitori processati. Incredibile a dirsi, la proposta è stata rifiutata, in favore di una più generica "offerta" alle comunità interessate di far visitare le loro bambine, senza nessun tipo di obbligo. Questo è, insomma, il tipico caso di "multiculturalismo" ignavo che, con il pretesto di valorizzare la diversità, mantiene gli individui appartenenti a un certo gruppo in uno stato di minorità, inchiodandoli per sempre alla loro comunità d'origine, come se questa fosse una condanna.

Tuttavia, Ayaan Hirsi Ali è ottimista e pensa che sia possibile condurre ancora una battaglia per affermare i valori dell'illuminismo, perché questo è ciò che è accaduto in Occidente, la cui storia ne dà testimonianza. E la risposta da dare al fondamentalismo islamico non è quella di un fondamentalismo di segno opposto. Nell'ultimo articolo ("A Call for Clear Thinking"), Ayaan Hirsi Ali riassume in maniera chiara e concisa quali sono quei "valori dell'Occidente" che i "pensatori deboli" non sanno - o non vogliono definire -: "Coloro che amano la libertà sanno che la società aperta conta su alcuni concetti chiave condivisi. Credono che tutti gli esseri umani sono nati liberi, sono dotati di ragione, e hanno diritti inalienabili. Questi governi sono controllati dallo stato di diritto e così le libertà civili sono protette. Assicurano la libertà di coscienza e la libertà di espressione, e garantiscono che uomini e donne, omosessuali ed eterosessuali, hanno diritto allo stesso trattamento e alla stessa protezione sotto la legge. Questi governi consentono il libero commercio e un mercato aperto e le persone possono trascorrere il loro tempo libero come desiderano". Queste società sono l'esatto opposto di quel modello di società che immaginano - e che stanno traducendo in pratica - gli islamisti.

Lo statalismo parassitario del centrodestra è buono?

Dal Riformista di ieri apprendo che la Regione Sicilia ha stabilito che i suoi centralini dovranno funzionare ventiquattr'ore su ventiquattro. Chi vorrà, potrà chiamare anche di notte: per fare che cosa, non si sa, poiché gli uffici sono comunque chiusi e i funzionari non lavorano a quell'ora. Per raggiungere questo risultato, il presidente Cuffaro ha deciso che i venti centralinisti faranno turni straordinari. Tutto questo non sarà gratuito, ma verrà a costare un milione di euro all'anno. L'emendamento al bilancio è stato approvato dall'assemblea regionale, nonostante il voto contrario dell'opposizione di centrosinistra, che era in minoranza. In sostanza, ha fatto notare l'opposizione, si garantiranno cinquantamila euro di straordinari annui a dipendente, oltre allo stipendio ordinario.

La Sicilia - come tutti sanno - ha una maggioranza di centrodestra. E a livello nazionale sono soprattutto gli esponenti di centrodestra che strepitano come galline spennacchiate contro lo statalismo e la mania tassatoria della maggioranza di centrosinistra. Sono loro che continuano a salmodiare il mantra del liberismo. Ma, appunto, come tutti i salmi che si rispettino, pare che le loro giaculatorie abbiano soltanto una funzione scaramantica. Quando poi governano, lo statalismo gli va benissimo, soprattutto se si tratta di assicurare rendite di posizione ai loro amici, agli amici degli amici e a chi li ha votati.

Non farei questa banale osservazione se poi non mi toccasse anche sentirli predicare, per esempio, contro i "pacs" o contro l'approvazione di una legge a favore delle unioni gay brandendo il vessillo dell'antistatalismo e accusando noi, che una legge simile la vogliamo, di essere dei luridi parassiti che vogliono succhiare alle mammelle di mamma stato. E' evidente che il rigore economico e i conti statali in ordine sono imperativi categorici solo se applicati agli altri. Ottima soluzione, oltretutto, se permette di essere omofobici senza nemmeno doverlo dichiarare.

Ah, e non mi si dica che Cuffaro è un esponente della statalista Udc, che si è smarcata dal resto della coalizione di centrodestra, perché questo provvedimento che a me pare la quintessenza del parassitismo statalistico è stato votato anche dalla "liberista" Forza Italia, che ha rinunciato alla propria libertà di votare contro.

Liberalizzazioni

Renato Brunetta, eurodeputato di Forza Italia, ha così commentato la seconda fase di liberalizzazioni annunciata dall'esecutivo: "Lenzuolata? E' un pannolino, un atto che non disturba i veri 'manovratori'". Già, sarà anche un pannolino, ma è pur sempre più del tampax di liberalizzazioni fatte dalla sua parte politica quando era al governo. Allora stentavamo persino a vedere il filo.