cadavrexquis

Come tagliare le spese per la sanità

Avevamo la soluzione sotto mano e non ce ne eravamo nemmeno accorti! Semplice come l'uovo di Colombo. Eppure per aprirci gli occhi, a noi che eravamo ciechi, c'è voluto un Convegno dei Medici Cattolici, tenutosi qualche giorno fa, dal suggestivo titolo: "La preghiera medicina dell'anima e del corpo". L'articolo, entusiastico, dell'Avvenire ci fa sapere, tra l'altro, che "la lettura della Bibbia o la recita del rosario favorirebbero il mantenimento della pressione bassa" e che "soggetti operati all'anca troverebbero un certo sollievo nel recarsi a messa, migliorando la loro capacità motoria". Si potrebbe persino stilare un manuale delle preghiere e delle relative malattie che sono in grado di curare: chissà quale preghiera aiuta a curare le emorroidi. Ma non potevano dircelo prima? Ecco allora che cosa propongo: quando qualcuno va dal medico o viene ricoverato in ospedale, gli si chiede se è cattolico, se è credente. Se la risposta è positiva - e di questo noi non dubitiamo, perché in Italia almeno il novanta per cento della popolazione lo è, o così si dice - si potrà rinunciare a somministrare costosi e inutili antibiotici e antivirali, e si potrà fare a meno di quella cosa superflua che sono le anestesie durante le operazioni chirurgiche. Anzi, a dirla tutta, perché non rinunciare anche alle operazioni e consigliare invece un paio di avemarie, quattro paternoster e - nel caso di un peggioramento, a scopo preventivo - un eternoriposodonalorosignoreamen? Oltre agli effetti taumaturgici, tutto questo avrebbe anche il non trascurabile vantaggio di tagliare alla radice il problema del deficit pubblico causato dalle spese sanitarie. Se applicassimo davvero questo metodo, credo che la percentuale di credenti in Italia precipiterebbe al cinque per cento. Ah, come faremmo se non ci fosse la Chiesa Cattolica?
(E, detto en passant, se un "medico cattolico" mi consigliasse fremente di pregare, io gli risponderei con un bel "vaffanculo", che per me sarebbe di gran lunga più terapeutico, e lo pregherei di fare il suo mestiere).

Da leggere: pubblicato in italiano un nuovo libro di Christa Wolf

Segnalo che è appena uscito in Italia un nuovo libro di Christa Wolf: si tratta di Un giorno all'anno, di cui avevo già parlato qui. E' pubblicato da E/O, tradotto come sempre da quella che è ormai la traduttrice ufficiale di Christa Wolf, Anita Raja. Io ne consiglio vivamente l'acquisto e la lettura, poi fate un po' voi. In ogni caso, su La Repubblica delle Donne del 18 novembre c'è un'intervista di Benedetta Marietti con la grande scrittrice tedesca, in cui si parla di scrittura, di Germania e di questo libro. A proposito della propria scrittura, dice Christa Wolf: "Ho trovato molto presto la formula per il mio ideale di scrittura. Si può riassumere in due parole: autenticità soggettiva. Sono consapevole, anche scrivendo un diario, del fatto che non vedo le cose oggettivamente, ma attraverso i miei occhi, in altre parole, che io non produco una verità documentaria". Su Un giorno all'anno dichiara: "Ora che quaranta di queste giornate sono state pubblicate, mi accorgo che la loro somma ha più valore dei singoli pezzi accostati. Ne è scaturito qualcosa di simile alla fotografia di un'epoca, delineata da e su una determinata persona. E, davvero, dopo che la Ddr è scomparsa, in questi fogli è conservato, puro, qualcosa delle normali vite che conducevamo". Infine la scrittrice ribadisce un concetto che aveva già espresso parecchie volte, anche altrove, e che io, facendo le debite distinzioni tra me e una donna a cui io darei il Nobel per la letteratura, mi sento di sottoscrivere senza esitazioni: "Se fossi una persona più felice e più libera dai conflitti, non dovrei scrivere. Scrivo soprattutto sotto la spinta di un obbligo interiore: sento di dover chiarire a me stessa qualcosa che non riesco a formulare, che non ho ancora veramente compreso".

Il papa e il goldone: una risata li sommergerà

Io non riesco davvero a credere che si possano dare notizie così senza essere sopraffatti dal senso del ridicolo. Non riesco nemmeno a credere che si possano leggere notizie così e prenderle davvero sul serio. A leggerle - e leggerle sulle prime pagine dei quotidiani - ho la sensazione di essere un alieno caduto su un altro pianeta o uno spettatore a cui siano apparsi i personaggi di una pièce di Ionesco. Ma soprattutto non mi capacito che esistano persone che davvero trombano senza preservativo (o non trombano del tutto) perché attribuiscono un qualche valore ai deliri di una manica di parassiti misogini e omofobi. No, veramente, io non ci credo, proprio no: stanno facendo tutti finta e si burlano di noi, persone serie e per bene.

Pubblicità proibita in mostra

Domenica pomeriggio io e loro due siamo andati a vedere la mostra Pubblicità con giudizio, allestita in Stazione Centrale, sul marciapiedi attiguo ai binari 21 e 22. In esposizione - fino al 26 novembre - ci sono una cinquantina di cartelloni pubblicitari che negli ultimi venticinque anni sono stati sottoposti al giudizio del Gran Giurì per l'Autodisciplina pubblicitaria e, spesso, bloccati per con le motivazioni più varie. La mostra è divisa per settori, ognuno dei quali è rappresentato da una decina di manifesti. Si parla di mercificazione del corpo femminile, di pubblicità ingannevole e abuso della credulità popolare, di violenza o immagini brutali e urtanti, di religione e sacro, di alcool e bambini. Nell'ultimo stand, infine, vengono proiettati una serie di video pubblicitari che sono passati in televisione e poi sono caduti sotto la mannaia del Gran Giurì.

La mostra è, di per sé, abbastanza divertente, nonostante le riproduzioni dei manifesti esposti non siano di grande qualità - anzi, a dirla tutta, la loro definizione lascia molto a desiderare. Persino i video, alla fine, sono sgranati e un po' improvvisati (su uno campeggia pure il logo di Italia 1: gli organizzatori non si sono nemmeno premurati di ottenere il master originale!). Per ogni manifesto, in genere, sono riportate le ragioni del "no" e quelle del "sì". E qui arrivano le sorprese - che non sono poi così sorprendenti. Il linguaggio, nella maggior parte dei casi rigido e ampolloso, è anche intriso di un certo moralismo e paternalismo, tanto che spesso si ha la sensazione di avere davanti una vecchia zia che ti fa la predica col ditino alzato. Di un famoso manifesto pubblicitario di un profumo di Diego Della Palma, del 1989, che raffigura una donna, completamente vestita, ma circondata da un manipolo di giovanotti nudi - dei gran bonazzi, in effetti, e io ricordo che a quei tempi avevo ritagliato e conservato la foto per usarla come supporto masturbatorio - si dice per esempio che "lede la dignità umana", il che a me pare un filo eccessivo. E' vero che un paio sono abbastanza volgarotte (quella di Radio Kiss Kiss con una donna nuda, a gambe aperte, e una radio tra le gambe oppure quella di una moto con una donna, ritratta da dietro e con addosso solo un tanga, accompagnata dallo strillo: "Tutti vogliono montarla". Un capolavoro di finezza, ma qui, ancor più che misoginia, è evidente il difetto di immaginazione e di creatività da parte di chi l'ha pensata). In alcuni manifesti, invece, il desiderio di meravigliare (è del pubblicitario "il fin la meraviglia"?) è talmente soverchiante da rendere inintelligibile il messaggio (come quello in cui una donna solleva una grossa pietra per scagliarla su un'altra donna stesa a terra: non si capisce quale sia il prodotto pubblicizzato).

Ho l'impressione che il destino di una certa pubblicità dipenda, più che da criteri certi e oggettivi, dalla soggettività dei giudizi (e dei pregiudizi, magari) che i componenti del Gran Giurì si portano dietro. Questo è particolarmente evidente nella censura operata nei confronti delle campagne pubblicitarie a sfondo religioso, talvolta ridicolmente rigida, come nel caso della celeberrima fotografia di Oliviero Toscani in cui un prete bacia una suora, o di un delizioso spot televisivo in cui una donna non sa resistere alla tentazione di sfilare le scarpe a un morto nella bara perché quelle calzature sono "fatte per essere usate". Che la soggettività abbia il suo peso lo constato di persona, sperimentando gli effetti di alcuni manifesti su di me. Ce ne sono, infatti, alcuni che irritano anche me, ma questo dipende dalla mia "bassa resistenza" nei confronti di immagini raffiguranti ferite o manipolazioni estreme del corpo umano: penso a quello in cui si vede una modella con una lunga ferita suturata sul ventre, o quello in cui sulla schiena di un uomo è disegnato un campetto di calcio fatto di bruciature ed escoriazioni, o quello in cui dagli arti di alcune modelle spuntano ganci e arpioni.

Ciò che nell'insieme mi lascia perplesso è la convinzione, neanche troppo nascosta, che qualche immagine e qualche slogan pubblicitario siano in grado di sovvertire il comportamento umano e che, quindi, vi sia bisogno di sorvegliarli con severità. Questa forma di sorveglianza, però, a me pare una foglia di fico. Se infatti oggi apriamo un giornale o accendiamo la televisione o andiamo al cinema, vediamo numerosissimi messaggi pubblicitari che potrebbero essere interpretati e condannati in base ai princìpi guida dell'Istituto di Autodisciplina della Pubblicità - anche questi esposti all'inizio del percorso della mostra -, senza che però questo avvenga. Trovo poi particolarmente risibile la pretesa di selezionare alcuni messaggi pubblicitari ed etichettarli come "ingannevoli" per poi rimuoverli, perché in fin dei conti questo tocca l'essenza stessa della pubblicità, che è sempre un po' ingannevole, costretta com'è a vendere, oltre al prodotto in sé - e spesso più che il prodotto -, qualcosa di immateriale o simbolico e, come tale, non immediatamente giudicabile in base al principio della "verità". O si riduce allora la pubblicità ai minimi termini - al senso letterale della parola: rendere pubblico, noto, che esiste un certo prodotto -, oppure si corre il rischio che vi siano comunque degli sconfinamenti, comunque impossibili da stabilire una volta per tutte.

Irritabilità

Poi uno dice che mi arrabbio per niente. E' vero, però. Oggi esco di casa per andare alla stazione di Porta Garibaldi e prendere il treno per Busto Arsizio. Non ho ancora mangiato nulla e vorrei mandare giù un boccone nei venti minuti liberi prima che parta il treno. Nel seminterrato della stazione rimessa a nuovo c'è un supermercatino: ci vado. Al banco dei panini, però, non trovo un solo panino adatto ai vegetariani. Tutti con prosciutto, salame, coppa, bresaola, tonno e via cadaverizzando. Allora guardo nell'espositore dei tramezzini e delle focacce. No, non c'è neanche un tramezzino senza carne o senza pesce. Alla fine ripiego su due "lingue" di focaccia, una con i pomodorini e l'altra con le olive. Quando le ho mangiate, scopro che contenevano strutto. E' in queste circostanze che rimpiango la semplice civiltà di un paese come la Gran Bretagna dove è sempre chiaramente indicato che cosa è adatto ai vegetariani - e, eventualmente, ai vegani -, dove la scelta non è mai limitata (perché qui, anche quando c'è un'alternativa, è sempre un solo, misero panino "caprese") e le farciture sono spesso fantasiose e deliziose. (Va detto che, però, questo supermercatino di Porta Garibaldi è già un po' nello stile di quelli che si trovano nelle stazioni inglesi, come Sainsbury's o W.H.Smith. Forse stiamo facendo qualche piccolo progresso).

Devo comprare il biglietto. Non lo prendo al distributore automatico che c'è in fondo al lungo corridoio che collega l'ingresso di via Pepe al piano seminterrato della stazione perché la macchina dà il resto con un buono da incassare allo sportello. Tanto vale che vada direttamente allo sportello della biglietteria. Lì, però, c'è una coda chilometrica. Allora mi dirigo verso una delle macchinette che ci sono di sopra. Seguo la lunga procedura, ma quando devo pagare scopro che quella macchina non accetta carte di credito o bancomat. Va bene, penso, pagherò in contanti. Però il resto massimo è di euro 4,95, il biglietto ne costa 2,95, io ho una banconota di 10 euro: non posso pagare. Sibilo una maledizione e vado a un altro distributore, dal quale, finalmente, riesco a ottenere il biglietto.

Arrivato alla stazione di Busto Arsizio, esco e vado alla fermata dei taxi. Non ce n'è nemmeno uno. Aspetto qualche minuto: forse arriveranno. Ma non arriva niente, allora mi decido a chiamare un radiotaxi. Al telefono la gentile signora fa un tentativo e poi mi dice che, ahimè, non le riesce di farmi avere un taxi. Posso provare più tardi? Più tardi quando, penso, non posso restare lì un'ora così. Invoco santo Bersani, ma non mi è di aiuto. Allora compro un biglietto per l'autobus. Ce ne sono due che vanno all'ospedale, ma in compenso le fermate, davanti alla stazione, sono quattro e i quattro cartelli delle quattro fermate riportano tutti i numeri di tutti gli autobus pubblici. Gli orari sono indicati, in piccolo, su foglietti stampati e fissati, in una teca, al palo. Ogni palo riporta gli orari di due autobus. Penso che forse l'autobus numero 5 - il primo utile - arriverà al palo dove c'è l'orario del numero 5. Ci vado, ma dopo un'attesa durata una ventina di minuti, l'autobus si ferma a un altro palo. In effetti sono io che pretendo troppo: in fin dei conti Busto Arsizio è un villaggio minuscolo (soltanto 80.000 abitanti), a un'enorme distanza da Milano (ben 37 chilometri), in una zona depressa, povera, scarsamente abitata e produttiva d'Italia (la Lombardia). Non posso mica aspirare ad avere file di taxi e un vero servizio di ferrovie urbane e suburbane come, per esempio, a Berlino.

Quando più tardi torno dall'ospedale alla stazione e devo prendere il treno rinuncio a comprare il biglietto al distributore automatico. A Busto Arsizio ce ne sono tre: uno è guasto, gli altri due sono spenti - anzi, a dire il vero pare che non abbiano mai funzionato. Sono le tre e qualche cosa: penso che prenderò il treno delle 14.57, che ha un ritardo di venticinque minuti. Mentre aspetto al binario, si succedono gli annunci: "il treno suburbano per Pioltello-Limito delle 15.14 è soppresso. Ci scusiamo per il disagio". E poi, naturalmente, "Il treno delle 14.57 da Varese, contrariamente a quanto precedentemente annunciato, è soppresso". Per un guasto sulla linea, va da sé. La voce metallica dell'altoparlante non dice però quando partirà il treno successivo per Milano, ma si limita a ripetere, in loop, gli stessi annunci. Aspetto più o meno quarantacinque minuti, finché prendo il treno delle 15.38 da Domodossola, il quale - naturalmente - "viaggia con cinque minuti di ritardo". Anzi no, "viaggia con dieci minuti di ritardo". Alla fine riesco a ritornare a Milano. Sono io che mi arrabbio per niente: basta avere un po' di pazienza. (E per fortuna che, essendo il viaggio breve, non ho avuto bisogno di andare al cesso).

I limiti oggettivi di un certo buco "libertarian" (Dedicato, con simpatia, ai "Salmoni")

"... la morale oggettiva e naturale: meglio non dare via il buco del culo. Soprattutto, meglio non darlo via se si è maschi. Contrario alla morale oggettiva e naturale è darlo via, soprattutto se si è maschi. Siamo libertari sì, ma - suvvia - dare via il buco del culo no, no, è proprio contro natura. Ovviamente, siccome siamo libertari - e, si badi bene, non fighette meramente liberali -, non abbiamo nulla in contrario se qualcuno dà via il suo buco del culo. "A ciascuno il buco del culo che si merita" potrebbe essere il nostro motto, come sosteneva anche Rothbard, ma oggettivamente e naturalmente non si può non affermare che c'è una morale oggettiva e naturale per la quale non sta bene dare via il buco del culo. Del resto, "Cazzo in culo non fa figli, ma fa brodo per conigli", come diceva anche Hayek. Infatti noi siamo libertari ma non nichilisti. Se dicessimo che è bello e giusto dare via il buco del culo saremmo nichilisti e contravverremmo a una legge della morale fondata sulla vera natura. Però, mai e poi mai faremmo qualcosa per impedire che qualcuno dia via il suo buco del culo - però, per favore, adesso tu toglimi quella mano da una chiappa. Si badi bene: non siamo come i clericali, i fascisti e quella teppa lì, che vorrebbe fare delle leggi per impedire di dare via il buco del culo. Ci mancherebbe: però mica possiamo dire che è giusto, perché noi non siamo nichilisti, non siamo libertini, soprattutto non siamo libertini nichilisti, ma libertari e, quindi, conservatori culturali, ecco, sì, conservatori culturali. Logico, no? Perché sì, i veri libertari sono conservatori culturali. Che però non danno via il buco del culo, non se lo fanno riempire, perché sì, rispettano la libertà altrui di dare via il buco del culo, però noi no, se no è nichilismo..." (Si ripeta ad libitum)

Spero di non avere tradito troppo l'essenza del pensiero libertario a proposito dell'omosessualità, per come si evince da alcuni commenti che solcano, come un torrente, questo post: liberista, liberale, libertario. Ma non libertino, perché "va bene Rothbard, va bene Hayek, va bene Friedman, ma - cristo! - De Sade no! (Ehi, tu, smettila di toccarmi il culo! Magari potrebbe anche piacermi, ecchecc...!)".

[Prolusione a un post più "serio" sul matrimonio, gay e no.]

Brutti frocioni affamatori!

Io consiglio a tutti la lettura di Libero, perché è un quotidiano in cui c'è dentro di tutto, ai limiti della schizofrenia: contributi, in passato, di Daniele Capezzone, pezzi di Angelo Pezzana, commenti dell'economista Alberto Mingardi. Però, ci sono anche le rancide articolesse di Marcello Veneziani e, ieri, un articolo di Nicholas Farrel che, significativamente, s'intitola "L'anoressia è colpa degli stilisti gay che odiano le donne". Sfortunatamente non è possibile leggere l'intero articolo online (perché non è gratuito). E' possibile che Farrel intendesse fare dell'ironia, ma se così è, devo essere stato colpito da un'improvvisa incapacità di coglierla. Farrel commenta la morte, per anoressia, di una modella brasiliana. Scrive Farrel:

"Tutti gli stilisti famosi sono dei tiranni isterici. Non solo. Sono anche quasi sempre dei gran finocchi. Fanno sfilare solo modelle penosamente magre. (...) Di solito, non faccio dietrologia. Ma la moda è un altro discorso. Sono convinto che la moda sia un complotto gay contro un nemico di nome donna. I gay pretendono di adorare le donne. Secondo me non è vero. Fanno solo finta. La verità è il contrario ed è proprio perché ce l'hanno con le donne che si sono impadroniti del regno del fashion. Per far soffrire le donne. (...) Grazie agli stilisti gay le donne occidentali sono sottomesse come lo sono le donne musulmane grazie agli islamici fanatici. Il loro burka è la minigonna*."

Poi passa a raccontare un po' di cazzi suoi, di come a lui piacciono le donne - anche se magari lo turbano un po', ma almeno lui non le fa soffrire, come invece fanno questi maledetti finocchi. Perché? Ecco la profonda spiegazione:

"Purtroppo, per motivi misteriosi, preferisco le donne. Niente da fare. I gay, invece, loro no. Hanno deciso così per due motivi: non vogliono bene alle donne e siccome sono vanitosi, vogliono accoppiarsi con se stessi. (...) Questi stilisti vogliono far sfilare chi piace a loro (il ragazzino) e punire chi gli fa senso (la donna vera)."

Dopo essersi paragonato a Sean Connery - anche se dalla fotina che accompagna l'articolo, non si direbbe - propone la sua soluzione geniale:

"Quindi, non è ora di mettere al comando del mondo della fashion degli uomini, come dire, veri? Cioè, una truppa di cavalieri scelti la cui missione sarebbe la salvezza a spada tratta del sesso femminile dalle seducenti forze delle tenebre gay? Silvio, ci stai?"

Ora, siccome io sono di pessimo carattere - cattivo e livoroso - e sono pure un po' frocio, ho immediatamente spedito a Libero la seguente mail (ovviamente firmandola con nome, cognome e indirizzo, ché non sono tipo da lettere anonime):

"Gentile direttore,

me lo vuol fare un favore? La prossima volta che lo vede, sputi in un occhio a Nicholas Farrel. Lo faccia per il vergognoso pezzo apparso ieri sul suo giornale ("L'anoressia è colpa degli stilisti gay che odiano le donne"), che è un offesa ai gay (come me), ma anche a quelle donne che di anoressia soffrono veramente. Non dico neanche che è omofobo, gli basti sapere soltanto che ha scritto un'idiozia grossa come una casa.

Mi viene da ridere: sbaglio o Farrel ha firmato il manifesto per dare "un'anima libertaria al centrodestra"? Bene, se queste sono le opinioni della destra libertaria, francamente preferisco i fascisti tradizionali, ché almeno so subito con chi ho a che fare, senza dover nemmeno fare lo sforzo di grattare troppo sotto la superficie.

Mi spiace, con questa lettera, di stonare in mezzo alla claque di quelli che approvano qualsiasi coglionaggine venga pubblicata sul suo giornale.

Distinti saluti"

Non credo che né Vittorio Feltri, né Nicholas Farrel se ne avranno a male. In fin dei conti, anch'io ho fatto solo un po' d'ironia, adottando il linguaggio scanzonato e popolare che piace tanto a loro. La pubblicheranno? Si accettano scommesse.

(* inventata, per l'appunto, da quel noto frocione di Mary Quant?)

Isterie sessuali mediatiche

Leggo sulla Stampa di ieri - ma la notizia sarà stata ripresa anche da altri quotidiani - che a Livorno un gruppetto di otto ragazzi e ragazze si riunivano, facevano sesso ("serate a luci rosse" titola il quotidiano torinese), e riprendevano tutto quanto con il videofonino. Scrive La Stampa: "ragazzini minorenni (tranne uno) dai 14 ai 17 anni" - e a me piacerebbe sapere qual è quel ragazzino che, tra i quattordici e i diciassette anni, è già maggiorenne - e aggiunge, con tono da vecchia zia scandalizzata: "E tra di loro non ci sono coppie di fidanzati". Però sono stati scoperti: non perché hanno venduto o messo in rete i filmati così girati, no, ma perché la madre di una ragazzina ha trovato nell'astuccio di scuola un preservativo, pensando così inizialmente a una violenza reiterata. E invece no, i ragazzi erano consenzienti. "Più che consenzienti", spiega uno degli agenti che ha visionato i filmati. Il quotidiano specifica che i ragazzi stavano commettendo un reato - ma non dice quale - e aggiunge che i video erano "materiale che piacerebbe ai pedofili". A me pare che questo episodio sia un concentrato di isterismi e di luoghi comuni legati al sesso. Io non so quale sia il reato commesso dai ragazzi in questione e non so se vi sia davvero un reato: non conosco la legge al riguardo, ma a occhio e croce mi sento di dire che se c'è un reato, è semplicemente il frutto di una mentalità proibizionista che tende ad attribuire a dei ragazzi, adolescenti inoltrati, un'innocenza sessuale che di certo non hanno. (Scrive la Stampa che il "reato" in questione è "punito con la detenzione fino a dodici anni"). Reato c'è se c'è una vittima, ma se la vittima non c'è, in che cosa consiste il reato? Semplicemente non c'è, se non nella mente di chi ha formulato la legge. O si pensa che il consenso tra minorenni non abbia alcun valore? Oppure il reato è nell'avere ripreso - senza venderli, per altro - degli atti sessuali? Ma questa altro non è che curiosità. In secondo luogo, l'episodio rivela anche la paranoia che ormai, nel discorso pubblico, ha raggiunto qualsiasi accenno alla pedofilia. Di tutto si può dire, ma certamente non che questi video avrebbero fatto la gioia dei pedofili, a meno che non si consideri pedofili coloro a cui piacciono dei ragazzi o delle ragazze tra i quattordici e i diciassette anni. A questo punto - e non mi riferisco all'attività sessuale, ma alla semplice attrazione - mi verrebbe da dire che il novanta per cento dei maschi eterosessuali è pedofilo, perché temo che siano tutti attratti dalle ragazze di quell'età. Quei ragazzi, insomma, sono troppo grandi e sicuramente già ben sviluppati sessualmente per piacere a dei pedofili. A questa stregua io posso dire che, avendo trentasei anni (quasi trentasette, ormai), piaccio molto ai giovani gerontofili di venti o venticinque. L'episodio, trattato con morbosa pruriginosità dalla giornalista della Stampa, rivela molte più cose dell'insicurezza degli adulti nei confronti della sessualità dei giovani e degli adolescenti che non della mentalità e dei desideri di questi ultimi. (E, per inciso, al posto della madre della ragazzina io sarei contento che mia figlia usasse il preservativo, dimostrando in questo modo un discreto senso della responsabilità per la sua giovane età).

Lo stesso isterismo, condito dai media con una buona dose di pecoreccio, ha circondato l'episodio dell'insegnante di matematica di Nova Milanese, che è stata sorpresa da una collega mentre si trastullava con alcuni suoi allievi tredicenni. Il punto qui non può vertere su una eventuale "violenza" da parte dell'insegnante trentatreenne, né su una generica accusa di "pedofilia" - che non so se sia stata tirata in ballo o no. Quando i ragazzini sono andati subito in giro a bullarsi della loro impresa sessuale è risultato subito evidente che non c'era stata violenza, ma anzi - ed è qui l'aspetto più boccaccesco della faccenda - sembrava che si confermasse il topos dell'insegnante concupita dai suoi giovani studenti e molti spettatori della vicenda vedevano anzi realizzarsi il sogno erotico della loro stessa adolescenza. I commenti spesso sardonici nei giornali rivelano infatti lo scontro tra quest'ultimo aspetto e l'obbligatoria condanna che, per convenzione sociale, sono costretti a pronunciare. L'effetto prodotto da questo scontro è stato esilarante. In secondo luogo è difficile vedere, in una donna di trent'anni che pratica una fellatio a un ragazzino, un atto di violenza, per il semplice motivo che se ci fosse violenza il ragazzino non avrebbe nemmeno un'erezione e non starebbe lì a farselo succhiare (con gli altri, oltretutto, che fanno - o dovrebbero fare - il palo, ma si distraggono troppo affascinanti dal peep show gratuito). E questo scardina un altro topos, cioè quello dell'adulto che è sempre il colpevole perché è sempre lui a costringere il minore a un atto sessuale: qui ho l'impressione che, se non è avvenuto il contrario, poco ci è mancato. L'impressione è che la cosa fosse basata sul consenso reciproco, in realtà. Tutto bene, dunque? No, secondo me l'atto è censurabile, ma non perché è un atto sessuale che coinvolge un minore (anzi, cinque) e un'adulta, bensì perché l'adulta è l'insegnante e, come tale, non dovrebbe lasciarsi influenzare da nulla nel rapporto professionale con i suoi allievi. Come si può infatti pensare che i giudizi della donna sarebbero rimasti obiettivi se questa avesse avuto un interesse (di natura sessuale, in questo caso) per quei ragazzi? Il punto della faccenda, infatti, non è tanto nel fatto che lei fosse adulta e loro no - il problema si porrebbe anche se lei fosse stata una docente universitaria e gli studenti avessero avuto venticinque anni - , e neanche soltanto nel fatto che tra le due parti vi fosse un interesse sessuale, ma nel fatto che questo interesse sessuale si configurava come una forma di corruzione. Scopare la propria insegnante consenziente equivale, infatti, a mio avviso a offrirle del denaro o a farle dei regali, creando così uno squilibrio nella condizione di parità (tra gli studenti che corrompono e quelli che invece non corrompono), necessaria al corretto svolgimento della sua professione. Tutta la storia, insomma, mi pare assimilabile un banale caso di corruzione di pubblico ufficiale e come tale perde gran parte del suo interesse.

Isoliamo i fascisti rossi

Mi stupisco che qualcuno ancora si stupisca per quella che, di fatto, è stata un'infamia annunciata e organizzata con largo anticipo, e dunque ampiamente prevedibile. Trovo inoltre rivoltante quello che il Corriere della Sera di oggi definisce "l'imbarazzo di Diliberto". Non è solo rivoltante, ma è anche ipocrita - e non soltanto perché i facinorosi che stavano per inscenare il loro "spettacolino" sono stati visti durante i preparativi e nessuno, tra gli esponenti del PdCI, è intervenuto per fermarli. Ciò che in assoluto trovo più vomitevole è l'atteggiamento di chi lancia la pietra e poi nasconde la mano. Anzi, peggio: di chi aizza qualcun altro a lanciare la pietra e poi finge di non averne alcuna responsabilità solo perché non l'ha lanciata lui stesso. Non si tratta di un fenomeno isolato o di qualche "imbecille", come ha sostenuto Diliberto, ma di gente che fa quello che fa solo perché sa che può farlo. Le loro "gesta" sono state fertilizzate dal letame dei discorsi di gente come Diliberto e Rizzo: sono loro che costantemente forniscono l'acqua in cui quegli "imbecilli" possono nuotare. E sono loro che dovrebbero trarne le conseguenze politiche e pagarne lo scotto.

Update (20 novembre) - Si leggano i commenti, al riguardo, di:

Massimo Teodori (Il Giornale)

Luca Ricolfi (La Stampa) ("Perché lo scandalo non è che ci siano quattro «imbecilli», «teppisti» o «provocatori» (come vi sbizzarrite a chiamarli) che fanno quello che fanno. Lo scandalo è che nessuno degli altri manifestanti li abbia fermati, che non siano stati subissati da una marea di fischi, che non ci siano state decine di interviste a manifestanti che dicono: siamo sconvolti, ci vergogniamo per loro")

Angelo Panebianco (Corriere della Sera)

Esilio, identità e memoria tra due dittature: Norman Manea

Non tutti hanno avuto la "fortuna", come il romeno Norman Manea, di avere subito le persecuzioni di due regimi - prima quello nazista e poi quello stalinista - e, soprattutto, di essere sopravvissuti per raccontarlo. Il ritorno dell'huligano è, come dice il sottotitolo, il racconto (autobiografico) di "una vita", ma è anche una lunga riflessione sui temi dell'esilio, della memoria e dell'identità nazionale. Manea è, in realtà, un romeno "atipico", certamente non per scelta ma perché sono i suoi concittadini ad averlo fatto sentire un corpo estraneo all'interno della "nazione". Manea, infatti, è anche ebreo - ed è questa la ragione per cui, nel 1941, fu deportato, insieme ai suoi genitori, dalla regione in cui vivevano, la Bucovina, in Transnistria. Questa è stata la prima esperienza dell'esilio e della separazione: una lacerazione profonda agli occhi di un bambino di cinque anni che avrà ripercussioni sulla vita successiva, come vedremo.

Dirò subito che Il ritorno dell'huligano è un libro bellissimo, non soltanto per quello che racconta, ma anche per come lo racconta. Non è la solita autobiografia che ripercorre la vita dell'autore in ordine cronologico, eppure la sua vita c'è dentro tutta, solo che sembra "esplosa". Manea la raccoglie in ordine sparso, la espone partendo anche da altri punti di vista e usa diverse tecniche. Per raccontare, per esempio, il dramma dell'epoca fascista di Antonescu usa un'intervista con la vecchia madre, quasi cieca, quando la va a trovare nel 1986 a Suceava: la sua vita viene così filtrata dalla percezione della donna che l'ha messo al mondo e questa testimonianza lega in modo ancor più forte il passato con il presente.

Norman Manea conosce una seconda volta l'esilio: nel 1988, un anno prima della caduta del regime ceausista, ottiene finalmente il permesso di emigrare. Dopo un primo approdo a Berlino, si trasferisce negli Stati Uniti, dove ancora oggi risiede. E il racconto della sua vita parte proprio dall'occasione di un viaggio nella "nuova" Romania post-ceausista, in seguito a un invito, nel 1997. Questo ritorno dopo quasi dieci anni di assenza gli provoca dubbi, ansie e paure, e rappresenta, oltre che un viaggio nello spazio, anche un viaggio nel tempo. L'ultima parte del libro racconta in presa diretta - in forma di diario - i giorni che Manea trascorre in Romania, prima a Bucarest, poi a Cluj e infine nella città di Suceava, in Bucovina, dove al cimitero ebraico è sepolta la madre, morta in sua assenza, quando lui aveva ormai abbandonato la Romania.

Tra il primo e il secondo esilio scorre il resto della vita dello scrittore, in un paese in cui, a poco a poco, la cappa dell'oppressione socialista si fa sempre più forte. Inizialmente Manea aderisce al partito comunista, per allontanarsene poi sempre più disgustato, lavora come ingegnere, ma abbandona la professione negli anni settanta per dedicarsi solo alla scrittura. Questa parte è una lunga descrizione della brutalità del regime stalinista, a partire dall'internamento del padre - nel 1958 - nel "campo di lavoro" di Periprava, per arrivare alle tante umiliazioni quotidiane. Basti citare quella di un amico il quale, in mancanza di mezzi di trasporto decenti o taxi, per portare la moglie malata a fare la dialisi in ospedale, è costretto a organizzarsi con un autista del camion che porta i materiali per la costruzione del delirante "palazzo del Popolo" voluto da Ceausescu. Poi, soprattutto negli anni ottanta, il regime romeno si distingue da quello degli altri paesi comunisti perché assorbe in sé caratteri ed elementi che erano tipici della Romania legionaria - e cioè fascista - tanto che Manea arriva a parlare di "nazional-socialismo" o di "socialismo bizantino". (Anche in un'altra raccolta di saggi, Clown. Il dittatore e l'artista, Manea spiega come la dittatura di Ceausescu realizzò una peculiare forma di pulizia etnica, "vendendo" - letteralmente - i tedeschi e gli ebrei, presenti ma minoritari in Romania, rispettivamente alla Germania e a Israele). Oltre ai singoli episodi, Manea si addentra anche nella descrizione della psicologia di chi doveva - o voleva - adattarsi a questo sistema, pur restando sempre molto legato alla concretezza dell'esperienza: Manea è, in questo senso, più narratore che saggista, diversamente da Czeslaw Milosz quando descrive il fenomeno della "mente prigioniera".

L'esperienza dell'estraneità è qualcosa che non abbandona più Norman Manea, nemmeno dopo il crollo della dittatura "nazional-comunista" di Ceausescu. Un episodio è, al riguardo, rivelatore. Negli anni novanta Manea scrive Felix Culpa, un saggio - presente in Clown - in cui Manea riflette sul coinvolgimento di Mircea Eliade con il fascismo romeno, la famigerata Guardia di Ferro di Corneliu Zelea Codreanu, e sull'ambiguità - per usare un eufemismo - che lo storico delle religioni mostrò anche in seguito, persino nei suoi diari privati. In seguito alla pubblicazione di questo saggio, Manea viene reso vittima di aggressioni verbali nella "nuova" stampa romena. Apostrofato "nano di Gerusalemme", è di nuovo considerato uno "straniero", qualcuno che usa la lingua romena per scrivere, ma non è "intrinsecamente" romeno: per questo attacca Eliade che gli ex securisti, post-comunisti, neo-fascisti e neo-nazionalisti, considerano un campione della vera "romenità". A Bucarest - benché lui non vi abiti più - c'è chi si premura di incendiare la casella postale della casa dove abitava in precedenza. E' con questo disagio che Manea accetta, all'inizio del libro, l'invito a tornare in Romania. Lo esprime attraverso un aneddoto: un amico romeno, un altro intellettuale, sostiene che se dovesse scrivere la sua autobiografia la chiamerebbe "Memoria delle mie latrine" - o qualcosa del genere. Ebbene, afferma Manea, è proprio di chi dà per scontato la propria appartenenza a una "nazionalità" la possibilità di essere così sprezzante nei suoi confronti, chi, come lui, invece è sempre stato considerato un corpo estraneo non sarà mai in grado di permettersi un simile atteggiamento.

Resta da spiegare il titolo: l'huligano - il teppista - era, nel periodo del generale Antonescu, il modello di uomo privilegiato dall'ideologia fascista. L'uomo tutto slancio vitale e violenza, il cultore della morte sacrificale che avrebbe rinnovato la società romena in senso cristiano-ortodosso. Nel periodo comunista huligano era invece considerato colui che non si piegava all'oppressione dello stato collettivista: il marginale e l'oppositore. L'huligano che ritorna, dunque, ha una duplice valenza. Da un lato è Norman Manea, l'individuo che non si lascia ridurre e silenziare dalle ideologie totalitarie - ed è per questo considerato un "teppista" -, dall'altro è la nuova figura (ma in realtà molto vecchia) del nazionalista antisemita che sta tornando in auge anche nella nuova Romania democratica.

Confesso che, fino a poco prima di partire per Bucarest, non avevo mai sentito nominare Norman Manea. L'ho scoperto per puro caso trovando, al Libraccio di via Balzan, una copia a metà prezzo del suo Clown. L'artista e il dittatore. Dovendo andare a Bucarest, l'ho comprato, attirato dalla quarta di copertina, perché volevo leggere una testimonianza sulla dittatura ceausista. Clown è interessante, ma è una raccolta di saggi di taglio diverso. Solo in seguito ho appreso dell'esistenza del Ritorno dell'huligano. E proprio quando ero a Bucarest ho letto, in Adevarul, che per questo libro Manea è stato insignito in Francia del premio Médicis.