cadavrexquis

Liberi di morire (di fame)

"A me preme di lavorare il minimo con il massimo guadagno, questa è quella che chiamo la mia felicità, è principio liberale" scrive lui con la solita verve ironico-polemica. Io aggiungerei che, tendenzialmente, si può dire che l'ideale sarebbe guadagnare il massimo senza lavorare affatto. E se questa opzione non è contemplata tra quelle possibili, allora non vi è vera libertà di scelta, ma coercizione. E infatti: "Non c’è libertà di scelta. State attenti, vi fregano. Il liberismo etico di stampo calvinista è la prossima forma ideologica del controllo. Non c’è libertà di scelta. Non credete ai liberisti, sono peggio dei preti. Se uno è fissato col lavoro, non vedo perché il lavoro debba fissare anche a me (oh, cazzo guardi?). Questa non è libertà, questo è calvinismo. Vi vengono a prendere nel sonno. State attenti, vi fregano". Io, a dire il vero, sarei persino più radicale: sostengo che non c'è libertà vera se non possiamo scegliere di nascere o di non nascere, quindi il problema della libertà è viziato sin dall'origine. Dovendo rinunciare alla Libertà, dobbiamo "accontentarci" delle libertà: potrei cavarmela con questo piccolo escamotage lessicale, ma sarebbe un'astuzia indegna.

Ammettiamo che sia possibile scegliere di lavorare il minimo - o niente del tutto - con il massimo guadagno. Questo significa che ci deve essere qualcuno che sceglie l'opzione complementare, cioè di lavorare per guadagnare. Guadagnare quanto? Supponiamo comunque per guadagnare il massimo, ché guadagnare di meno sarebbe assurdo. Ma se posso guadagnare il massimo non facendo (quasi) nulla, perché dovrei scegliere di lavorare? Oppure "guadagnare il massimo" va inteso in senso relativo e quindi il massimo di chi lavora il minimo - o non lavora affatto - sarebbe una cifra così esigua da invogliare gli altri, che vogliono guadagnare di più, a lavorare comunque? Se supponiamo di no, allora dobbiamo chiederci da dove arriverebbero i denari a chi non lavora. Probabilmente verrebbero trasferiti da chi lavora a chi non lavora (e, stavolta, non per necessità ma per libera scelta). Ma, allora, se io sono davvero libero, posso anche scegliere che i frutti del mio lavoro non vadano a chi non lavora: mi pare sia un ragionamento limpido. Altrimenti chi esercita la legittima libertà di non lavorare lo fa appropriandosi la libertà di chi lavora, che resta - come si suol dire - cornuto e mazziato.

In realtà il problema non si pone perché la libertà di lavorare il minimo - o niente del tutto - e guadagnare il massimo esiste già: come fa lui a non essersene reso conto? Be', semplicemente ignorando un piccolo dettaglio: "il massimo" del guadagno va inteso in senso del tutto relativo, perché questo "massimo" coincide con zero. Se qualcuno vuole non lavorare, può farlo: sappia che il suo guadagno sarà nullo e che quel guadagno è il massimo che gli è concesso. Si dirà che questa è libertà di morire di fame. Be', sì, lo è, ma io - che lavoro - devo per forza mantenere chi si potrebbe mantenere da sé?

Non c'è niente da fare: dentro di me c'è un piccolo calvinista che schifa quelli che, pur potendolo fare, non vogliono lavorare.

(Oh, questo post è un po' un gioco da non prendere troppo sul serio. Domani torniamo a "robe" più importanti)

E che i teo-dem e i teo-com schiattino pure!

Il "piccolo Josip", che bazzica di tanto in tanto questo blog, mi ha segnalato un video trasmesso alla televisione olandese. E' questo: guardatelo e ascoltatelo bene (per quei grezzi che ancora non sanno il neerlandese, ci sono i sottotitoli in inglese. Se non sapete nemmeno l'inglese, be', che cosa ci fate da queste parti?). Io sono commosso come un cretino - nonostante il testo, insomma, non sia proprio un capolavoro della letteratura olandese - e, allo stesso tempo, divertito. Se in Italia facessero una cosa così (meglio ribadire), io mi immagino già la faccia di un Giovanardi o di una Binetti e mi rotolo per terra dalle risate. Forse il Moige darebbe fuoco all'emittente televisiva. E il giorno dopo l'Italia verrebbe - ovviamente - inghiottita in un buco nero per aver sovvertito - com'è che era? - le leggi del diritto naturale proclamato da dio (sì, o una cosa del genere).

Desiderio sessuale e potere

Ogni rapporto di desiderio sessuale è un rapporto di potere. Tra due soggetti è raro che il desidero abbia la stessa intensità e desiderare di più significa attribuire all'altro un potere. Il potere, come minimo, di soddisfare quel desiderio che altrimenti resterebbe sospeso, provocando una tensione irrisolta in chi lo prova. E se anche il desiderio fosse ugualmente intenso in entrambi, ognuno di noi percepisce in maniera diretta solo il proprio desiderio, mentre del desiderio altrui avverte solo la manifestazione esterna, cioè ciò che l'altro lascia trasparire o vuole fare trasparire. Non sapendo in modo esatto quanto è intenso il desiderio altrui ma avvertendo invece in maniera precisa quanto è impellente il nostro, siamo portati a credere, comunque, che noi desideriamo di più - anche se ciò non fosse vero, posto che sia oggettivamente misurabile - e quindi a subordinarci all'altro per soddisfarlo. Desiderare qualcuno, insomma, significa riconoscergli un potere su di noi, indipendentemente dal fatto che questo desiderio venga soddisfatto o no e indipendentemente dalla forza di questo desiderio. Ecco perché i rapporti sessuali sono sempre anche rapporti di potere. Questa constatazione non deve spaventare: non vuol dire che siano sgradevoli o che implichino una perdita o una diminuzione della nostra umanità. Può accadere tuttavia che si avverta una sproporzione molto forte tra i due desideri in atto. Chi è abituato a essere desiderato, per esempio, avrà di sé e della propria desiderabilità una consapevolezza acuita e, conscio del suo potere, può essere tentato di usarlo. Chi invece è abituato a desiderare a vuoto o chi addirittura, per motivi che nemmeno lui sa decifrare con chiarezza, avverte se stesso come meno degno - o indegno - di essere desiderato, tenderà a ritenersi privo di quel potere che possiede chi è invece oggetto costante di desiderio. E' su di lui che vorrei concentrarmi. La sua reazione è duplice: se desidera, lo fa con il timore dello scacco imminente che lo rende ancora più incerto e, quindi, ancor più vulnerabile al potere dell'altro; se invece è desiderato, la prima reazione è di incredulità, che può - in casi limite - persino ribaltarsi in un sotterraneo disprezzo dell'oggetto desiderato, quasi a rimproverare l'altro di abbassato al di sotto delle sue possibilità e aspirazioni. Il rapporto sessuale - e parlo di rapporto sessuale in senso lato, cioè in senso "potenziale", anche quando non si realizza - è un rapporto di potere implicito, tanto che molti non lo riconoscono come tale (e nemmeno vogliono ammetterlo ai propri occhi). Se però la discrasia è così forte da non permettere più di occultare questo dato di fatto, è possibile esplicitarlo. In due modi, solo apparentemente opposti. Nel primo caso - e parlo sempre dal punto di vista di chi subisce lo squilibrio di potere - si può esplicitare la propria posizione di debolezza accettando di diventare oggetto di una certa quantità di violenza durante l'atto sessuale. La sensazione della propria indegnità - e quindi della subordinazione in termini di potere - si traduce in questo caso simbolicamente in un atto di sottomissione che permetterebbe di godere della propria inferiorità. E' la soluzione masochistica. Nel secondo caso, invece, si può esorcizzare la propria debolezza esercitando attivamente una certa violenza sull'oggetto - giudicato inarrivabile - del proprio desiderio. In questo modo si infligge simbolicamente una punizione a chi occupa una posizione di superiorità nella scala del desiderio, e quindi del potere, riducendone - per un breve tempo, nel nostro spazio cognitivo - la potenza. Questa è la soluzione sadica.

Un lamento nuovo: "In Italia si legge poco"

Periodicamente si levano accorati lamenti perché in Italia non si legge abbastanza e non si vendono abbastanza libri. E' una preoccupazione giustificata, soprattutto se proviene dagli addetti al settore, che vedono minacciato il loro lavoro e la loro stessa ragion di vita, ma è un po' anche come se i produttori di lassativi si lamentassero perché non ci sono abbastanza stitici in giro. La differenza è che la protesta di coloro che gravitano intorno al mondo dell'editoria consente loro di assumere un'aria di afflitta nobiltà: sono in ansia per le sorti culturali del paese e questo fa indubbiamente un discreto effetto. Per quanto mi riguarda, io posso dire - come lettore - di avere fatto il mio dovere e di avere sostenuto, oltre che l'editoria italiana, anche quella di mezz'Europa e di buona parte degli Stati Uniti, e quindi posso stare con l'animo in pace.

Sinceramente, tutte queste geremiadi non m'interessano e un po' mi hanno stancato. Io leggo molto, leggo perché mi piace, m'interessa e perché obbedisco a un'urgenza che non posso sopprimere. Leggere per me è necessario quanto mangiare e, come con il cibo non ho mai la sensazione di aver mangiato una volta per tutte, anche con i libri non penso mai di avere esaurito quello che c'è da leggere. Non credo alle spiegazioni di chi non legge, perché in genere sono scuse belle e buone. Non hanno tempo - e magari passano ore e ore davanti alla televisione -, i libri costano troppo - e magari spendono cifre orrende in abiti firmati o per l'abbonamento allo stadio - (e comunque esistono le biblioteche, se questa fosse la ragione principale per la loro non lettura). Se dicessero che i libri li fanno cacare, li annoiano e preferiscono qualsiasi altra attività meno mortifera, li capirei di più. Ma li comprendo anche così: hanno succhiato con il latte materno il senso di colpa di chi dovrebbe leggere ma non lo fa e quindi si adeguano e dicono quello che ci si aspetta da loro. E le lamentazioni di giornalisti - che spesso, loro per primi, scrivono alla cazzo di cane e non leggono un libro nemmeno a impalarli vivi -, recensori, scrittori, intellettuali e - ovviamente - editori non fanno che peggiorare la situazione e ingigantire quell'enorme senso di colpa.

Ma che cosa legge chi legge? E' importante leggere a prescindere da quello che si legge e se non lo è - come credo che non lo sia - chi stabilisce che qualcosa è più meritorio di essere letto (o più utile a chi lo legge) di qualcos'altro? Parlando dell'Italia si fa spesso il confronto con altri paesi europei, dove si vendono più libri e, presumibilmente, se ne leggono anche di più: la Gran Bretagna o la Germania, per esempio. Io, quando sono in quei paesi e prendo la metropolitana o il treno, non leggo mai: preferisco guardare la gente, perché è un'attività più istruttiva. Ci resto pochi giorni, magari, e non voglio perdere tempo con il naso infilato tra le pagine di un libro. Che cosa vedo? Vedo, è vero, molta più gente che legge di quanta non ne veda quando viaggio in metropolitana a Milano, tanto per dire. E siccome sono curioso, mi chino, faccio le contorsioni per vedere che cosa stanno leggendo le persone che viaggiano nel mio stesso vagone. Nella stragrande maggioranza dei casi leggono stronzate, pure e semplici stronzate. L'ultimo romanzetto giallo, il libro di fantasy, il romanzone rosa (quando sono donne). Merda letteraria, insomma, il cui valore estetico è pressoché zero. Dei ponderosi romanzi o saggi, dichiarati irrinunciabili e nuovi capisaldi della cultura contemporanea, ne vedo pochini. C'è qualche studente che legge - immagino più per dovere che per piacere - qualche classico. E non va meglio nemmeno con i giornali: in Germania, per ogni persona che legge Die Zeit ce ne sono almeno cinquanta che leggono la Bild-Zeitung. E' indubbio, dunque, che all'estero leggano di più: ma leggere questa roba qui non è esattamente come non leggere?

Leggere è - dunque - per lo più un passatempo. Come guardare la tivù, come andare alla partita, come andare in discoteca o all'happy hour, come giocare con la play-station. Editori e recensori che piangono per la scarsa propensione alla lettura degli italiani dovrebbero, in realtà, essere così onesti da dire la verità: stanno piangendo miseria, perché gli italiani comprano pochi libri. L'ideale sarebbe che li comprassero anche senza leggerli, alimentando così un mercato che dà a loro posti di lavoro. Come si potrebbe fare altrimenti? Vige anche qui la banale legge del mercato - altro che "genocidio culturale" come cianciava tempo fa qualche imbecille dall'alto della sua cattedra universitaria -: si vende ciò che è richiesto e, in genere, è richiesto ciò che è più digeribile. Da parte mia, non ho assolutamente nulla in contrario. Anzi: la pletora di libri lanciati sul mercato mi garantisce che, tra i tanti, ci siano anche quelli che interessano me e magari pochi altri. Per questo io sono disposto ad accettare anche i duemilioni di copie di una Tamaro. Meglio questo di chi vorrebbe operare una sorta di censura preventiva, non ideologica stavolta - o almeno non dichiaratamente ideologica -, ma richiamandosi a una presunta "qualità intrinseca" dei testi pubblicati. A costoro ricordo che, per esempio, la DDR era un paese di lettori forti e, se escludiamo la pappa propagandistica, i libri pubblicati in quel paese erano per lo più di qualità, spesso romanzi pensosissimi, non di rado ad alto tasso di "impippamento" mentale. A conti fatti la carta costava cara ed era scarsa, le case editrici non dovevano rispondere a leggi di mercato ma solo ai piani quinquennali. Era il paradiso per tutti i cantori della "qualità" e della diffusione della lettura. Quando poi lo stato socialista si è dissolto, la gente ha cominciato a leggere di meno - o a leggere i tanto vituperati bestseller americani che leggevano tutti anche a occidente - e il mito dei tedeschi orientali lettori attenti alla qualità di quello che leggevano è andato a farsi benedire, con buona pace di quelli come Heym che, storcendo il naso, paragonò i suoi concittadini a delle cavallette che - avuta la libertà di andare a ovest - si limitarono a frugare nelle offerte speciali dei supermercati. Che rozzi: anziché andare a comprare i suoi romanzi, vietati a est ma pubblicati a ovest!

Se però devo sommare la mia voce a quella delle prefiche dell'editoria, allora dirò che, è vero, in Italia si legge poco e sarebbe meglio se si leggesse di più. Ma la mia gioia per un eventuale aumento dei lettori nel nostro paese - ovvero, delle vendite dei libri - crescerebbe in misura proporzionale se anche i traduttori non venissero pagati a forfait, ma ricevessero - come accade in alcuni casi in Germania e in Francia - una percentuale sul venduto, oltre una certa tiratura, e se venissero rinegoziati con loro i diritti di traduzione ogni volta che un libro da loro tradotto esce in edizione tascabile. Ecco, se così fosse, allora mi lamenterei anch'io perché "in Italia si legge poco". Ora come ora, però, sto bene così, grazie.

Esclusivamente per i cultori della materia

Pensavo che questa compagnia d'assicurazioni tedesca potrebbe aprire una filiale in Italia. Farebbe affari d'oro lanciando pensioni integrative ("Figa: per una vecchiaia più serena"), assicurazioni sulle malattie ("Figa: e non t'ammali più") e piani d'investimento ("Figa: e la rendita è assicurata"). Chissà perché non ci hanno ancora pensato.

A est di Bucarest e lo humour balcanico

E' una fortuna che sia stato M.S. a suggerirmi di andare, oggi pomeriggio, a vedere A est di Bucarest - regia di Corneliu Poromboiu -, in cartellone all'Arlecchino. Se l'idea fosse stata mia, ne sarei uscito (metaforicamente) lapidato. Lanciato - mi è parso di leggere - come la risposta romena a Goodbye, Lenin e premiato a Cannes, il film di Poromboiu è deludente se misurato su quel modello. Girato con un budget evidentemente poverello e quasi tutto in interni - in una scena si vede spuntare il microfono in cima allo schermo -, il suo unico pregio è forse un certo humour cinico e brutale. La storia è presto detta: Jderescu, un giornalista della televisione locale di una cittadina "a est di Bucarest" decide, il 22 dicembre 2005, di fare una trasmissione in cui celebrare i sedici anni dalla rivoluzione del 1989, perché "la memoria è importante e non c'è presente senza passato e non c'è futuro senza passato", come dice lui con questa frase che è ormai diventata un luogo comune, aggiungendo una citazione orecchiata (e storpiata) da Eraclito: "non si annega due volte nella stessa acqua". A questo scopo invita due abitanti della cittadina: il professore "ubriacone" Manescu e il vecchio Piscoci, che dovranno descrivere come è stato il loro 22 dicembre, rispondendo alla domanda: "Ma nella nostra città c'è stata la rivoluzione o no?".

La prima parte del film serve a introdurre i personaggi nel loro ambiente: il professore sbracato in casa dopo una notte di bisboccia in un bar e pieno di debiti da saldare, il vecchio che si deve vestire da Babbo Natale per una festa con i bambini a casa della vicina. La seconda parte è invece incentrata sulla trasmissione televisiva vera e propria, registrata in uno studio cadente e molto abborracciato da un unico giovane cameraman. Tutta questa sezione è completamente statica: vengono inquadrati solo i tre protagonisti che parlano dietro a una scrivania e alle loro spalle si vede una foto gigante che raffigura la piazza centrale della cittadina dove, sedici anni prima, c'è stata - forse - la rivoluzione. La trasmissione, in cui interviene anche il pubblico da casa con le sue telefonate, non funziona però come dovrebbe: a Manescu, che dichiara di essere arrivato in piazza prima della destituzione di Ceausescu e di essere stato bastonato da due tipi della Securitate, viene dato del bugiardo; uno dei due tipi della Securitate chiama in diretta e minaccia di trascinare Jderescu in tribunale se questo continua a calunniarlo. Intanto il vecchio Piscoci cerca di fare da paciere. In ogni caso, nessuno dei tre si comporta come si dovrebbe comportare un ospite "serio" di un talk show. Piscoci continua a fare barchette di carta, Manescu si accascia sulla scrivania, e intanto i loro dialoghi prendono una deriva decisamente comica, con una buona dose di humour amaro e rassegnato. Personalmente mi ha molto divertito la faccia dell'attore che impersonava Piscoci, Mircea Andreescu (nella foto), la cui mimica mi ha ricordato un po' quell'altra maschera comica di Louis De Funès, le cui smorfie mi hanno sempre messo di buon umore.

In ogni caso, i tre non riescono a stabilire se nella loro cittadina vi sia stata la rivoluzione anticomunista o no. Il senso della faccenda è che ognuno fornisce il proprio tassello, ma i vari tasselli non riescono a combaciare e a fornire un quadro complessivo che sia anche oggettivo. E' un'esemplificazione comica dell'immagine dello specchio in frantumi usata da Christoph Hein nel suo La fine di Horn: ogni singola scheggia riflette un'immagine - l'esperienza individuale -, ma la somma delle varie immagini non dà la "verità". Ognuno dei personaggi tira l'acqua al suo mulino e vede quello che vuole vedere e ignora ciò che potrebbe mettere a repentaglio la coerenza del proprio racconto - e con questo della propria vita.

Da un punto di vista della costruzione ho la sensazione che A est di Bucarest non sia ben risolto. Le due parti che lo compongono sono troppo disomogenee e sembra che tra la prima e la seconda vi sia una cesura netta, cosicché si ha la sensazione che venga mescolata l'acqua con l'olio. In realtà la prima parte potrebbe essere eliminata, visto che non ne discende necessariamente il resto dell'intreccio. La prima parte serve, tutt'al più, da chiosa a margine o per creare un certo "sapore ambientale", e ha una funzione più esornativa che narrativa. Non vi è nemmeno un vero e proprio finale - certamente la domanda del titolo originale ("C'è stata o non c'è stata?") resta senza risposta -, ma una sorta di sospensione e uno scivolamento verso l'elemento "magico-simbolico" quando una spettatrice chiama per dire che fuori sta nevicando e aggiungere: "Siate felici per questa neve, perché domani sarà di nuovo tutto fango". E le ultime immagini sono quelle di una città in sfacelo che, a poco a poco, si addormenta sotto la neve, illuminata dai lampioni.

Desiderano altro?

E' andato a farsi dare le istruzioni per la sua azione di governo: "un colloquio lungo, ben oltre quanto previsto dal protocollo". Prodi dal papa, Amato dalle comunità islamiche, per par condicio.

Ah, l'Italia!

 

Libero è un quotidiano che fa pena, ma vale la pena sfogliarlo anche solo per leggere i pezzi di Alberto Mingardi (o, al limite, li si cerchi nella rassegna stampa dei Radicali). Per esempio, quello di oggi sulla crisi perenne di Alitalia:
"A sinistra si ripete uno slogan caro anche a Berlusconi: «L'Italia ha bisogno di una compagnia di bandiera». E’ come avere un cancro, e limitarsi ad esserne fieri."

L'ultima parola sul desiderio

Ieri ero alla libreria Feltrinelli International di piazza Cavour e tra le novità in lingua inglese ho visto esposta la nuova raccolta di poesie di Leonard Cohen, Book of Longing. L'ho sfogliata, indeciso se comprarla o no. Alla fine non l'ho comprata - non avevo voglia di spendere quasi trenta euro per un genere che non frequento molto -, ma leggiucchiando qua e là ho trovato una poesia che avevo incontrato nel suo sito tempo fa e che dice, con mirabile concisione, tutto quello che c'è da dire sull'argomento. Eccola:

"Sorrows of the Elderly

The old are kind
but the young are hot.
Love may be blind
but Desire is not."

(Dolori dei vecchi - I vecchi sono gentili / ma i giovani sono eccitanti. L'amore sarà anche cieco / ma il desiderio no.)

L' "integrazione" che non vogliamo.

La Regione Piemonte ha inaugurato una sperimentazione: negli ospedali pubblici è possibile praticare la circoncisione rituale sui neonati. All'ospedale Regina Margherita di Torino, però, la maggior parte dei chirurghi si è rifiutata di aderire. Io penso che abbiano ragione loro e che abbia ragione l'opposizione a protestare. La sperimentazione è un'idea della maggioranza di centrosinistra. Dice infatti un consigliere diessino: "Il progetto sulla circoncisione è un segnale di apertura. (...) In una società multietnica abbiamo bisogno di ponti, non di barriere". Questo mi pare un esempio da manuale di integrazione sbagliata, di cedimento nei confronti di pratiche che violano il diritto dell'individuo all'autodeterminazione, gabellata però per apertura mentale e democrazia. Dichiara giustamente il primario di urologia, motivando il suo rifiuto e quello di molti altri colleghi del suo reparto: "Non è una patologia ma un rito". Appunto: poiché si tratta di un rito che alcune religioni - segnatamente l'islam e l'ebraismo - impongono ai neonati, non vedo ragione per cui una struttura pubblica debba accollarsene i costi, facendoli pagare a tutti i contribuenti, anche coloro che non aderiscono a nessuna delle due religioni. Se da laici chiediamo che lo Stato non finanzi nessuna religione - nemmeno quella che è maggioritaria nel paese - e insistiamo nella netta separazione tra la sfera della polis e quella della fede, a maggior ragione questa regola deve valere per le religioni minoritarie. Ma non è soltanto questa la ragione per cui mi pare opportuno opporsi a questa dissennata iniziativa della Regione Piemonte. La circoncisione praticata su un neonato è un intervento che - quando non è dettato da ragioni mediche - mira a modificare il corpo di un altro individuo e, quel che è peggio, di un individuo - un bambino appena nato - che non può opporsi e non può esprimere il suo consenso. Si parla tanto della più grave infibulazione femminile, ma il principio è identico e che lo Stato lo ammetta - e, anzi, lo finanzi con il sistema sanitario pubblico - equivale a negare il principio dell'autonomia e dell'autodeterminazione dell'individuo. Lungi dall'essere un "segnale di apertura" è una misura profondamente liberticida. La circoncisione e l'infibulazione rituale potrebbero essere legalizzati solo se praticati da adulti consenzienti su se stessi e, in ogni caso, a loro spese e non a spese dei contribuenti. Se per i corifei di questa malintesa "political correctness" questi sono l'integrazione e il multiculturalismo, allora tanto vale inaugurare altre "sperimentazioni": si potrebbe finanziare l'acquisto del lubrificante per quelle tribù in cui i maschi adulti s'inculano i bambini per trasmettergli la virilità, oppure comperare le spezie per condire i cadaveri degli antenati nel caso in cui vi sia qualche altra tribù che pratica l'antropofagia rituale. Perché no? Sarebbe un "segnale di apertura" verso le altre culture, con buona pace delle anime candide di sinistra.