cadavrexquis

Ho letto "Libero" e mi viene da ridere

Sono riuscito a recuperare l'edizione di ieri di Libero e mi sono persino avventurato a leggerne i titoli. In realtà m'interessava l'articolo sulle manifestazioni davanti alle rappresentanze diplomatiche dell'Iran a Milano e a Roma. Lo trovo a pagina nove e lo leggo per intero: un'esperienza che sconsiglio, anche da un punto di vista esclusivamente estetico, perché i due giornalisti che lo firmano (Marta Bravi, che dev'essere la ragazza che ho visto a Milano, e Piergiorgio Liberati) avrebbero bisogno di qualche lezione, non di giornalismo, bensì di lingua italiana. Esordiscono infatti con: "La civiltà islamica, che impicca gli omossessuali [sic], può essere considerata civile?". E il triangolo può essere considerato una figura geometrica con tre angoli? Il linguaggio mantiene per tutto il pezzo questo tenore di trascurata sciatteria, tanto da far pensare che i due non si siano riletti quello che hanno scritto, che nessun redattore abbia passato il pezzo e nessun correttore di bozze l'abbia revisionato. Cito: "Ironizzano i gay milanesi sulla targa affissa in piazza Diaz 6, quello dall'ambasciata della Repubblica Islamica d'Iran." La frase finisce così: non sono io ad averla tagliata. Si apprezzi il pronome dimostrativo maschile per sostituire un sostantivo femminile (è forse una strizzatina d'occhio o un omaggio alla cultura transgender?) oppure il "dall'" che forse doveva essere un "dell'", ma che qui rende surreale l'intera apposizione. Qualcuno potrebbe obiettare che è meschino, da parte mia, soffermarmi sui difetti di forma e non badare invece alla sostanza, ma a questa obiezione replico che, a dire il vero, sto esercitando una forma raffinata di carità: evidenzio gli errori di forma per tacere della sostanza. Per esempio, per ben tre volte, i due giornalisti parlano di "ambasciate iraniane" a Milano e Roma. Non sanno dunque la differenza tra un consolato e un'ambasciata? Ma lasciamo perdere. Importante è invece notare come si realizza il sospetto che era nato in alcuni di noi quando abbiamo visto la giovane giornalista aggirarsi e intervistare alcuni manifestanti. Fraintenderà? Piegherà le dichiarazioni agli scopi del quotidiano? State tranquilli, perché la risposta è sì. Il contesto conta ed è una specie di testo che si aggiunge al testo vero e proprio - non occorre essere linguisti per saperlo - e infatti il pezzo in questione è inserito in due paginoni, sotto la testata: "Occidente sotto attacco - Scontro di civiltà". A questi qui, penso, dei diritti degli omosessuali e della libertà non interessa nulla, ma vogliono soltanto servire le loro tesi precotte. Per loro non c'è una contrapposizione tra ingerenza della religione nei diritti civili e nella libertà dei cittadini - qui in Italia, per opera della chiesa cattolica, e laggiù in Iran, in maniera più diretta e violenta, per opera dell'Islam -, bensì un'opposizione tra due "civiltà": quella islamica e quella occidentale, che però viene fatta coincidere (spiaccicata, si direbbe) con il cristianesimo. Definito ciò, entrambe queste civiltà diventano due monoliti sclerotici e senza spiragli. Si guardano bene, in queste pagine, dall'evidenziare che tutte le uscite dei vari prelati (Ratzinger, Scola, Sticazzi - pardon, Scatizzi - e via delirando) partecipano della stessa sostanza di cui partecipa quell'islam che loro disprezzano. Per partito preso l' "Occidente" è buono perché è cristiano e ogni occasione è buona per lanciarsi nella loro crociata. Ci vuole del fegato - volevo scrivere: la faccia come il culo, ma non me la sono sentita - per assimilare le parole di Aurelio Mancuso, segretario nazionale di Arcigay, a quelle del preclaro ministro Calderoli, sottintendendo una comune identità di pensiero, se solo solo quel culattone di Mancuso si sforzasse un po' di più... Insomma, questi sfruttano chiunque quando vogliono dimostrare le loro tesi, e tacciono quando invece a insultare, ingiuriare e discriminare i gay sono quelli della loro parte politica e quei rappresentanti imporporati che secondo loro sono la crème de la crème della nostra "civiltà". A riprova del fatto che della libertà e dei diritti dei gay, in Italia come in Iran, non gliene importa niente è il resto della pagina in cui è inserito il pezzo. Citerò solo il titolo dell'articolo principale, su sette colonne: "La Madonna in campo per fermare Allah. Appello di Radio Maria: novene alla Vergine e viaggi a Medjugorje per arginare la minaccia del terrore". Impreziosisce la pagina una foto di Ratzinger, noto difensore dei diritti degli omosessuali e della separazione tra stato e chiesa - mica come quegli stronzi di mullah.

Infine, in margine, aggiungo un'altra considerazione, stimolata da un commento che qualcuno ha riportato in merito al post di Village: "Mi sconvolge come la notizia si sia diffusa soprattutto grazie ai blog che ad altri mezzi". E' vero, c'erano parecchi blogger a quella manifestazione. Blogger e loro amici personali. Anch'io l'ho saputo attraverso altri due blogger - che mi hanno anche avvertito con un'email privata - e poi, girando nella selva dei blog, ho visto quanti avevano riportato la notizia dei due ragazzi uccisi in Iran. Qui dovrei però specificare: blog gay. Perché, a parte lui e lei, che era presente personalmente e ne ha fatto un bel reportage fotografico, nessun altro di quei blog che si vogliono politicamente impegnati, nessuno di quelli che parlano in continuo di insurrezione, rivoluzione, antagonismo, eccetera, eccetera, nessuno di quelli che si ritengono l'avanguardia politica in un'epoca contrassegnata dalla "restaurazione" ha dato il benché minimo risalto alla notizia o alla manifestazione. Tutti - o, almeno, tutti quelli che mi capita di leggere o di vedere di tanto in tanto e che sono molti più di quelli che linko - hanno brillato per la loro fulgida assenza. Se qualcuno pensa che questa sia un'affermazione polemica, be': ha perfettamente ragione, lo è.

Una sportina di cazzi miei, in quattro quadri

1
Il caldo e l'afa di questi giorni mi stanno sfinendo: so di non dire nulla di originale. C'è un punto di precario equilibrio oltre il quale la luce estiva e il caldo si trasformano in un'offesa che fatico a sopportare. Mi muovo lento in uno spazio denso e colloso che mi impedisce di pensare e, persino, di desiderare. Che l'afa è aumentata questa settimana, infatti, me lo rivela anche il basso livello delle mie pulsioni sessuali - che hanno sempre e comunque un andamento molto sinusoidale. Mi accorgo allora che il punto di rottura è stato superato. L'unica attrattiva dell'estate è per me, sin dai tempi dell'adolescenza, il fatto che finalmente, dopo i rigori dei lunghi inverni, i ragazzi incominciavano a spogliarsi un po' di più e a mettere in mostra quei corpi che prima erano rimasti tanto coperti da costringermi a estenuanti esercizi di fantasia per immaginarli. Con i primi caldi arrivavano e arrivano le magliette e le camicie a maniche corte, i calzoni al ginocchio o al polpaccio, i piedi nudi e anche oggi che non sono più una santamariagoretti bramosa di essere infilzata sopravvive in me il feticcio della nudità parziale e dei dettagli che attirano la mia attenzione e incendiano una libido antica. Dopo aver visto centinaia di maschi nudi, provo ancora oggi un'eccitazione adolescenziale se, ai primi soli primaverili, vedo una caviglia nuda o intravedo un'ascella quando qualche beau garçon solleva il braccio. Quando fa caldo, quindi, giro per la città e divento un ibrido tra il ragazzino inesperto che ero - una bomba a orologeria di voglie sessuali insoddisfatte - e il vecchio porco che mi avvio a diventare, faute de mieux. Se però, per l'appunto, l'afa supera il livello d'allarme come sta accadendo in questi giorni, tutto questo rischia di annullarsi. Ieri sono dovuto uscire due volte e non potevo nemmeno respirare senza sentire la camicia che si bagnava aderendo alla pelle o il sudore che mi colava a rivoli dalla fronte. Quando sono rientrato dopo la seconda uscita avevo quasi mal di testa e, grazie all'infernale cocktail di veleni che è l'aria di Milano, sentivo una pressione che partiva dai seni (del naso, ovviamente) e risaliva fin sopra gli occhi. Io vorrei invece vivere in un'eterna primavera o in un'estate nordica.

2
E' qualche giorno che dormo poco: cinque o al massimo sei ore a notte. So che per alcuni sarebbero più che sufficienti, ma non per me. La notte non mi addormento, ma cado in uno stupore privo di sensi, simile allo svenimento, e la mattina mi sveglio perché mi manca l'ossigeno e mi sento appiccicaticcio per il gran caldo. Ne consegue che la sera devo sforzarmi per controllare gli sbadigli e per non crollare dal sonno. Potrei incrociare le braccia sulla scrivania e dormire un po', ma non lo faccio. Sono infatti una di quelle persone che non riesce a dormire in ogni situazione e in ogni condizione. Dormo bene solo se sono in posizione orizzontale, disteso a letto. Invidio un po' quelli che, invece, dormono in qualsiasi circostanza: li guardo e mi stupisco. Io ho fatto viaggi notturni in treno, seduto, senza chiudere occhio. Mi è capitato di dormire due ore la notte prima di un viaggio in aereo e di non avere chiuso occhio durante il volo. Ma non mi basta che ci sia un letto: è fondamentale anche chi c'è vicino a me. Dormo veramente bene soltanto da solo. Avverto il sonno come un abbandono e, per potermi abbandonare, è necessario che io mi fidi in maniera assoluta di chi ho accanto a me. Desiderare di dormire con qualcun altro è in me il segno che non interpreto più la sua presenza come un pericolo, perché in caso contrario resto sveglio o oscillo continuamente tra il sonno e la veglia. Le mie difficoltà non sono però legate al sonno in sé. Interpreto quindi questi fenomeni come altrettanti sintomi di quella che io ho definito la mia "sindrome del controllo" e che mi contraddistingue a tal punto che - pur non volendolo espressamente - attraverso gran parte della mia vita con il freno a mano tirato.

3
La moderna tecnologia - con le email, le chat o anche il semplice telefono - è un grande aiuto quando serve a mettere in contatto le persone. La uso senza disprezzarla, ma l'uso che ne faccio è sempre "in mancanza di meglio", perché manca il tempo per vedersi o perché le distanze sono troppo grandi per essere coperte in breve tempo. La uso quindi se non posso ricorrere alla "cosa vera", perché per me nulla sostituisce il rapporto faccia a faccia tra due persone. Per quanto mi sia adattato a usare le email o il telefono cellulare - e chi mi conosce sa che non mi risparmio affatto - preferisco sempre parlare in presa diretta con la persona a cui tengo. Quando telefono, invece, dopo un certo intervallo, avverto che la conversazione si disincarna troppo e devo concentrarmi per non ridurmi a pura voce e non trasformare me stesso e l'altro in pura astrazione. Conosco invece persone che riescono a intrattenere rapporti soltanto telefonici o soltanto telematici senza mostrare mai cedimenti: gente che si telefona ogni sera, per ore, senza vedersi mai. Io, invece, se non posso vedere, toccare, annusare - per così dire - l'interlocutore, provo dopo un po' un senso di frustrazione inevitabile. La mia percezione degli altri è infatti sempre assolutamente sensuale e nulla può sostituirla. Tutto il resto è un surrogato o un ripiego, come quegli "aromi naturali" che vengono aggiunti a certi cibi, ma che tutto sono tranne che "naturali".

4
Il fascino del mattino presto, che purtroppo vivo poco, è il fascino che la luce appena nata conferisce ai contorni delle cose e il senso di possibilità (magari illusorio) di cui il giorno è ancora gravido. La notte, invece, è il rientro in sé. Di notte, anche se è un po' tardi, mi piace leggere oppure mettermi a scrivere. Perché? Perché mi dà l'illusione di essere uscito dal tempo (e anche un po' dal mondo). Ci sono poi dei topoi immaginari, che diventano quasi paradigmi di vie di fuga, come la conversazione notturna. Mi piacerebbe infatti passare una notte parlando fino a crollare dal sonno e addormentarmi circondato dalle parole che sembra galleggino ancora nell'aria. I dialoghi notturni portebbero entrambi i conversatori con sé in questo luogo fuori dal tempo e dallo spazio. Per la durata della notte e della conversazione avrei realizzato una fuga tanto desiderata. (E c'è stato un periodo della mia vita in cui queste dinamiche dialogiche erano diventate realtà: ricordo le lunghe chiacchiere notturne con M.a.d.H. a Dortmund, poi svanite nel nulla, insieme a lui).

Agonia di un quotidiano progressista

Torno brevemente sulla protesta di ieri davanti alle rappresentanze diplomatiche dell'Iran, a Milano e a Roma, per controllare i miei pronostici sulla copertura dei media. Il Corriere della Sera vi dedica nove righe - dieci se includiamo il titolo -, in un riquadro a una colonna, a pagina cinque del dorso milanese e non ne fa menzione nell'edizione nazionale. Sfoglio la Repubblica sperando in un risultato migliore. Non trovo niente: mi dico che devo avere sfogliato troppo velocemente. Ripeto l'operazione. Niente, né nell'edizione nazionale, né nelle pagine milanesi (sull'edizione romana non garantisco). In compenso, la pagina quattordici è interamente dedicata al discorso di Ratzinger ad Aosta (titolo: "Ratzinger e la società senza Dio"). Mi risparmio il tedio della lettura dei due pezzi di Marco Politi, anche se quando l'occhio mi cade su questa frase: "E' un grande discorso, che illustra l'itinerario futuro di questo pontificato" decido di lasciar perdere del tutto. La Repubblica era un quotidiano laico, progressista, di sinistra. Continuando di questo passo si spiana la strada per diventare una fanzine del rottweiler tedesco come l'Avvenire.

Davanti al consolato dell'Iran: minicronaca (soggettiva) di un presidio

Alle cinque meno un quarto, in piazza Diaz davanti al consolato iraniano, ci sono ancora pochissime persone: sono quasi soltanto gli organizzatori di Arcigay e GayLeft. Penso: "Ecco, siamo in quattro gatti, la gente se ne frega". E' un caldissimo pomeriggio di fine luglio, io grondo sudore e mi sento da buttar via. A proteggere l'ingresso c'è un manipolo di carabinieri dall'aria alquanto scazzata. Sono sconfortato dall'assenza di reazioni pubbliche, dalla mancanza di indignazione civile e penso che anche questa è una testimonianza del fatto che gli omosessuali sono considerati cittadini di serie B. In una teocrazia mediorientale possono essere impiccati, anche se sono due ragazzini, e qui non si muove foglia. Poi, un giorno, qualche imbecille ci verrà a rimproverare, con l'indice ammonitore alzato: "Perché scendete in piazza solo quando c'è da protestare contro l'America? Siete antiamericani e non sapete che cos'è la democrazia!". E ci daranno lezioni di democrazia dimenticando il loro assordante silenzio quando si sarebbe trattato - come oggi, come in questi giorni - di alzare la propria voce per condannare la barbarie di un paese che stavolta non è gli Stati Uniti. Ma a darci lezioni, "con la tovaglia sulle mani, le mani sui coglioni", sono buoni tutti. Lentamente affluisce un po' di gente. Come capita spesso quando i gay manifestano, ci sono altri gay (le "velate", per chi non conosce questi termini tecnici) che fingono di passare lì per caso, si tengono molto ai margini oppure si fermano qualche istante in bilico sulla bicicletta o sullo scooter, in strada, e poi proseguono. Alla fine saremo un centinaio o poco più. Il nucleo centrale degli organizzatori porta su di sé cartelli che riproducono le foto dell'esecuzione o che recitano slogan contro la pena di morte e ricordano tutti gli stati in cui ancora oggi l'omosessualità è punita. Ci sono molti blogger tra i partecipanti: alcuni già li conosco da tempo, di altri faccio la conoscenza in carne e ossa soltanto oggi - ma non li linko qui, stavolta, senza la loro autorizzazione. Siamo quasi tutti gay o lesbiche - a parte qualche donna, le famose "amiche dei gay" che sono quasi un'istituzione. Mi addolora un po' l'assenza di "tutti gli altri". Dove sono? Com'è possibile - mi chiedo - che non capiscano che la libertà non è una prerogativa di un gruppo e non di un altro e che dove si toccano le libertà delle minoranze, prima o poi saranno anche le maggioranze a soffrirne? Perché tutta questa ottusità e questo non voler vedere? Non individuo nemmeno rappresentanti istituzionali: nessun consigliere comunale, nessuna bandiera di nessun grande partito - tranne quelle del minuscolo Partito Umanista e dei Radicali, entrambi sempre presenti in queste occasioni.

Il presidio è anche un'occasione per vedere in azione una giornalista di Libero che intervista un amico e un'amica molto loquaci e agguerriti. Dopo un po' non la sento più parlare, mi volto e vedo l'amico che sta concionando e la giornalista che, con il blocchetto aperto, non prende più nemmeno appunti, ma non ha nemmeno un registratore nascosto. O la giovane giornalista - probabilmente una povera stagista - ha un'ottima memoria, o fraintenderà la metà di quello che le è stato detto. Intuiamo che dev'essere stata mandata da qualche caporedattore con la speranza di raccogliere le bave irate di gente che sproloquiasse di "scontro di civiltà" o amenità simili, come è prassi quando costoro intervistano i loro referenti politici. Trovare qualcuno che ragiona e argomenta non dev'essere un'esperienza che le capita tanto spesso, ahilei!

Più tardi, leggendo un lancio Ansa apprendo che a Roma, dove si è tenuto un sit-in alle sei e mezzo, erano presenti una cinquantina di persone, un numero di gran lunga inferiore rispetto a Milano, in una città che - oltre a essere la capitale e avere la principale rappresentanza diplomatica dell'Iran - ha anche il doppio di abitanti. L'amarezza si fa ancora più acuta. E, naturalmente, domani la notizia verrà relegata nelle pagine di cronaca e liquidata con dieci righe scarse di testo.

(In realtà questo resoconto avrei potuto scriverlo anche in modo diverso, dicendo per esempio che l'altra notte a Messina folle inferocite sono scese a protestare per strada e hanno bloccato i traghetti in arrivo e partenza, mentre a Genova altre folle hanno incendiato dei cassonetti e bloccato il traffico. Il motivo di tanta furia insurrezionale? E' presto detto: le squadre di calcio del Genoa e del Messina non sono state ammesse alla serie A, perché sottoposte a indagini giudiziarie. I quattro gatti che hanno protestato a Milano e a Roma, senza nessuna eco, e le masse di ultrà di Messina e Genova a me paiono le due facce di una stessa medaglia, che è lo psicogramma - ancora prima che il sociogramma - del paese e del tempo in cui viviamo).

Chi vuole, può vedere le fotografie che lei ha scattato oggi sul suo fotoblog.

Randy Shilts: cronaca dei primi anni di una crisi

Sono passati ormai quasi venticinque anni da quando, negli Stati Uniti, si sentì parlare per la prima volta di una strana malattia che mieteva le sue vittime soprattutto all'interno della comunità gay. Venticinque anni: un quarto di secolo - e ci sono giovani che sono nati e vissuti sotto la cattiva stella di quella sindrome che poi sarebbe stata battezzata "da immunodeficienza acquisita". Per ripercorrere i primi anni - dal 1980 al 1986 - di una triste storia, che ancora non vede certezze definitive né, tantomeno, una felice conclusione, si può leggere - come ho fatto io in questi giorni - quello che è diventato un classico del giornalismo americano su questa materia: And the band played on di Randy Shilts. Il libro di Shilts - oltre seicento pagine, documentatissime e puntigliose - è stato pubblicato per la prima volta nel 1987 ed è quindi una testimonianza sincronica alle vicende che narra. L'autore racconta in presa diretta una storia che si manifesta in tutto il suo orrore proprio in quegli anni e la racconta dall'interno del tunnel, senza una via d'uscita in vista. E' anche questo aspetto che rende il suo libro affascinante e irrinunciabile per chi voglia comprendere come è cominciato tutto quanto.

Contro la teocrazia

Domani, per protestare contro l'uccisione dei due ragazzi iraniani "colpevoli di omosessualità", ci saranno due manifestazioni davanti alle rappresentanze diplomatiche della "Repubblica islamica d'Iran", a Milano e a Roma. Io ci sarò, a Milano. E voi?

MILANO
PIAZZA DIAZ 6 (M° Duomo), DAVANTI al CONSOLATO D'IRAN ORE 17.00 PRESIDIO

ROMA
VIA NOMENTANA 365, AMBASCIATA D'IRAN 0re 18.30 SIT IN

[Aggiornamento: Per ulteriori esaurienti informazioni sulla situazione in Iran e negli altri stati in cui ancora l'omosessualità è perseguita penalmente, consiglio di leggere questo post e fare scorta d'indignazione civile]

Due irritazioni serotine

I

Ieri ho accompagnato M.S. a vedere tre appartamenti. Quando il venditore gli ha detto il prezzo del primo io, che ascoltavo in disparte, ho pensato: "Che ladroni!". Erano cinquanta metri quadri - e i metri quadri delle immobiliari sono sempre più piccoli, chissà perché, dei metri quadri reali - in viale Zara, al di fuori della circonvallazione, per la modica cifra di centocinquantratré mila euro. L'appartamento era nuovo, anzi, ancora da finire, a onor del vero. Ho fatto due conti: sono tremila euro al metro quadrato in una zona che non si può definire proprio centrale. Altri due minuscoli appartamenti, in via Farini - una cinquantina di metri quadrati ognuno -, costavano rispettivamente centocinquantaquattro e centocinquantacinque mila euro. In entrambi i casi si trattava di case vecchie, di ringhiera, con una stanza affacciata sulla rumorosa via Farini. Erano tutt'e due al terzo piano senza ascensore e, nel secondo caso - malgrado l'appartamentino fosse grazioso -, gli spazi comuni erano abbastanza fatiscenti. Ho pensato che non c'è più alcun legame tra il valore reale delle case e il prezzo a cui vengono vendute (anzi: qualcuno, sentito il prezzo di queste ultime due, ha avuto il coraggio di commentare: "Neanche così care!"). Ma, soprattutto, non c'è più legame tra il prezzo di vendita e il potere d'acquisto del denaro che la gente guadagna. Sembra ormai che faccia brutta impressione indicare cifre sotto i centomila euro (ormai, sotto i centocinquanta): se qualche anno si fa si trovava qualcosa anche a centottanta milioni di lire, ormai pare che al di sotto delle centinaia non scenda più nessuno - con la differenza che qui l'equivalenza un euro=mille lire è particolarmente gravosa, oltre che vergognosa. Ma, del resto, la politica dell'amministrazione milanese - e dell'Italia tutta, forse - non si contraddistingue per generosità nei confronti di un bisogno primario come quello dell'abitare. In fin dei conti non siamo mica socialisti, no? (E intendo "socialisti" nel senso buono del termine, a scanso di craxiani equivoci). Quando a M.H., zurighese, nomino i prezzi delle case a Milano, lui ribatte che a Zurigo costano di più. E' vero, ma a Zurigo nessuno guadagna mille euro al mese, che lassù sarebbe considerata una retribuzione sotto la soglia di povertà. A Milano, invece, i prezzi degli immobili sono cifre ormai puramente virtuali, senza più alcuna relazione con gli stipendi reali della gente reale. Eppure - mi dicono - le case si vendono, anche a questi prezzi. Allora io mi domando chi le compra. O, per meglio dire, rivolgendomi a M.S.: "Ma da dove vengono tutti questi soldi?". La mia domanda è pleonastica e provocatoria. Lo so benissimo da dove vengono: sono soldi rubati, in genere. Perché quello che non si è versato al fisco - alla comunità - è denaro rubato ed ecco come viene riciclato da chi è riuscito ad accumularlo. E così penso a me che ho pagato cento euro per un'ablazione del tartaro, con regolare fattura. Ne avrei pagati ottanta senza fattura. Penso ai milletrecentocinquanta euro pagati per una devitalizzazione quadricanalare, una ricostruzione di un molare e una corona: non ho idea di quanto avrei pagato senza fattura. Ecco: non so se questo pensiero che, all'improvviso, mi passa per la testa abbia qualcosa a che fare con i prezzi delle case oppure no. Forse sono io a essere un po' paranoico o orribilmente moralista.

II

Non so se definirmi serafico o rassegnato quando penso allo "stato laico" che non c'è. Ieri sera, all'ospedale di Vizzolo Predabissi (per inciso: ci accoglie, quando scendiamo dalla macchina dopo aver parcheggiato, un pungente odore di merda non umana che rinfranca le nostre narici viziate dallo smog cittadino) faccio in tempo a notare un crocifisso appeso al muro - e nemmeno sopra la testa del degente, ma davanti al letto, cosicché il malcapitato non possa distogliere lo sguardo dal cadaverino inchiodato. In corridoio, su una bacheca c'è un'immagine di padrepio con relativa preghiera, che non leggo. Fortunatamente, accanto all'indicazione per raggiungere la cappella dell'ospedale e agli orari della messa, un foglio riporta la dicitura "per i degenti di fede cattolica", implicitamente ammettendo che vi possano essere anche degenti non cattolici o non credenti. Allora formulo un'ipotesi. Forse crocifisso e padrepio non sono l'omaggio tributato alle famose "radici cristiane" di questo stato, ma semplicemente una soluzione più comoda e senz'altro più a buon mercato per ovviare alla mancanza di aria condizionata e, persino, di ventilatori nelle camere dove si muore dal caldo e all'assenza di un telefono a disposizione dei malati. Come a voler dire: la Asl non può far niente, ma se volete potete cominciare a pregare e a sperare in un miracolo.

"Shoot to kill", qualche impressione sulla guerra degli altri

Ci ho pensato ieri, ci ho pensato l'altroieri, ma non sono ancora arrivato a darmi una risposta soddisfacente: che cosa mi turba nell'omicidio - perché non potrei definirlo in altro modo - dell'innocente brasiliano per mano della polizia londinese, che credeva di avere davanti un probabile terrorista? A voler essere cinici, bisognerebbe seguire il ragionamento di Scotland Yard: meglio ammazzarne uno che rischiare una strage. E se quell'uno è innocente, come è infatti avvenuto nel caso di Jean-Charles de Menezes? Che sorte grottesca: appena impartito l'ordine "shoot to kill" in presenza di individui sospetti, proprio il primo che viene ucciso è qualcuno che non c'entra nulla, come a dimostrare subito senza possibilità di equivoco che un simile modo di procedere è destinato a fallire e a seminare altro terrore oltre a quello già seminato dai terroristi veri e propri. E in base a che cosa la polizia londinese considera sospetto un individuo? Immagino che le indagini preliminari non devono essere state granché, nel caso di De Menezes... Basta avere un'aria ambigua, una borsa un po' malandata, oppure è sufficiente avere la faccia da straniero, magari con i tratti lievemente mediorientali, e qualche vestito trasandato addosso? Quello che turba è che Scotland Yard non intende affatto fare marcia indietro: nonostante l'evidente fallimento e la follia totale di una simile politica, il capo sir Ian Blair ha dichiarato che, se occorrerà, la polizia sparerà ancora, con il proposito dichiarato di uccidere il sospetto. Non coltivo il mito della sacralità della vita a tutti i costi, si badi bene: se avessi la certezza assoluta che a essere colpito fosse davvero il terrorista in procinto di compiere un attacco, mi limiterei a una constatazione dei costi e dei ricavi: un morto contro x persone salvate. Il punto è che non c'è alcuna certezza: chiunque, come si è visto, può essere ucciso. Chiunque. E, a poco a poco, si precisa, nella confusione delle sensazioni, un elemento fastidioso: in qualche modo siamo abituati a pensare che chi compie attacchi terroristici ha comunque in spregio l'incolumità degli innocenti e quindi ci aspettiamo che si comporti di conseguenza. Viceversa - malgrado la storia spesso ci abbia mostrato il contrario - pensiamo ancora, in fondo in fondo, che i cosiddetti "tutori dell'ordine" esistano per proteggere tutti i cittadini. Crediamo, forse ingenuamente, alla "bontà" di certe istituzioni: doverci guardare da loro, perché il colpo mortale potrebbe venire da loro oltre che dai terroristi, scuote alle radici il nostro sistema di valori. (Naturalmente questa ingenuità è qualcosa di molto istintivo e poco ha a che fare con la realtà: i fatti di Genova quattro anni fa dovrebbero avercelo insegnato). Gli attacchi di Londra hanno mostrato tante cose a chi non voleva vederle: innanzitutto che siamo assolutamente inermi ed esposti nonostante tutti i (pretesi) controlli. Chi non teme di farsi saltare per aria pur di uccidere è praticamente impossibile da fermare. A che cosa ci si può appellare? Al suo senso di autoconservazione certamente no. E' impossibile controllare tutti coloro che si muovono in una città come Londra (o come Roma, come Parigi, come Madrid...). In secondo luogo ha sbattuto in faccia una seconda verità a chi credeva che l'invasione dell'Iraq sarebbe stata priva di conseguenze pratiche per noi e che la guerra si sarebbe svolta là, mentre qui saremmo rimasti tranquilli a godercela come un videogioco o uno spettacolo televisivo. Questa gente che si fa saltare per aria nel metro o sugli autobus sta facendo la guerra che possono fare degli straccioni: loro non hanno le armi supertecnologiche di inglesi e americani e quindi s'arrangiano così. E, soprattutto, questo ci mostra quanto labile è la nostra pretesa di usare due pesi e due misure: i migliaia di morti in Iraq e in Afghanistan sono melma umana e quindi possono essere subito derubricati dalle nostre coscienze. I "nostri" morti, invece, valgono molto di più.

Ma per tornare all' "errore" di Scotland Yard: il Corriere della Sera di ieri riporta le parole di Gaetano Pecorella: "E' una strada pericolosa, al terrore non si risponde con il terrore". Un'opinione sostanzialmente condivisibile, almeno fino al punto in cui Pecorella afferma: "Siamo in guerra: dovremo fare qualche sacrificio, avere pazienza per i controlli". Questo ragionamento non lo seguo più, non lo condivido più. "Noi" non siamo in guerra. In guerra ci siete "voi", vorrei dirgli. Voi, i proconsoli della "junta" americana Bush-Cheney-Rice, dell'infame e ipocrita Tony Blair: tutta gente che, dopo avere foraggiato per anni il dittatore, non si è fatta alcuno scrupolo a mentire e a costruire prove per fare una guerra e organizzare un'invasione che la stragrande maggioranza dei cittadini europei non voleva. Questa guerra che "noi" non volevamo diventa ora - con un'altra menzogna che si aggiunge al mare di menzogne che l'hanno preceduta - la "nostra" guerra. La guerra, invece, è la "vostra": purtroppo le conseguenze non le pagate "voi" - come sarebbe auspicabile - e a saltare per aria non saranno mai né la Casa Bianca, né il Pentagono, né il 10 di Downing Street, ma solo gli incolpevoli cittadini di New York, Londra o Madrid.

La religione è un anti-umanesimo

Ho smesso di credere in dio e divinità varie quando avevo quattordici, quindici anni. Anzi, per la precisione, ho cominciato allora a pensare seriamente, scrollandomi di dosso certe convinzioni convenzionali, quelle inculcate da un cattolicesimo ambientale ed endemico in tutti coloro che nascono e crescono in questo paese. Ogni volta che si comincia a pensare bisogna innanzitutto compiere un'opera di abbattimento, sgretolando gli edifici delle idee ricevute in eredità. E' quello che ho fatto allora: posso quindi dire serenamente di non avere mai creduto in dio in vita mia. Ricordo lunghe discussioni, un paio di anni dopo, con P., un amico di allora, il quale invece si stava sempre più invischiando in un cattolicesimo d'impronta ecclesiastica, con gli annessi e i connessi delle frequentazioni chiesastiche. Io gli leggevo passi scelti di Cioran, lui replicava che era merda, e ci accapigliavamo così sui vari argomenti a prova o a smentita dell'esistenza di dio. Ora, a distanza di vent'anni, ho superato questa fase "teologica". Ritengo che la teologia non fornisca argomenti utilizzabili, perché parte dal presupposto falsato che dio esiste - un presupposto che i credenti non mettono in questione, mentre chi vuole pensare deve innanzitutto liberarsi proprio di questo presupposto. Indifferente alle questioni religiose e spirituali - anch'io, come lui, non credo a una dicotomia spirito-materia, non credo alla sopravvivenza di un principio eterno opposto a una sostanza (il corpo) destinata a perire. Per quanto mi riguarda, tutto perirà, ed è forse meglio così. Il punto di scontro, che mi lascerà sempre inconciliato, è esclusivamente di natura politica: non tollero che la religione e i suoi rappresentanti (ovvero coloro che usano il "discorso spirituale" per accaparrarsi un concretissimo potere) pretendano di dettare legge - in maniera diretta o indiretta - nella vita di chi rifiuta il discorso teologico.

Già in passato ho scritto come la penso riguardo alle maggiori religioni monoteistiche. Nella loro pretesa di essere in possesso della verità assoluta, mi fanno tutte ugualmente ribrezzo e mi piacerebbe assistere alla loro fine. Temo che ciò non accadrà: pare anzi che stia accadendo il contrario e che tutto congiuri a una recrudescenza delle superstizioni, sotto l'egida di un rinato bisogno di "spiritualità" che sta offuscando gran parte del mondo contemporaneo. Un bisogno fomentato non solo dai vari poteri religiosi, ma anche dai poteri statuali. Non è il caso di ripetere le numerose sortite di tanti prelati in Italia, che vengono a dare lezioni su che cosa debba essere la laicità, fissandone quelli che secondo loro dovrebbero esserne i limiti e l'estensione. Non passa giorno senza che qualche porporato non usi i microfoni o le pagine che gli porgono i giornalisti per fare la predica - una predica non richiesta - a tutti i cittadini. E purtroppo sappiamo che, grazie all'insipienza, alla pigrizia mentale o alla malleabilità degli esseri umani, molto spesso basta ripetere una cosa abbastanza a lungo e in vari contesti perché questa diventi vera, oltre che credibile. Chi come me è laico e vuole conservarsi tale - e continuare (o cominciare) a vivere in uno stato che sia tale - è costretto a opporre un'incessante resistenza al mare di sciocchezze che le varie chiese ci propinano a getto continuo. E' faticoso, perché non c'è un assoluto che ci copra le spalle; è faticoso, perché bisogna ogni volta riepilogare le proprie ragioni, che sono ragioni umane e sono soggette alle stesse debolezze e agli stessi cedimenti a cui sono soggetti gli umani. Ma mi conforta sapere che, forse, non tutti hanno mandato il cervello all'ammasso. Sul Manifesto di venerdì 22 luglio ho letto un articolo di Filippo Gentiloni ("Cari laici è ora di attaccare"), in cui il giornalista invita i laici a uscire dall'angolino in cui i neo-credenti fondamentalisti li vogliono spingere e ad alzare la voce per riaffermare la loro opposizione. Occorre essere dialetticamente più aggressivi proprio per reagire agli attacchi dei religiosi: "Le religioni, dal canto loro, si sono affrettate ad accantonare le posizioni 'moderate' presenti al loro interno, cercando di cavalcare il rapporto stretto fra religione, etica, società, etnia. Anche politica, in maniera più diretta nell'islam, più indiretta nelle varie forme di cristianesimo". Gentiloni aggiunge che "il futuro non promette niente di buono per i valori della laicità". Qui mi pare persino ottimista, perché non solo il futuro non promette niente di buono, ma è già il presente che mantiene male per i valori della laicità.

E' di pochi giorni fa la notizia dei due ragazzi gay che, in Iran, sono stati impiccati perché omosessuali. Qualcuno dà per buona la notizia secondo cui avrebbero stuprato un tredicenne - sicché lo stupro giustificherebbe, secondo la "legge islamica", l'impiccagione. L'accusa sembra fabbricata e comunque non giustificherebbe la pena di morte. E la pena di morte sarebbe stata ugualmente comminata anche per il solo "reato" di omosessualità. Quando ho visto le foto dell'esecuzione ho sentito il sangue che mi si gelava nelle vene: non c'è nulla di meglio di questo luogo comune per esprimere quello che ho provato. Io ero quei due ragazzi, puniti perché avevano fatto sesso tra di loro - e lo dico senza tanti giri di parole: avevano fatto sesso, perché anche se non ci fosse stato né amore, né affetto, ma soltanto voglia e curiosità, questo non avrebbe giustificato nessun tipo di punizione, figuriamoci poi la pena di morte. Ha ragione l'attivista gay inglese Peter Tatchell quando parla di "barbarie degli islamo-fascisti". Così come ha ragione lui quando scrive: "Immagino che gli innumerevoli cardinali e alti prelati e sputatori di Verità che, nella nostra Repubblica cattolica d'Italia, non perdono occasione per straparlare di omosessualità, questa occasione la perderanno molto volentieri". Infatti non s'è sentita nemmeno una flebile voce di protesta, neanche da parte di coloro che invocano la "comprensione umana" per gli omosessuali, pur negandone il diritto ad avere dei diritti certi. E hanno così dimostrato che il loro discorso è ipocrita e che, umanamente, degli omosessuali non gliene frega niente. Che li impicchino pure. Sospetto anzi che abbiano guardato con invidia uno stato in cui la religione è talmente potente da mandare a morte due ragazzi perché scopano tra di loro. Forse è questo il modello a cui, sotto sotto, aspirano. Senz'altro è questo il modello a cui noi - laici relativisti - dobbiamo opporci: di fronte a eventi simili io sono estremamente orgoglioso di essere ateo, di essere relativista e di essere laico. E trovo scandaloso che ci sia chi, in nome dell'opposizione a una religione ferocemente negatrice della libertà dell'individuo, come è l'islam, prescrive come medicina o antidoto il fondamentalismo cristiano (velandolo con l'eufemismo del "ritorno ai valori cristiani alla base della nostra civiltà"), che è esattamente della stessa natura - violenta e negatrice dell'uomo - che contraddistingue quell'islam che sostiene di disprezzare.

E' vero: tutto ciò che glorifica dio - qualsiasi dio - nega e umilia l'uomo.

Il "vizietto" dei giornalisti

Sul Corriere della Sera di ieri leggo la notizia dei due ragazzi iraniani condannati a morte perché omosessuali (e forse tornerò dopo su questo argomento), ma a stupirmi è che, nella metà inferiore della stessa pagina, c'è un articolo dedicato a Bertrand Delanoe e ai problemi che sta avendo con la sua "Paris plage", la spiaggia estiva lungo la Senna. Che cosa c'entra? Be', c'entra: immagino che il caporedattore avrà pensato: "Ma sì, ma sì, sono tutti froci, mettiamoli nella stessa pagina". Non è la prima volta che capita, sulle pagine del Corriere - e forse anche su quelle degli altri giornali. Quando si tratta di parlare di finocchi, c'è questa tendenza automatica a creare quello che lui, quando glielo dico, prontamente e argutamente definisce un "ghetto tipografico". Come quando, nei manuali di educazione sessuale, non si parlava mai di omosessualità, la quale veniva relegata in un capitolo apposito e a sé stante. A volte certi automatismi rivelano più di quanto non vorrebbero.