cadavrexquis

Quando il gaydar funziona

Ho - come credo di aver già detto - un gaydar che funziona male, ma ci sono dei casi in cui anche il mio, seppur difettoso, bip-bippa impazzito. Oggi, per esempio, ero in piscina e c'era un tizio che nuotava nella corsia accanto alla mia. Lo ritrovo dopo sotto la doccia (dove tiene addosso, rigorosamente, il costume, come prescritto da Milanosport) e poi nello spogliatoio. Mentre si riveste lo guardo e noto che non si nega nulla. Ha il cranio rasato (pur non avendone bisogno: anch'io li tengo cortissimi, soprattutto perché ho poca materia prima e ho giurato che mai e poi mai mi sarei ridotto a tenermi uno spelacchiato e riottoso nido di rondini in testa o, peggio, un riporto). Ha un tatuaggio che gli parte da sotto il capezzolo, attraversa il fianco e prosegue sulla schiena raggiungendo quasi il punto, in basso, in cui la schiena cambia nome. Ha un piercing a un capezzolo. Abbasso lo sguardo e vedo che il cazzo (peraltro di ragguardevoli dimensioni, nonostante lui sia minuto) è adornato da un Prince Albert, tanto che vorrei chiedergli: "Ma in aeroporto non ti suona quando passi i controlli? Al dito medio ha un anello, perché metterselo all'anulare è troppo banale e al pollice, vabbe', è un po' da truzzi. S'infila un paio di mutande marca Aussiebum (e ogni volta che vedo qualcuno che ha le mutande firmate non posso evitare di pensare ad Aldo Busi, il quale commentava che costoro investono la già poca intelligenza che posseggono nelle mutande. Io, che sono più ottimista, penso che forse ne hanno in tale abbondanza da non sapere più come investirla). Ai piedi calza Converse All Stars. Mi sfugge se i jeans siano di marca. Insomma, neanche a farlo apposta uno potrebbe accumulare su di sé una tale quantità di cliché da frocetto meneghino.

Ma la cosa peggiore è un'altra: io, che pure non oserei sfoggiare nemmeno uno di questi elementi esornativi, lo trovo attraente. Malgrado me stesso. E' la mia perenne contraddizione: da un lato osservo questi fenomeni con un certo scetticismo, dall'altro le mie ghiandole salivari secernono in automatico l'acquolina di chi gusta in anticipo un pasto che non consumerà.

"Buoni genitori": il punto sull'omogenitorialità in Italia

Ci si potrà chiedere se Chiara Lalli, con il suo ultimo libro Buoni genitori. Storie di mamme e di papà gay, non finisca per "predicare ai convertiti", perché chi dovrebbe leggerlo magari non lo leggerà, perseverando nei propri pregiudizi e nell'ostilità verso qualsiasi discorso un po' più liberale sull'omogenitorialità. Un libro inutile, dunque? No, non lo credo affatto, perché quello dei genitori gay è un argomento che si scontra con un'opposizione più diffusa e frammentata rispetto al pregiudizio anti-gay in genere. Come sottolinea anche l'autrice, infatti, sembra che per primi molti omosessuali - i quali pure, a livello conscio, sono bene integrati e hanno superato l'odio di sé che un'educazione o un ambiente eteronormativi hanno loro inculcato - continuano a considerare l'omosessualità in sé come una caratteristica che li renderebbe meno adatti a essere genitori, quando tutt'al più dovrebbe essere una condizione indifferente. Io stesso - tanto per non andare a cercare esempi troppo lontani - mi sono ritrovato, inconsapevolmente e in maniera quasi automatica, a pensare: "Ma questo non sarà un po' troppo?" mentre leggevo certe testimonianze contenute nel libro, dimenticando che l'unico metro da usare è quello del benessere dei bambini.

Il saggio di Chiara Lalli è costruito su due livelli che s'integrano a vicenda. Al primo livello Lalli cede la parola a genitori, gay e lesbiche, che spesso sfidando la diffidenza della società hanno deciso di diventare genitori e lo hanno fatto in diversi modi. Qualcuno ha fatto ricorso alle "madri surrogate": è la cosiddetta surrogacy, che però è vietata in Italia, e infatti nella coppia gay che racconta di questa esperienza uno dei due partner è canadese. Altri hanno usato la fecondazione eterologa, anch'essa vietata in Italia dalla famigerata legge 40, e sono andati in paesi dove invece è consentita, come la Spagna (è questo il caso di una coppia lesbica incontrata dall'autrice). In altri casi ancora si parla di famiglie ricomposte, dove il figlio nato da un matrimonio precedente cresce con la madre e con la sua nuova compagna, o di coparenting, dove i figli - fortemente voluti - finiscono per avere come padri e madri una coppia gay e una coppia lesbica. Questi racconti brulicano di vita concreta, al di là delle astrazioni cervellotiche e delle proiezioni paranoiche di chi è contrario a priori all'omogenitorialità, e mostrano come uomini e donne omosessuali sanno essere buoni - o cattivi - genitori esattamente come tutti gli altri: "Tutte le ricerche - scrive Lalli, citando le fonti precise della letteratura sull'argomento - escludono una incapacità genitoriale di qualche tipo connessa all'orientamento sessuale". Alla stessa stregua i figli crescono né più né meno bene dei figli cresciuti in famiglie eterosessuali cosiddette "normali": "I bambini cresciuti in simili famiglie sono come tutti gli altri: ciò che deve essere scardinato è il pensiero che un gay sia intrinsecamente un pessimo genitore. Senza che tale pensiero sia sostituito da un'altra ingenuità: cioè che un gay sia il genitore perfetto". Inoltre, è anche molto interessante leggere in queste testimonianze delle reazioni avuti dal resto del parentado o dalla società immediatamente circostante: spesso i diretti interessati hanno avuto piacevoli sorprese. Chi si pensava avrebbe avuto un atteggiamento di rifiuto si è rivelato entusiasta - per esempio il padre molto conservatore (ed ex-repubblichino) di uno dei "protagonisti" - e molto spesso amici, colleghi, medici e insegnanti hanno sostenuto e sostengono queste nuove famiglie. Qui osserva giustamente Chiara Lalli che, in qualche caso, ciò avviene quasi in virtù di un'eccezione, con un discorso del tipo: "Tutti i gay no, ma a voi sì, perché siete voi e vi conosciamo e siete brave persone". Un libro come questo dovrebbe quindi servire ad allargare questa conoscenza e a bonificare il terreno del pregiudizio.

Al secondo livello, Chiara Lalli inserisce dei capitoli più teorici che chiariscono di volta in volta gli argomenti affrontati nei capitoli precedenti dedicati alle testimonianze dirette dei protagonisti. L'autrice affronta quindi temi come la legge 40 e le sue conseguenze pratiche o il dibattito sul significato del concetto di natura e sul suo uso distorto e ideologizzante ("La premessa, non sempre esplicitata e mai argomentata, è: ciò che è naturale sarebbe moralmente ineccepibile, mentre ciò che è innaturale sarebbe immorale"). E, soprattutto, invoca una regolamentazione legale di queste nuove famiglie perché, come risulta praticamente da tutti i racconti, i primi a subire le conseguenze negative del vuoto legislativo che regna in Italia sono i bambini. Infatti, se in una coppia lesbica morisse la madre genetica, l'altra madre non avrebbe più nessun diritto su un eventuale figlio, proprio perché questo non è il figlio genetico, e con un colpo di spugna verrebbero cancellati anni di accudimento e di affetto ormai consolidato. Questa posizione, oltre che stupidamente materialista ("Pensare di ridurre la relazione tra un genitore e un figlio alla condivisione del patrimonio genetico è davvero meschino e claustrofobico. E sarebbe una ragione per condannare l'adozione tout court, non solo quella omosessuale"), è anche crudele e paradossale dato che oltretutto "la maggior parte dei detrattori si arrogano il diritto di parlare in loro difesa [dei bambini]". Infine si tratta semplicemente di riconoscere una realtà che già esiste e alla quale trasferire dei diritti mancanti. Senza contare, poi, che "la pluralità dei modelli (familiari) non è un attacco a un modello: ognuno sceglierà quello che preferisce, senza che la sua scelta implichi discredito per gli altri".

Come il precedente Dilemmi della bioetica, anche questo Buoni genitori si contraddistingue per un piglio molto illuminista. Chiara Lalli smonta con la forza dei suoi ragionamenti e del suo argomentare pregiudizi privi di fondamento. E leggendo queste pagine si ha la netta sensazione di assistere al lavorio, lento ma implacabile, di un'intelligenza molto lucida che, a poco a poco, demolisce la montagna di menzogne che circola su questo tema. Nel compiere questa operazione meritoria, però, Lalli non adotta mai un tono professorale: la scrittura è sempre cristallina ed esprime la fiducia che anche chi è pregiudizialmente ostile all'argomento affrontato dovrà mutare opinione una volta confrontato con la realtà dei fatti. Da questo punto di vista, con il suo ottimismo di fondo, Buoni genitori è un libro che fa bene a dei pessimisti inguaribili come me. E, come se non bastasse, Buoni genitori è anche un libro che si fa leggere con piacere: che altro desiderare?

Luogocomunismo autolesionistico

"No, non sono passivo a letto perché mi sembrerebbe di essere passivo anche nella vita". Quando me lo dice, rispondendo alla mia domanda se non lo prende mai - e penso che sia uno spreco con un culo così -, resto a bocca aperta e quasi non credo alle mie orecchie. Mi viene anche un po' da ridere e gli rispondo: "Be', grazie!". Resosi conto di aver fatto una gaffe, aggiusta il tiro: "Non dico in generale, mi riferisco a me". Poi aggiunge: "Magari - e fa un gesto come a indicare che si tratta di un'ipotesi alquanto remota - se avessi un ragazzo fisso...". Ci risiamo, penso. Due luoghi comuni in un colpo solo. Gli faccio notare che in questo modo dà al culo molta più importanza di quella che in realtà ha. "Non è tutta 'sta gran cosa" minimizzo. Insomma, concludo tra me e me, se già molti gay la pensano così, cosa dobbiamo aspettarci dall'eterosessuale medio?... Ma questo evito di dirglielo.

Del perché, invece, Binetti debba essere espulsa dal Pd

A proposito della questione Binetti leggo oggi sul Corriere della Sera un fondo di Pierluigi Battista che mi fa ribollire il sangue nelle vene. Il noto giornalista s'interroga su quanto sia opportuno chiedere, da parte di molti, che la deputata dell'Opus Dei venga espulsa dal Partito Democratico dopo che, ancora una volta, ha votato contro le direttive del suo partito e ha contribuito, con la destra e con l'Udc, ad affossare la legge anti-omofobia. E' uno sterile esercizio di retorica quello a cui si abbandona Battista, perché già dalle prime righe dell'articolo è ben chiaro come la pensa e dove andrà a parare, condannando in buona sostanza chi vorrebbe Binetti fuori dal Pd.

Battista dimostra di aver capito benissimo i termini della questione, solo che li interpreta in maniera piuttosto riduttiva e ne distorce la portata. E questo avviene a partire dal titolo del richiamo in prima pagina, ricavato dall'ultimo capoverso del pezzo. Qui si parla di "ansia di cacciare". Proprio così, "ansia", come se l'idea di cacciare fosse sopraggiunta, improvvisa e inattesa, nelle menti di molti sostenitori del partito democratico - e di alcuni che, se lei e gli altri teodem non ci fossero, potrebbero anche prendere in considerazione di votarlo -, e non fosse già qualcosa che si trascina da tempo e che da tempo viene rimandato. E lo stesso giornalista lo sa, poiché scrive che Binetti sostiene determinate posizioni "con incrollabile coerenza". I termini della questione sono ben chiari a Battista anche perché, a un certo punto, lui stesso anticipa (retoricamente) la replica di chi auspica l'espulsione della deputata ultracattolica: "un partito è un'associazione volontaria che prevede regole di vita interna". Verissimo - e inoltre un partito sostiene (o dovrebbe sostenere) anche una certa idea di società e un insieme di valori fondativi ai quali i suoi iscritti - e soprattutto i suoi parlamentari eletti - dovrebbero aderire. Chi non vi aderisce, può cercare riparo altrove. Il Partito Democratico coltiva un'idea di società che include i gay e i loro diritti o no? Se si può ipotizzare una molteplicità di sfumature all'interno di un colore predominante è pero inconcepibile che si affermi una cosa e il suo esatto contrario.

Ma il punto più scandaloso dell'articolo di Battista è un altro. A più riprese il giornalista dipinge in maniera alquanto innocua le posizioni di Binetti. Si tratterebbe, in sostanza, di "un difforme convincimento su un tema ad alta temperatura etica" e di "un pezzo piccolo, minoritario ma importante della società italiana di centrosinistra a essere considerato immeritevole di rappresentanza in quel partito". Ora, le dichiarazioni nettamente omofobiche di Binetti non sono un "difforme convincimento", non sonosemplicemente un'opinione al pari di un'altra. Io non credo che debbano essere penalmente perseguibili le mere affermazioni omofobiche, ma sono convinto che non debbano trovare rappresentanza in un partito che vuole essere di (centro)sinistra o che, banalmente, si fregia dell'attributo di "democratico". E' ovvio che Binetti non incita al linciaggio diretto degli omosessuali - quasi nessuno, ormai, lo fa nei paesi dell'Occidente (più o meno) progredito, tranne forse qualche mentecatto alla Prosperini -, ma quello che abbiamo sentito da lei in passato - gli omosessuali che sarebbero dei malati o i continui accostamenti tra pedofilia e omosessualità - è una forma di quell'omofobia "a basso impatto" che, pur tanto diffusa, non può essere tollerata da chi è laico e progressista. Il "piccolo pezzo di società" a cui Battista si riferisce comprende quindi quegli omofobi che sono cattolici perché il loro cattolicesimo li aiuta (e li giustifica) a rafforzare la loro omofobia? A me pare che non si possa derubricare un pregiudizio spregevole solo perché molti credenti vi sono affezionati.

Applichi, Battista, al caso Binetti la medesima (giusta) severità che aveva usato quando aveva giudicato la doppiezza di un Tariq Ramadan che, con lingua biforcuta, parla di tolleranza nei confronti dei gay sui giornali occidentali e poi sputa veleno omofobico quando parla in arabo con i media arabi, oppure quando aveva condannato la candidatura di un Faruk Hosni alla presidenza dell'Onu. A meno che, nel frattempo, il buon Battista non cominci a pensare che l'antisemitismo è un'opinione come un'altra e che sarebbe ingiusto non dare rappresentanza al gran numero di antisemiti che ci sono al mondo.

Un parlamento omofobo vuole un paese arretrato

Non servono generici attestati di solidarietà o fumose condanne (verbali) dell'omofobia se poi, quando se ne ha il potere, non si dimostra coi fatti di non esserlo affatto, omofobi. Già ai tempi della discussione sui Pacs, poi declassati in "Dico" e infine abortiti del tutto, avevo scritto che quella sarebbe stata l'occasione, per tutti coloro che sostenevano di "non avere nulla contro gli omosessuali" e di essere - a parole - contro l'omofobia, di provarlo anche con i loro comportamenti. Hic Rhodus, hic salta: non c'erano scuse che tenessero. Già quello era un test utile per scremare i finti "amici dei gay", che invece hanno preferito perdersi in mille sottigliezze e cavilli per farci capire, a noi poveri froci ostinati, che, no, non meritavamo il matrimonio, non meritavamo nemmeno le unioni civili, adducendo argomentazioni risibili - ricordo le assurde affermazioni di certi soggetti sul rischio di aumentare il deficit statale con le eventuali pensioni di reversibilità dei vedovi gay e delle vedove lesbiche - da cui traspariva con ancor maggior chiarezza la loro omofobia. Insomma, c'è il pregiudizio antiomosessuale e, poi, in maniera circolare una qualche giustificazione si riesce a raffazzonarla.

A maggior ragione questo discorso vale per la promulgazione di una legge contro l'omofobia, che a me pare il minimo sindacale - da parte istituzionale, per così dire - per liberare il nostro arretrato paese da questa piaga o almeno attenuarne le conseguenze. Ci sono infatti persone che vengono discriminate o colpite - e nemmeno in modo tanto metaforico - proprio per il fatto di essere omosessuali e dove l'omosessualità non è un elemento accessorio - tanto che altrimenti, se non fosse stato per il la loro omosessualità, nemmeno sarebbero state aggredite -, così uno stato che avesse voluto dare un segnale e tracciare un limite oltre il quale non è lecito andare, dimostrando la propria buona volontà e, nei fatti, sostenendo che i gay sono cittadini come tutti gli altri, avrebbe semplicemente dovuto approvare una legge simile. E alla svelta. Invece no. Quello che è accaduto ieri alla Camera è gravissimo: il disegno di legge Concia contro l'omofobia è stato affossato. Adesso sappiamo concretamente che chi dichiara di non essere omofobo in realtà lo è, perché quando si è trattato di agire e di tendere la mano ai cittadini omosessuali, rappresentati da quegli stessi deputati, si è rifiutato di farlo. Sappiamo concretamente che la destra è omofoba - fatte salve pochissime eccezioni* -, al di là di tutte le parole al vento sprecate in questi mesi, in occasione dei vari attacchi omofobi che si sono verificati nel paese. Sappiamo che l'Udc usa la difesa dei cosiddetti valori cristiani per coltivare la propria omofobia. Inoltre, sollevando subdolamente la pregiudiziale di costituzionalità, l'Udc si comporta con la tipica ignavia di chi nemmeno vuole assumersi la responsabilità del proprio odio nei confronti degli omosessuali. Tanto per citare il saggio sull'omofobia di Martin Kantor di cui ho scritto poco tempo fa, loro fanno parte di quella schiera di omofobi a cui piace "rimuginare su questioni imponderabili come la via maestra verso la salvezza attraverso l'illuminazione, così tentano di stabilire se definire i crimini anti-gay come crimini di odio non significhi dare a gay e lesbiche diritti uguali o 'più uguali'. Rimuginare è il loro modo di staccarsi da emozioni temute e odiate, trasformando la passione in persuasione e sentimenti in parole così che l' 'odio' diventa 'dibattito'. Non picchiano i gay e le lesbiche, ma li denigrano argomentando. Non si arrabbiano (...) ma diventano filosofici, sperando che una definizione precisa possa spingere gay e lesbiche alla contrizione completa e alla sottomissione totale. (...) Accetteranno i gay e le lesbiche che si sottomettono a loro restando nell'armadio che gli è stato assegnato, mentre non accetteranno quelli che non gli danno retta e continuano invece per la loro strada: a essere attivi sessualmente, allo scoperto, ignorando i loro 'quanto vi disapprovo e vi avverto di smettere'. Inoltre guardano i gay e le lesbiche con favore se sono in conflitto sulla loro omosessualità perché, anche se hanno peccato e continuano a peccare, sembrano almeno disposti e desiderosi, per un senso di colpa lodevole, a espiare per i loro peccati, persino mentre li commettono, o poco dopo". Questo per quelli più "onesti": agli altri probabilmente non frega nulla ma usano in maniera manipolatoria le sacche di pregiudizio antiomosessuale ancora presenti nel paese per ricavarne dei vantaggi per la loro carriera politica. Ecco, questi mi fanno proprio vomitare.

E poi, naturalmente, c'è il caso Binetti, che ancora una volta, da vera e propria Quisling, ha affossato la legge insieme con l'Udc. Sarebbe bello se, per una volta, il bubbone scoppiasse davvero e non si limitasse agli alti lai lanciati da Franceschini oggi, che ha ammesso il problema. In un partito possono esserci anche delle sfumature su una posizione, ma non è possibile che ci siano persone che sostengono esattamente IL contrario di quella che è la linea principale. Un partito di baciapile omofobi c'è già - ed è l'Udc - e non è tanto pretendere che quelli che albergano nel partito democratico si regolino di conseguenza, facciano armi e bagagli e si trasferiscano là, dove tutta la loro omofobia (soave e pelosa, e quindi tanto più stomachevole) sarà accolta a braccia aperte. Naturalmente - così leggo sui giornali - Binetti continua a dichiarare di provare "stima" per Paola Concia, ma di non poter fare diversamente da quel che ha fatto. Ora, una "stima" che passa sopra alla realtà della persona "stimata" non è tale, ma è soltanto un'altra forma in cui si manifesta quell'omofobia "a basso impatto", non meno pericolosa solo perché non è direttamente violenta. Tanto per citare ancora il saggio di Kantor: "L'espressione comune 'alcuni dei miei migliori amici sono gay' si può interpretare in due modi: o come complimento o come critica, con un'ambiguità calcolata, naturalmente. La frase significa forse 'come amici accetto sia i gay che gli etero' o significa piuttosto 'mentre in realtà preferisco frequentare gente del mio genere, faccio eccezione per i gay e le lesbiche, ma solo quando sono eccezionali' (e non sempre lo sono)?" Insomma: "tutto ciò che questi omofobi dicono e che vada dal neutrale al lusinghiero dovrebbe essere sovrainterpretato e non accettato per il suo valore letterale", perché effettivamente gli omosessuali li odiano davvero, qualunque sia il motivo, qualunque sia la 'razionalizzazione" con cui cercano di disinnescare l'irrazionalità del loro odio e malgrado tutti i tentativi per non sentirsi responsabili di questo odio. Quanto a Paola Concia, be', stupisce l'ingenuità con cui ha creduto che Binetti potesse esserle "amica" pur calpestando il suo orientamento affettivo. Ma anche in questo c'è un insegnamento: i gay e le lesbiche devono liberarsi da quella sindrome di Stoccolma che li spinge a voler essere amati da chi li detesta - magari molto carinamente, con parole suadenti, certo, ma pur sempre di odio si tratta - e a volersi rendere simpatici anche ai loro nemici.

* Nel Pdl Italo Bocchino, Carmelo Briguglio, Giuseppe Calderisi, Benedetto Della Vedova, Chiara Moroni, Flavia Perina, Mario Pepe, Roberto Tortoli e Adolfo Urso hanno votato contro la pregiudiziale di costituzionalità.

Ascesa e declino di una libreria gay

Sono sempre stato un assiduo frequentatore di librerie e, ogni volta che sono andato all'estero, ho sempre reso visita non solo alle librerie locali ma, in particolare, anche alle librerie gay quando c'erano. Ho bazzicato e bazzico, quando ci torno, Gay's the Word a Londra, in Marchmont Street, che è una delle mie preferite. Dopo un periodo in cui navigava in cattive acque è riuscita a riemergere, grazie anche alla lungimiranza e all'intelligenza dei suoi due gestori. E' inimmaginabile che io ci metta piede senza uscirne con qualche libro: li sfoglio lì e finisco sempre per spendere più di quello che vorrei e comprare quello che non mi aspettavo. E' piccola ma ben assortita e c'è anche uno scaffale dedicato all'usato. Ma lo stesso potrei dire delle altre librerie gay europee che ho visitato. Prinz Eisenherz (ora Eisenherz) a Berlino, da quando era in zona Charlottenburg: a quei tempi non si usava comprare libri via internet (e forse internet stava muovendo i primi passi tra il volgo) e io lì ci trovavo persino libri in olandese. Les Mots à la Bouche a Parigi, Berkana a Madrid, Max&Milian a Monaco, Männerschwarm ad Amburgo...

A Milano c'era Babele. La "prima" Babele, quella in via Sammartini, accanto alla stazione Centrale, di cui avevo sentito parlare ancora prima che mi trasferissi a Milano, ancora prima che iniziassi l'università. Allora ci facevo visita qualche volta quando prendevo il treno per tornare a casa e poi, quando mi sono trasferito a Milano, trovando casa proprio lì all'angolo, ci andavo molto spesso. Anche lì, per quanto piccola, facevo sempre delle scoperte curiose. C'era anche un discreto assortimento di libri in lingua straniera. E non mancavo mai di comprare qualcosa. Poi si è trasferita in zona Cadorna, un po' fuori mano per i miei giri, e a poco a poco è cominciato il declino. Malgrado la grandezza, la scelta si è fatta sempre più ridotta, la qualità sempre più latitante. Se ci passavo, perché ero in zona, compravo qualcosa più per solidarietà che non per altro: solitamente gli stessi libri che trovavo lì potevo comprarli, magari con lo sconto, in altre librerie milanesi. L'anno scorso Babele ha chiuso, soccombendo alla concorrenza delle grandi catene e alle librerie online. Confesso che io per primo, per comodità, ormai compro libri nelle grandi librerie o, quando sono in lingua straniera, direttamente online, risparmiando anche. La sorpresa, invece, è stata che qualcuno ha rilevato il marchio e l'ha riaperta in un'altra zona, a Porta Venezia, in quella che qualcuno ha ottimisticamente definito una zona gay in fieri.

Oggi ero già da quelle parti per altre faccende e ho deciso di farci una capatina. Sono rimasto molto deluso. Non soltanto la libreria è molto piccola, ma è anche piuttosto spoglia. I libri sono nella parte più interna del locale e, in gran parte, arrivano probabilmente dai fondi di magazzino della vecchia Babele (e infatti questi fondi, con qualche titolo strano o ormai fuori catalogo, sono probabilmente la cosa più interessante di tutto l'assortimento). Per il resto non c'è nulla che non si potrebbe trovare in qualsiasi altra libreria. Sembra quasi che il libro, che dovrebbe essere l'elemento principe di una libreria, sia ridotto a fatto puramente accessorio. Io ne volevo approfittare per vedere se ce n'erano tre che mi interessavano: una novità e due libri di poesie. Non ne ho trovato neanche uno. Ero l'unico cliente e mentre cercavo di raccapezzarmi nella disposizione dei titoli - che sono sì pochi, ma sono pure disposti male: sembra che la sistemazione dei libri per genere proceda in orizzontale, sicché per esaurire un tema occorre seguire tutta una serie di scaffalature, e per cambiare argomento bisogna tornare indietro - i due commessi guardavano dei video su youtube. A un certo momento è esplosa Patty Pravo con la peggiore canzone del suo repertorio. A parte i libri ci sono dei dvd, che probabilmente si trovano a prezzo più economico alla Fnac, un po' di gadget (le solite cose: portachiavi-arcobaleno, anelli, ciondoli e la solita chincaglieria), e sul soppalco quattro stracci sotto forma di t-shirt, tanto che io mi domando chi potrebbe comprarle lì anziché in un negozio di abbigliamento.

Un po' mi spiace, ma neanche poi tanto. Non ha senso tenere aperta una "libreria gay" se è fatta così. Allora tanto meglio il tentativo compiuto da un negozio come PierPourHom che non ruota intorno solo alla vendita dei libri, consapevole che nella nostra epoca sarebbe un'impresa ardua e destinata al fallimento, ma che integra una scelta curata e originale di testi da proporre insieme con altre cose. Non basta che una libreria si dica "gay" perché diventi automaticamente necessaria a una comunità che spesso è soltanto una somma di singoli. E non serve nemmeno avere una libreria "in più" in un paese dove di libri se ne vendono e se ne leggono comunque pochini e dove, in quanto a letture, i gusti del gay medio - massime se giovane -, quando e se legge, non si discostano da né si elevano al di sopra di quelli del lettore medio e possono essere soddisfatti da qualunque altra libreria. Una libreria gay, a Milano, non attirerà mai le folle che attira il "Borgo". Sic et simpliciter.

"Perché due uomini non possono avere una relazione tranquilla e rilassata?"

"Perché due uomini non possono avere una relazione tranquilla e rilassata?"

E' una domanda insidiosa che ho sentito fare e su cui ho riflettuto a lungo, senza trovare una risposta giusta. Ma forse è la domanda stessa a essere mal formulata, perché parte da una generalizzazione che non è necessariamente vera. E' una domanda che trasuda sconforto ma che, allo stesso tempo, esenta chi la fa dal chiedersi se per caso non sia lui a non riuscire ad avere una relazione così. Certo, è vero che molto spesso due uomini non riescono ad avere una relazione tranquilla e rilassata, ma di quante coppie eterosessuali si potrebbe sostenere la stessa cosa? Eppure in questo caso nessuno stabilisce una regola valida per tutti e, soprattutto, nessuno rinuncia a cercare una relazione il più possibile armonica. Nel caso dei gay, invece, c'è persino chi si dice dopo un fallimento amoroso - forse per consolarsi - di dubitare della possibilità che due uomini si amino. E' il medesimo tipo di generalizzazione e, come quello della prima domanda, procede dal bisogno di credere che questa presunta impossibilità dipenda da qualcosa insito nella cosa in sé. Come se, una volta caduti dalla bicicletta da piccoli, decidessimo che è impossibile, per un bipede umano, imparare a pedalare e reggersi in equilibrio. Davvero due uomini non possono avere una relazione tranquilla e rilassata? O forse dovremmo sostituire quel "non possono" con un "non vogliono", dove la volontà - o la "disvolontà", per creare un neologismo - non è più esercitata solo dall'ego, ma anche da altre forze che agiscono dentro di noi e che non sempre siamo in grado di controllare fino in fondo? O magari quando sono due uomini che tentano di amarsi entrano in gioco altre componenti di cui le due parti non sono del tutto consapevoli, concorrendo ad agitare un rapporto che altrimenti sarebbe più sereno, componenti che nel caso dei rapporti eterosessuali non hanno modo di manifestarsi? Ci sono tante scorie di cui dobbiamo liberarci. Impresa difficile, ma possiamo tentare di riconoscerle e guardarle in faccia. E guardandole in faccia riusciremo forse anche a guardare noi stessi in faccia e a non raccontarci troppe favole rassicuranti.

Ma supponiamo che l'affermazione contenuta nella domanda sia vera senza eccezioni: si può tentare una spiegazione, partendo da quello che osserviamo? Per avere una relazione tranquilla e rilassata, bisogna prima di tutto essere rilassati e tranquilli in prima persona, altrimenti tutta l'agitazione che ci scuote dentro si riversa automaticamente nel rapporto con l'altro. Se manca un centro sufficientemente solido, se manca un punto di equilibrio dentro di noi, inevitabilmente non riusciremo a stare con fermezza all'interno di una relazione e a gestirne le difficoltà. Ma questa è una caratteristica più specifica di due uomini che si amano - o che vorrebbero amarsi senza riuscirsi, più spesso - e non una caratteristica comune a tutti gli umani? Io credo che per due uomini si aggiunga qualche problema in più. Dicevo delle scorie di cui dobbiamo liberarci. Di queste scorie fanno parte anche tutte le convinzioni che si associano all'idea di essere "maschio" e che, assorbite con il latte materno e dall'ambiente circostante per lo più eteronormativo, si manifestano come interferenze quando cerchiamo di stabilire un rapporto amoroso con qualcuno. Sono interferenze spesso automatiche, ma che scatenano involontari meccanismi di competizione tra uomini, come se fossimo delle macchine programmate per certi comportamenti (da altri, a nostra insaputa, quando eravamo troppo piccoli per ribellarci). Quante volte non ho sentito dei gay lamentarsi perché, a loro dire, gli altri - sempre e solo gli altri - erano troppo effeminati, erano "isterici", avevano troppe "paranoie", erano troppo instabili, erano delle troie (ovvero: troppo facili alla copula), descrivendo invece sé stessi come dei "veri maschi" (magari in cerca di altri "veri maschi"), senza mai precisare esattamente in che cosa consistesse questa vera mascolinità, ipostatizzata così, ex-negativo, da tutte le caratteristiche succitate! Ecco: se due così portano all'interno di una relazione questo genere di frustrazioni è probabile che poi se ne staranno in agguato, pronti a cogliere nell'altro i segnali di ciò che tanto disprezzano (o che gli hanno "insegnato" a disprezzare) e a svalutarlo alla prima occasione buona. Noi siamo "uomini", solo gli altri sono "finocchi" e, quindi, materiale di seconda scelta.

Questa forma di competizione - con la conseguente emarginazione di chi in qualche modo viene percepito come ancora più diverso da noi, percezione che sovente è soltanto nell'occhio di chi guarda - nasconde però qualcos'altro: un rispecchiamento. Nell'altro (che non è abbastanza come vorremmo noi, soprattutto quando noi siamo omosessuali e da sempre siamo stati feriti per la nostra omosessualità e per le peculiarità che a torto vi vengono automaticamente associate) vediamo, come in uno specchio ribaltato, quello che siamo o potremmo essere noi e il nostro sguardo è catturato anche da ciò che ci turba e c'infastidisce perché ci mostra la nostra stessa debolezza, quella parte di noi che abbiamo marginalizzato ed espulso, salvo poi ritrovarla intatta nell'altro. Quando la scopriamo nell'altro - malgrado i meccanismi di difesa prima di entrare in contatto con lui - siamo costretti a fare i conti con noi stessi. L'uomo - nel senso di maschio - non è quella roba che volevano farci credere, l'uomo è "umano" (e quindi: è debole, si ammala, invecchia, è effeminato, ha paura, ha bisogni e incertezze, non è una roccia sempre) e questo destabilizza, facendo crollare il mito della perfezione. Noi siamo, letteralmente, negli altri e finché non accogliamo questa parte fragile di noi come parte integrale della nostra identità anche maschile, finché non la mostriamo, finché non accettiamo di avere bisogno dell'altro non riusciremo ad avere con lui una "relazione tranquilla e rilassata". Invece, negli approcci tra uomini, sembra che nessuno voglia mai far vedere il proprio bisogno - perché, soprattutto agli inizi, sarebbe un indice di imperdonabile debolezza -, come se si facesse a gara per mostrare chi è più forte, chi basta di più a sé stesso.

Non vorrei dover tirare ancora fuori l'argomento dell'omofobia interiorizzata, ma temo di doverlo fare, in qualche modo. Per usare una similitudine, per me è come un piccolo animaletto addormentato, che se ne sta in recesso oscuro della nostra mente, pronto a balzare fuori quando accade qualcosa che scatena la sua sete di sangue. Il problema è che non sappiamo mai esattamente che cosa lo risveglierà. Io credo di avere messo abbastanza a fuoco certi punti nodali e so con una certa chiarezza dove bisogna toccare perché la mia omofobia interiorizzata si rifaccia viva. E' capitato, anche di recente, e garantisco che è una faccenda dolorosa, tanto più dolorosa se a livello conscio e con tutto il lavoro (spesso faticoso) che uno ha compiuto su di sé questo aspetto è stato neutralizzato. Ci si può reputare fortunati, dato che per altri questo animaletto è in realtà una grossa bestia feroce che non sono riusciti ad ammansire? Ecco, purtroppo nessuno conosce con precisione le dimensioni di questa belva dormiente negli altri gay che incontra (e spesso neanche dentro di sé, a dire il vero). Una relazione - e a maggior ragione ai suoi inizi - è come un grande campo vuoto, man mano che procede nel tempo e nella conoscenza reciproca, per questo campo incominciano a vagare le bestie interiori di entrambe le parti: ci si può reputare fortunati se non combinano troppi danni. Altrimenti, il campo viene devastato e allora addio ai sogni di "tranquillità e rilassatezza". La relazione rischia di diventare un campo di guerra. (Senza contare, poi, che siccome la relazione non si esercita nel vuoto sociale - o almeno si spera, perché c'è qualcuno che vuole comunque tenere nascosto agli occhi altrui non soltanto la propria omosessualità, ma anche il fatto di avere una relazione con una persona del proprio sesso, ma in questo caso la bestia è un dinosauro che distrugge tutto e subito - spesso c'è anche il contributo degli altri - genitori, parenti, amici, conoscenti e la società in tutta la sua estensione - e delle loro varie omofobie a devastare il campo, se non lo si protegge con sufficiente pazienza e tolleranza.

Ma torniamo alla domanda iniziale, stavolta supponendo invece che l'affermazione non sia del tutto vera. "Perché due uomini non possono avere una relazione tranquilla e rilassata?". In questo caso si potrebbe ribattere: e perché mai dovrebbero averla? Gli eterosessuali hanno sempre relazioni tranquille e rilassate? Non direi... Hanno qualche volta relazioni così, ma tra il tormento infernale e la perfetta serenità c'è un continuum molto ampio e le relazioni si situano in diversi punti di questo continuum. Fatta la tara dei problemi in più che due uomini possono avere - e a cui ho sommariamente accennato sopra - perché non dovremmo aspirare anche noi a una relazione in qualche modo soddisfacente, in cui prevalga il piacere dello stare insieme, ma in cui un problema - di qualunque genere - non venga visto come l'annuncio di una catastrofe che rompe la perfezione? In questo senso la "relazione tranquilla e rilassata" diventa un po' lo spazio mitico in cui si cerca la compensazione per tutto il dolore sofferto in passato (e talvolta anche nel presente) a causa della propria omosessualità, il paradiso proiettivo in cui si ribalta tutto ciò che ci angoscia qui e ora. Se per una coppia eterosessuale gli screzi, i dissidi e i dissapori fanno parte del corso normale delle cose in una relazione, per una coppia gay rischiano di negare in toto la relazione, come se non fossero in grado di accontentarsi di qualcosa di meno della perfezione o di uno stato di continua beatitudine. In questa sete di perfezione e di assoluto, con la conseguente difficoltà di rassegnarci ai difetti dell'umano, siamo da un lato l'epitome del romanticismo e dall'altro l'avanguardia di quello che potrebbero diventare, in futuro, tutte le relazioni amorose: una ricerca continua di uno stato di fuoco perenne, in assenza del quale tutto il resto vale pressoché nulla. Sembra che l'amore-passione abbia maggior presa sulla nostra mente - nostra di omosessuali maschi, intendo - e sembra che debba avere un carattere fondante di ogni relazione e che la sua ricerca debba assolvere - nelle nostre intenzioni, non so quanto consapevoli - un bisogno identitario e un'ansia di compiutezza che possano ovviare all'incertezza della vita umana. Come a dire: almeno qui, almeno in questo, vorremmo essere totalmente felici. E' come chiedere di non essere più umani.

(Questo tentativo di riflessione parte da una domanda che ho trovato, tempo fa, su un profilo online, in un sito gay. Da allora mi ha ossessionato: oscillavo tra la tentazione di negarla - "Non è vero!" - e quella di dargli ragione, ma argomentando. Mi sono accorto che nessuna delle due vie era interamente percorribile, né interamente soddisfacente. Non vorrei nemmeno dare l'impressione di "saperla più lunga": quello che ho scritto - che ho provato a scrivere - qui procede non tanto, o non solo, dall'osservazione degli altri, ma soprattutto dall'osservazione di me stesso. Io non mi chiamo fuori, insomma. Io sono come loro. Forse, qualche volta, mi faccio meno illusioni su me stesso.)

L'omofobia come disturbo emotivo: un saggio di Martin Kantor

Se è vero, come si dice spesso e come risulta ormai assodato, che i veri malati sono gli omofobi e non gli omosessuali, allora Homophobia. The State of Sexual Bigotry Today, scritto dallo psichiatra americano Martin Kantor, è il libro che capita a proposito per comprendere la natura e le diverse manifestazioni di questo morbo. E', insomma, una sorta di manuale per la diagnosi e il trattamento dell'omofobia.

Malgrado sia tarato sulla società statunitense, da cui sono tratti alcuni esempi illustrativi, le linee generali sono valide anche per altre società, come quella italiana. Tanto per cominciare, Kantor traccia un ritratto complessivo degli omofobi evidenziandone alcune caratteristiche comuni: per esempio la mancanza di originalità spacciata però per originalità assoluta. Kantor specifica anche un aspetto importante: "Sembrerebbe che ci siano omofobi lievi e omofobi gravi. Ma ciò non significa che ci sono omofobi buoni e cattivi. Non accetto la teoria secondo cui gli omofobi possono minimizzare la portata e la gravità della loro omofobia sostenendo che non sono tanto omofobi quanto potrebbero esserlo", perché qualsiasi forma di pregiudizio, anche se parte in maniera lieve, tende a estendersi se non è efficacemente contrastata, diventando "interamente inaccettabile oltre a essere completamente ingiustificabile".

Però esistono diversi tipi di omofobia e Kantor ne dà una vera e propria tassonomia. La prima classificazione riguarda i modelli di omofobia in base al loro contenuto. Ognuno di essi stabilisce un paradigma a seconda di come è trattato l'oggetto del pregiudizio. I paradigmi più diffusi sono quello medico ("gli omosessuali sono malati"), religioso, criminale, politico (in cui i gay rappresentano un nemico comune intorno cui coagulare i voti dei conservatori), socioculturale (in cui i gay vengono accusati di sfaldare il tessuto della società) o biologico (che postula un'inferiorità "genetica" delle persone omosessuali). Naturalmente questi paradigmi non si escludono reciprocamente: se guardiamo alla società italiana è evidente che un personaggio come Binetti applica al contempo il modello religioso, quello politico e quello socioculturale. In particolare per quanto riguarda l'omofobia di natura religiosa Kantor fa un'osservazione azzeccata: omofobi di questo genere "sostengono che la loro omofobia [che loro però non chiamano con il suo nome, aggiungo io] si basa sulla loro religione, ma in realtà è la loro religione che si basa sulla loro omofobia. Ovverosia, usano la Bibbia per giustificare un'omofobia già esistente e renderla sia dottrinale che ufficiale", professionalizzando in un certo senso la loro ostilità contro i gay e cancellando così i propri eventuali sensi di colpa.

Nei capitoli successivi, poi, Kantor compie degli excursus su quella che chiama "eterofobia", cioè le accuse false o eccessive di omofobia da parte di chi si sente sempre e comunque vittima di un complotto ai suoi danni in quanto omosessuale, e poi sull'omofobia interiorizzata. Quest'ultima non è soltanto quella introiettata dall'esterno, ma è anche quella che nasce all'interno dell'individuo stesso, dal suo atteggiamento sfavorevole e dai suoi sensi di colpa nei confronti della sua stessa omosessualità: è una manifestazione autodistruttiva che può assumere diverse forme, a seconda del carattere delle singole persone, ma che ha per lo più effetti depressogeni. Come del resto li ha l'omofobia proveniente dall'esterno. Ma la depressione non è l'unica conseguenza: in certi casi c'è anche un fenomeno di negazione della realtà per cui alcuni gay negano di essere maltrattati. Questo è - sottolinea Kantor - un modo per sottrarsi alla depressione. Altri accettano, o, per meglio dire, si rassegnano a quello che ritengono un quantitativo ineliminabile e inevitabile di omofobia e cercano di adattarsi alla vita che ne risulta.

Nella seconda parte del suo saggio, invece, Martin Kantor ci dà un'altra classificazione dell'omofobia, questa volta basata non sul tipo di pregiudizio applicato ai gay, bensì sulla situazione psicologica dell'omofobo. In questo caso, quindi, abbiamo una vera e propria classificazione psichiatrica dell'omofobia in quanto malattia mentale e disturbo emotivo della personalità. Esiste una omofobia paranoide che, classicamente, è quella in cui i soggetti combattono con la loro omosessualità (o le loro pulsioni omosessuali) rimossa, erigendo difese che si manifestano sotto questa forma. Non bisogna però confondere con questo tipo di omofobia quella manipolativa: in questo caso, spesso, gli omofobi non avvertono nessun "pericolo" per sé, ma sanno benissimo sfruttare l'ostilità endemica verso gli omosessuali all'interno della società. Al riguardo commenta Kantor: "Per alcuni opinionisti dei giornali 'picchiare' i gay è l'argomento caldo che fa vendere". In questo caso c'è una manipolazione politica dei meccanismi paranoidi.

Un'altra forma di omofobia molto diffusa è quella "passiva-aggressiva", caratterizzata da modi all'apparenza più morbidi e gentili. Anche in Italia li abbiamo sentiti spesso, questi omofobi, opporsi al matrimonio gay, per esempio, ricorrendo ad argomenti che hanno solo la parvenza della "logica inoppugnabile". Infatti è questo aspetto che rende questi omofobi più sfuggenti: in molte circostanze i gay e le lesbiche hanno la sensazione che qualcosa non vada, ma non sempre riescono a focalizzare che cosa. Il fatto che questi omofobi riescano a dare un'apparenza razionale alla loro omofobia li aiuta, purtroppo, a portare avanti la loro causa, riducendo eventuali sensi di colpa. Kantor, poi, elenca i vari modi in cui si presenta l'omofobia passiva-aggressiva.

La tassonomia psichiatrica dell'omofobia prosegue poi sotto altre forme: omofobia depressiva, che colpisce quegli omofobi che soffrono di "sentimenti personali di insignificanza o di senso di inferiorità" e che quindi cercano di tirarsi su denigrando gay e lesbiche; omofobia sadomasochistica, omofobia fobica (o propriamente detta); omofobia ossessivo-compulsiva (tipica di quegli omofobi che rimuginano molto ed elaborano una serie di argomentazioni per umiliare e sottomettere i gay: ricordo di averne incontrato uno in un altro blog ed era come avere un chihuahua che mi mordeva le caviglie); omofobia da personalità disturbata (istrionica, psicopatica, narcisistica).

Infine, nei capitoli conclusivi, Kantor descrive nel dettaglio gli errori cognitivi praticati dagli omofobi. "Parlando in senso generico, il pensiero omofobo fa molto affidamento sull'uso di sofismi [...] Gli omofobi che usano i sofismi sono spesso abbastanza furbi da avere imparato esattamente come cominciare con una falsa premessa per poi, con il ragionamento, arrivare a una predeterminata conclusione plausibile e utile ai loro fini. [...] L'incapacità di apprezzare gay e lesbiche e il bisogno di disprezzarli e offenderli sono già presenti, dopodiché gli omofobi, con una sorta di ragionamento a ritroso, trovano uno o più modi per giustificare il disprezzo con dei cosiddetti fatti che loro possono proclamare". I vari errori descritti di Kantor non si escludono a vicenda, ma anzi possono sovrapporsi e comunque non sorgono dal nulla, ma sono piuttosto "pensieri creati da sentimenti specifici per soddisfare bisogni emotivi unici".

L'ultima parte è dedicata invece ai possibili interventi per - come recita il titolo - "aiutare gli omofobi a diventare meno omofobi", e contiene soprattutto una serie di tecniche per i gay che vogliano reagire ai vari tipi di omofobia che li colpisce. Per quanto riguarda questo secondo aspetto, Kantor precisa che molto spesso i gay e le lesbiche trattano l'omofobia in maniera inefficace, cioè "in modi controproducenti che facilitano poi il compito dell'omofobo e creano altra omofobia, ancora più efficace". Per contrastare l'omofobia è importante invece riconoscere "che tutta l'omofobia, e in particolare l'omofobia grave, va al di là dell'essere una questione puramente esperienziale o sociopolitica", ma è il "sintomo di un disturbo emotivo soggiacente" e il pregiudizio è uno "stato emotivo (travestito da riflessione intellettuale) che serve a funzioni psicologiche di adattamento, come per esempio lenire l'ansia e migliorare l'autostima". Gli strumenti di azione possono essere sia individuali che collettivi: "Malgrado le vittime non possano sempre convincere o costringere i singoli omofobi a non odiarli più, quasi sempre possono però aiutare a promuovere leggi che impediscano agli omofobi di agire spinti da quell'odio. L'istruzione e la psicoanalisi sono tra gli strumenti migliori per cambiare la metne di un omofobo. Ma la legislazione è probabilmente il modo migliore e più veloce per cambiare il comportamento di un omofobo". Ma, soprattutto: "affrontare l'omofobia degli altri implica anche l'affrontare la propria auto-omofobia, il che significa sviluppare una visione positiva di sé che non permetta l'ingresso del giudizio negativo altrui".

Gay, ma col bollino blu?

Tra qualche giorno in Germania si vota per il rinnovo del Bundestag, il parlamento federale. Non ho seguito molto la campagna elettorale tedesca, ma pare che Angela Merkel sia la grande favorita. Il problema è con chi governerà. La sinistra moderata è in calo, acquistano voti quelli della "Linke", la sinistra estrema. Probabilmente questa volta Merkel potrebbe governare con i liberali. E a capo dei liberali c'è Guido Westerwelle. Al riguardo ho letto un articolo sulla rivista gay gratuita svizzera Display. Il titolo recitava: "Sarà lui il primo vicecancelliere gay?". Infatti Westerwelle è omosessuale - come si usa dire con termine poco gradevole - "dichiarato". A quanto pare, però, qualche esponente della comunità gay non è soddisfatta. Scrive il giornalista che qualcuno a sinistra si lamenta di questo successo imminente di Westerwelle e cita Elmar Kraushaar, che scrive per la "Tageszeitung" e dice: "No, non è schwul - l'insulto di cui i gay tedeschi si sono orgogliosamente appropriati per definire se stessi in quanto omosessuali consapevoli della propria identità e dei propri diritti -, non l'ha detto, però ha un fidanzato, qualcosa da mostrare in pubblico, proveniente dalla stessa casta, presentabile, decente, fotogenico". Ora io trovo questo atteggiamento quasi insultante. Sembra quasi che ci sia una parte del "movimento gay" che vorrebbe agire da "comitato d'approvazione", distribuendo l'imprimatur della giusta frocietà, quasi come a dire: "Chi è accettabilmente gay lo decidiamo noi", come se detenesse il monopolio della rappresentanza di tutti i gay e in questo modo potesse stabilire le caratteristiche indispensabili per entrare nel club.

A me Westerwelle non sta granché simpatico, a pelle, probabilmente per gli stessi motivi per cui non sta simpatico a un socialdemocratico o a un uomo di sinistra: troppo mercatista, troppo smanioso di tagliare il welfare e di deregolamentare ulteriormente il mercato del lavoro. Però Westerwelle non è, tanto per dire, né uno che nega la propria identità - tutt'al più ha scelto lui il modo in cui mostrare la sua omosessualità: e qualcuno vorrebbe pure impedirglielo, forse? -, né un omofobo - un omosessuale criptofascista alla Dino Boffo, tanto per fare un esempio, che malgrado la propria omosessualità lavora contro gli interessi dei gay. Anzi, scrive il giornalista, negli ultimi tempi ha avanzato richieste politiche che comprendono la totale parificazione delle coppie gay ed eterosessuali, incluso il diritto all'adozione, e il taglio di qualsiasi finanziamento ai paesi in via di sviluppo che pratichino una politica omofoba - una misura, questa, che a me pare lodevole in sommo grado. Sono entrambe proposte che vanno in direzione della difesa dei diritti dei gay. Proposte assolutamente illuminate. A questo punto un gay in possesso delle sue facoltà mentali potrebbe non votarlo perché magari non ne condivide la politica economica, ma non per le risibili motivazioni esposte da Kraushaar e dalla frangia di sinistra della comunità gay. Il problema, secondo me, è un altro: sia Westerwelle che, sull'altro lato dello spettro politico, Klaus Wowereit - di cui si favoleggia già una candidatura come cancelliere alle prossime elezioni federali nel 2013 - sono uomini che, nati all'interno della politica attiva, hanno fatto carriera e una volta arrivati in alto hanno portato con sé la loro omosessualità senza vergognarsene, ma incorporandola come una caratteristica (fondamentale, certo) della loro personalità. Non sono movimentisti gay che sono entrati in politica e che vogliono andare in parlamento per rappresentare (quasi) solo i gay (come, per esempio, il pur meritevole Volker Beck). In questo modo possono essere espressione della volontà popolare e della volontà dei "gay di tutti i giorni". E questo, forse, suscita qualche moto di invidia in qualcuno. Peccato, perché io invece ci vedo il segnale di una splendida normalizzazione dell'omosessualità.

Sulla visibilità eterosessuale

Ho fatto un esperimento. O chiamiamolo piuttosto un esercizio di osservazione e di attenzione per vedere quello che altrimenti resta ignorato, tanto è diventato automatico. Sabato scorso ero in largo Cairoli e, avendo un po' di tempo libero, mi sono messo a scrutare la gente. Tra le 16.25 e le 16.55 ho girato intorno alla piazza e mi sono spinto fino in via Dante. Giusto una mezz'oretta. Mi sono concentrato sulle coppie, perché questo era l'oggetto del mio piccolo esperimento. Volevo vedere quante coppie di scambiavano, pubblicamente, dei gesti d'affetto. E, soprattutto, volevo vedere quante di queste coppie erano eterosessuali. E quante, eventualmente, omosessuali. Mi sono limitato - lo ripeto - a osservare dei comportamenti esterni, visibili, e ho messo da parte qualsiasi illazione o supposizione. Il risultato non è stato sorprendente.

La stragrande maggioranza degli uomini e delle donne che stanno "insieme" si limitano a tenersi per mano. Un gesto ormai così abituale, per loro, da essere privo di qualsiasi connotato. E infatti, osservando alcune di queste coppie, ho la sensazione che poco cambierebbe se, al posto della mano del partner (o della partner), stringesse un ramo secco o il manico di una borsa. A qualcuno basta simbolicamente tenere le ultime due dita della mano della compagna, giacché la mano intera sarebbe comunque troppo, mentre in qualche caso gli sguardi si rivolgono altrove, seguendo percorsi autonomi e indipendenti dalle mani che s'intrecciano. E spesso i due incedono nel silenzio. C'è anche chi usa la mano libera per solfeggiare sulla tastiera del telefonino e così non perde tempo. I "passeggiatori mano nella mano" attraversano tutte le fasce di età: dai più giovani ai più anziani pochi sono quelli che si sottraggono a questo costume, tanto che alla fine - soprattutto nell'andirivieni di via Dante - non riesco più quasi a tenerne il conto.

Altri sono più personali nelle loro effusioni e, in genere, si tratta anche di ragazzi e ragazze più giovani, forse innamorati freschi che ancora non resistono alla tentazione di dimostrare la reciproca attrazione ogni volta che se ne presenta l'opportunità. Non appena comincio a guardarmi attorno, vedo subito seduti sulla fontana di largo Cairoli un ragazzo e una ragazza, molto giovani e carini: lui le accarezza una gamba e la schiena, poi si strofinano con il naso e - intuisco dal movimento delle bocche - si sussurrano dolci paroline. Lei dà un bacio sul naso di lui. Altri due giovani, lei dall'aspetto orientale e lui dall'aria mediterranea, sono fermi a un semaforo. Lei appoggia il braccio sulle spalle di lui e lui su quelle di lei; sorridono, lui si volta e le dà un bacio su una guancia. Poi si abbracciano a lungo, con le mani di lui sul sedere lei, finché il semaforo non diventa verde e possono finalmente attraversare la strada. Altri due, sul marciapiede sotto il monumento in mezzo alla piazza, si baciano: lui è tarchiato e rasato, lei indossa jeans e una maglietta nera. Il bacio non è certamente discreto, dato che lui - letteralmente - le infila la lingua in bocca. E poi ce ne sono tanti altri che passeggiano cingendosi ai fianchi, appoggiando le mani sulle spalle del compagno o della compagna, infilando la mano o il braccio nell'incavo del braccio dell'altro o dell'altra. In quella mezz'ora di passeggiata ne ho contate, di coppie così, ventinove. Tutte rigorosamente eterosessuali.

Nessuna di queste coppie sembrava riflettere su quello che stava facendo, ma lo faceva e basta. Non dovevano chiedersi se qualcuno le avrebbe importunate per le loro esibizioni pubbliche di affetto. Nessuno gli avrebbe detto che il loro orientamento sessuale è una faccenda privata che non deve essere sbandierata ai quattro venti, ma si deve vivere al riparo da occhi indiscreti e rinchiusi tra le proprie quattro mura. Il loro legame è un dato di fatto, è nell'aria, fa parte della realtà ambientale, del paesaggio della città, delle abitudini della nostra civiltà. Che cosa sarebbe accaduto se a mostrare il loro affetto fosse stata una coppia di uomini o di donne? E non mi riferisco al puro e semplice tenersi per mano - che pure non ho visto -, ma a un reciproco scambio di saliva, come quello a cui ho assistito? La gente si sarebbe voltata a guardare stupita? Qualcuno si sarebbe dato di gomito? Sarebbe partito qualche insulto? Alla coppia in questione sarebbe stata riservata quella indifferenza di cui le coppie etero sembrano non comprendere a fondo il grande valore. Farlo fottendosene bellamente di quello è una conquista inestimabile: qualsiasi coppia gay che voglia manifestare in pubblico il proprio affetto avrà sempre il retropensiero - un timore, per quanto piccolo - di quello che potrebbe succedere.

Sarebbe interessante tentare un secondo esperimento, di natura sociale e psicologica. Per il primo, basterebbe che tutte le coppie gay forzassero la mano e, una volta in pubblico, si decidessero a mostrarsi, rendendosi visibili con piccoli gesti di affetto, in modo da allargare il campo di coscienza di tutto il resto della popolazione. Perché la liberazione omosessuale passa attraverso un duplice movimento: dall'alto, certamente, con leggi opportune come una legge contro l'omofobia o l'estensione del matrimonio alle coppie dello stesso sesso, ma anche dal basso, con il comportamento delle singole persone omosessuali - delle coppie, in questo caso. Per il secondo, invece, l'unico scopo è di permettere alle coppie eterosessuali di immedesimarsi nella condizione delle coppie gay: le inviterei a trattenersi da qualsiasi manifestazione pubblica d'affetto, così da rendersi conto quanto è difficile farlo se sono abituati a farlo senza pensarci (e senza rischiare per la propria incolumità) e quanto è preziosa quell'indifferenza che hanno sempre dato per scontata.