cadavrexquis

La Ninetta del Verzé

Ormai Aldo Cazzullo sembra diventato l'ufficio stampa o il portavoce di don Luigi Verzé. Non pago di averlo già intervistato non molto tempo fa per il Corriere della Sera e di avere recensito (favorevolmente) un suo libro, oggi non si lascia sfuggire la ghiotta occasione di fargli qualche domanda riguardo a Silvio Berlusconi, attualmente ricoverato proprio nella sua clinica, il San Raffaele di Milano. Consiglio vivamente la lettura dell'intervista, perché alcune risposte sono davvero stupefacenti: sembra che don Verzé ritenga gli italiani - o, quantomeno, i lettori del Corriere - degli imbecilli (e, per quanto riguarda Cazzullo, ormai deve averne già conquistato il cuore). Ecco alcune perle irrinunciabili: "Io conosco bene Berlusconi. È un uomo di fi­ducia e di fede. Conosce il vero insegnamento di Ge­sù: 'Amatevi l’un l’altro co­me io ho amato voi'. Berlu­sconi ama tutti, anche i suoi nemici. È incapace di pensie­ri o parole cattivi". E ancora: "Berlusconi ama l’Italia, ed è per questo, non per i suoi interessi, che è sceso in campo, mettendo in gioco tutto se stesso, anima e corpo, anche a rischio della propria salute". Un martire, praticamente - e poco importa che da quando entrò in politica, nel '94, e le sue aziende erano sull'orlo del fallimento i suoi affari abbiano ripreso a prosperare. Corollario di tutto ciò è che, ovviamente, bisogna riscrivere la Costituzione: ha troppa ragione Berlusconi - dice don Verzé -: "La magistratura dev’essere ricondotta al suo ruolo. Che è al di sopra e al di fuori della politica". E aggiunge: "I magistrati non devono fare politica; sarebbe come se il Papa o la Chiesa pretendessero di farla". Notoriamente, infatti, né il Papa né la Chiesa fanno politica in Italia... Quando mai! Insomma, più che un'intervista, una barzelletta.

Saggezza pregiudiziale

Se c'è una cosa che ho imparato è che non devo mai riporre speranze in chi lavora nel magico mondo della moda o della televisione. A forza di prestare la propria intelligenza - quando c'è - a cose vacue è inevitabile che si convincano che la vacuità in cui galleggiano abbia tutti i crismi della pienezza. Se uno svuota cisterne di letame, gli resta comunque, per quanto si lavi, l'odore addosso. Il suo naso magari non lo sente più, ma il mio sì.

Quiz

Che cos'hanno in comune questi tre attentati? Mah, per ora non mi viene in mente niente: è così difficile indovinare. Ora faccio una pausa e ci penso un po' su. Magari salta fuori che è colpa degli svizzeri.

Vattimo o del pensiero debolissimo

"La Svizzera vota contro i minareti? La cosa mi dispiace, ma non mi stupisce. D'altronde quello elvetico è da sempre un popolo reazionario tendente a proteggere i ladri di cavalli. Per metterla giù in modo meno pesante direi che non sono propriamente un esempio di modernità". Con queste parole Gianni Vattimo commenta oggi, su La Stampa, il risultato del referendum con cui una consistente maggioranza di cittadini svizzeri si è pronunciata contro la costruzione dei minareti. Gianni Vattimo è ineffabile, per usare un eufemismo. Non entro nel merito delle polemiche relative alla vicenda - anche se condivido in toto le sue posizioni -, ma non posso fare a meno di notare l'idiozia dell'argomentazione di Vattimo. Dunque se la Svizzera è antimoderna e quindi retriva e reazionaria - quando sappiamo che è uno degli stati più laici d'Europa -, l'islam sarebbe l'avanguardia della modernità? Una religione che non è soltanto religione ma che è anche e soprattutto politica, perché non conosce separazione (né perfetta né imperfetta) tra stato e religione, è dunque più moderna di uno stato come la Svizzera? Andiamo bene, se questi sono gli argomenti degli intellettuali "laici" (e, in questo caso, pure comunisti) del nostro paese. Vattimo dimentica che lui, in Svizzera, ci vivrebbe benissimo: potrebbe anche sposarcisi. In uno qualsiasi degli stati islamici potrebbe invece solo scegliere se nascondersi, finire in carcere o farsi condannare a morte. Vattimo aggiunge che "ci dovrebbe essere la piena libertà di costruirle, le moschee" - dimenticando o fingendo di dimenticare che il referendum svizzero non ha vietato la costruzione delle moschee né imposto la chiusura di quelle già esistenti - e poco importa che magari proprio da quelle moschee poi qualche imam potrebbe tranquillamente e impunemente predicare l'impiccagione di Vattimo (e di quelli come me, sia detto per inciso). Se non si possono "offendere" i musulmani, perché ci conviene tenerceli buoni se vogliamo avere salva la pellaccia, è però invece assolutamente lecito tirare palate di merda sugli svizzeri: operazione con cui non si rischia nulla, del resto. Infatti non ho mai letto di svizzeri che per un eccesso di suscettibilità si fanno saltare per aria in mezzo a folle di civili inermi o che, davanti alle ambasciate di qualche paese estero, minacciano di sgozzare gli infedeli. Devo dire che mi affascinano sempre le capriole mentali con cui le potenziali vittime corrono in soccorso dei loro carnefici. E di questo Vattimo è un esperto e i suoi "amici" se li sceglie bene: basta che siano dittatori o antidemocratici e lui se li stringe amorevolmente al petto, se sono democratici e noiosi li schifa. Tanto basta per spingermi a esprimere tutta la mia solidarietà agli svizzeri. Io, per esempio, preferirei essere un "ricco, conservatore" e "ladro di cavalli" piuttosto che essere amico di Vattimo o Vattimo stesso.

Il nome e la cosa: il caso delle transessuali di Roma

"Il giornalista è uno che, dopo, sapeva tutto prima" (Karl Kraus)

Non è stato abbastanza sottolineato, credo, l'atteggiamento di noncurante disprezzo e d'indifferenza con cui il mondo dell'informazione sta trattando la vicenda della morte di Brenda. Ancora oggi il Corriere della Sera usa continuamente il termine "trans" al maschile e, per di più, declina tutto al maschile: "il brasiliano", "uno dei migliori amici di Brenda", "lui stesso", "il collega" e così via. Ora posso anche capire uno scivolone occasionale - ma non mi dispiacerebbe pensare che gente abituata a usare la lingua (absit iniuria verbis!) dovrebbe essere in grado anche di sorvegliare e misurare le parole che mette nero su bianco -, mentre quello che non capisco è la perseveranza nell'errore. Una perseveranza che ha del comico, perché proprio un paio di giorni fa lo stesso Corriere della Sera ha pubblicato un'intervista con la sessuologa Alessandra Graziottin che, in modo assolutamente corretto, ha spiegato come stanno le cose: per le persone transessuali è meglio usare il genere "di destinazione", che loro stesse avvertono come quello che corrisponde alla loro intima natura e a cui approdano, spesso, non senza difficoltà e sofferenza. Si tratta, insomma, anche di una forma di rispetto per il loro vissuto: più che mai, in questo caso, nel "nome" c'è la "cosa" e negare il "nome" significa anche negare la "cosa". Encomiabile quindi l'intervento del Corriere, probabilmente reso edotto dalle proteste di qualche lettore. So per certo che la redazione milanese è stata informata. Oggi, due giorni dopo, è ripresa però la vecchia abitudine alla sciatteria linguistica e all'indifferenza per i destini delle persone coinvolte. Noto che tutti i giornalisti che firmano i pezzi odierni appartengono alla redazione romana: è uno dei casi in cui la mano destra non sa quello che fa la sinistra? E se domani cominciassimo a usare indifferentemente i termini "giornalaio" e "giornalista" perché, insomma, in fin dei conti tutt'e due contengono la radice "giornale", ribattendo che non occorre andare tanto per il sottile?

Carneade. Chi era costui?

Leggendo i nomi del presidente del Consiglio Europeo e del "superministro" che sono stati scelti ieri mi sento, d'acchito, di dire che l'Unione Europea è, per gli stessi leader europei, un dead man walking e che in realtà non gliene frega niente a nessuno. Sono stati nominati due insigni sconosciuti, rispettivamente il fiammingo Herman van Rompuy - mi verrà da ridere a sentire come pronunceranno il suo cognome nei telegiornali italiani - e l'inglese Catherine Ashton. Nessun politico europeo di un certo prestigio ha voluto rinunciare ai ruoli attualmente rivestiti nei rispettivi paesi d'origine per candidarsi: da ciò deduco che il piccolo orticello nazionale viene considerato più importante - e redditizio - di una nuova funzione all'interno del superstato europeo. E' la linea di Franco Malfatti, del resto, che nel 1972 mollò subito la presidenza della Commissione Europea per partecipare alle elezioni italiane. Nessuna sorpresa, dunque, e nessuna delusione: come già sospettavo è sempre meglio prendere dalle seconde, terze e ultime file qualche "pensionato" anemico o qualche burocrate sbiadito che non rompano troppo le palle. Se non altro, resta l'impagabile spettacolo dell'espressione scornata di Massimo D'Alema: potrà sempre farsi consolare andando a braccetto con qualche Hezbollah.

... E lo spirito trionfò sulla carne

Uno dei migliori momenti di kitsch televisivo l'ho visto stasera: avevo il televisore alle spalle, mi sono girato e ho dato una sbirciata a Blob. In quel momento, ripresa da non so quale trasmissione, c'era Alessandra Mussolini che, con la sua solita sobrietà da vaiassa partenopea, accusava un divertito e sbalordito Massimo Teodori di essere bassamente materialista, di sprofondare nella materia, o qualcosa del genere. Gli dava del voi o forse prendeva Teodori come esemplare di una qualche categoria: i laici, i liberali, i comunisti, i liberalcomunistilaici, vattelapesca. Per sé, invece, rivendicava la spiritualità e, mentre lo diceva, si faceva il segno della croce. Uno spettacolo impagabile. In ogni caso, ho reperito in rete un'immagine di Alessandra Mussolini in uno dei suoi momenti di più alta spiritualità. Fatevi il segno della croce, luridi materialisti miscredenti che non siete altro.

 

Silvio D'Alema e il superministero degli esteri

Oddio, io credevo... no, diciamo meglio: io fingevo di credere... anzi, m'imponevo di fingere di credere che per un ruolo di prestigio all'Unione Europea si sarebbe promosso un candidato di prestigio, indipendentemente dai piccoli interessi di bottega o, in questo caso, nazionali. Insomma, è un ruolo sovranazionale, non bisognerebbe proporre qualcuno solo perché così "dà lustro all'Italia", ma perché è quello meglio attrezzato a svolgere quella determinata funzione. Diciamo che m'imponevo di crederlo come chi sa che, non avendo speranze, se la conta su per non mettere mano al grilletto o non stringersi subito il cappio al collo. E così ora vediamo che per la funzione di "superministro degli esteri" l'Italia ha candidato... Massimo D'Alema che - sarà il quarto (o quinto, o sesto?) mistero di Fatima - passa per essere uomo di sopraffina intelligenza e grande stratega politico. E, come se non bastasse, Berlusconi lo appoggia caldamente, perché la sua elezione darebbe prestigio all'Italia. Ah. Non dovevamo mettere da parte gli egoismi nazionali, almeno in questo caso? Se - dico in via puramente esemplificativa - il candidato più qualificato fosse davvero David Miliband, io mi aspetterei, in quanto cittadino europeo, che anche il mio governo lo sostenesse: chi se ne importa se non è italiano. La seconda considerazione, forse un po' cinica e qualunquista, è che se Berlusconi appoggia uno come D'Alema, cioè un esponente di quella marmaglia comunista che gli è pregiudizialmente ostile - sì, insomma, la filastrocca che il Berlusca ripete da anni la conosciamo -, vuol dire che tutto sommato questa grande ostilità non esiste davvero e i due sono in sostanza i due volti della stessa medaglia. Il Giano bifronte della politica italiana, altro che bipolarismo. Del resto, il buon D'Alema fu, con la Bicamerale, il fautore della resurrezione di Berlusconi: tra grandi strateghi ci si intende. Male che vada, se non diventerà "superministro degli esteri", gli scapperà comunque una strennina pubblicata da Mondadori. (E poi, che diamine, lo sanno tutti che questi incarichi, all'Unione Europea, sono riservati a vecchi pensionati dell'establishment politico lussemburghese, per non dare fastidio alle varie mire nazionali!)

I crocefessi

Io trovo persino degradante che si debba discutere di una cosa del genere. In molte scuole e in molti edifici pubblici quei cadaverini inchiodati se ne stavano a prender polvere sui muri senza che nessuno li degnasse di uno sguardo. Era uno di quegli ammennicoli che se ne stanno lì, dimenticati, e per i quali non fa differenza alcuna che ci siano o che non ci siano. In un certo senso questo corrisponde perfettamente al mio atteggiamento nei confronti della religione: una faccenda di cui vorrei fregarmene il più possibile. Più che altro io rivendico il mio diritto all'indifferenza alle questioni religiose e mi sento già offeso nel sentirmi definire (o nel dovermi definire) ateo o agnostico, come se ciò che mi qualifica è l'assenza (l'alfa privativo) di una caratteristica dominante, assenza che, poiché viene rimarcata, mi fa sentire in difetto. Vivo benissimo, cioè, al di fuori di ogni pretesa di religiosità o di spiritualismo. Chi vuol credere, creda: sono sostanzialmente fatti suoi. L'irritazione, da parte mia, è tutta politica e nasce solo quando qualcuno mi impone attivamente di fare qualcosa o mi vieta di fare qualcos'altro in base alla sua fede. Per questo io non avrei fatto nessuna battaglia per togliere il crocefisso da dove c'è, avrei lasciato che il tempo lo facesse cadere nel dimenticatoio, relegandolo alla medesima importanza di una piastrella sbreccata o di un infisso tarlato e consegnandolo al destino di decadenza e marciume che contrassegna tutti gli edifici pubblici italiani, e morta lì. Questo, del resto, stava diventando questo "simbolo": sfido chiunque a fare un'inchiesta e a chiedere in giro quanti si ricordano se nelle loro aule scolastiche c'era un crocefisso appeso. Probabilmente non saprebbero più nemmeno dirlo e, se c'era, nemmeno lo notavano. Chiedendo di rimuoverlo, è come se lo si fosse messo al centro della scena, sotto le luci dei riflettori. Alla fine gli si è assegnata più importanza di quella che ha: nessuna. E siccome, naturalmente, la madre degli idioti è sempre gravida e pare non abbia smesso di scopare senza anticoncezionali, ecco che è arrivato il codazzo di mentecatti che hanno cominciato a notare quello che neppure più notavano, erigendo il suddetto cadaverino inchiodato a simbolo dell'Occidente tutto, e a mobilitarsi per rimettere il simbolo lì dove mancava (e dove, sia detto per inciso, nessuno si era accorto che non c'era più: ah, la beata indifferenza!), come se per questi minus habentes qui bastasse un atto di magia - ripristinare la presenza di un simbolo - affinché riacquisti vigore e realtà anche la cosa in sé. E allora via: deficienti che con denari pubblici comprano stock di crocefissi da regalare, sindaci rincitrulliti (e appartenenti a un partito largamente pagano e scristianizzato) che minacciano multe per la mancata esposizione del cadaverino, e via discorrendo. Ecco, io trovo tutto questo degradante e offensivo ma, in un certo senso, mi fa anche l'effetto di un'operazione dadaista, perfettamente adeguata alla farsa che è diventato il discorso pubblico in questo paese.

La linea Feltri: spargere omofobia a piene mani

Sul caso Marrazzo non ho molto da dire, se non che, a differenza di Berlusconi e per quanto ne sappiamo ora, lui alle sue trans non ha proposto posti in Europarlamento né le ha candidate alle regionali. Inoltre andava lui da loro - e tutt'al più sarebbe esecrabile se usava l'auto blu per farlo - e non se le portava in una residenza ufficiale. Non credo nemmeno che le abbia mai fatte viaggiare in aereo di stato. A parte questo, posso aggiungere che Marrazzo si è comportato da perfetto buon cattolico: vizi privati e pubbliche virtù. Come ha ben scritto Malvino, dichiarando contrito che la sua frequentazione delle trans è stato "frutto di debolezza" Marrazzo ha di fatto avallato il sistema di valori dei suoi ricattatori. Del resto è così che funziona: gran parte dei clienti delle trans che si prostituiscono sono uomini eterosessuali, spesso regolari padri di famiglia - di quella famiglia tradizionale su cui i destrorsi nostrani versano calde lacrime di coccodrillo -, individui per i quali il frisson non consiste tanto nel prendersi un cazzo nel culo, ma nel prenderselo perché è proibito, perché è trasgressivo, tanto più se a metterglielo è qualcuno che ha anche un bel paio di tette.

C'è qualcuno, però, che usando la sua logica bacata e manipolatoria, sfrutta questo episodio e lo combina con un'altra notizia di questi giorni, che nulla c'entra con il primo, per sputare veleno omofobico e spargere a piene mani odio contro i cittadini transessuali e omosessuali. Mi riferisco all'azzimato gagà che risponde al nome di Marcello Veneziani e all'articolo apparso ieri su Il Giornale. Nessuna sorpresa, da questo punto di vista: non è il primo pezzo che leggo di Veneziani, sia sulla gazzetta del fratello di Berlusconi che su Libero, e non mi ha mai deluso. Anche questa volta si rivela il mentecatto di sempre.

Veneziani inizia dicendo che preferisce un donnaiolo impenitente come Berlusconi (il quale denuncerebbe pubblicamente i ricatti a cui è sottoposto) a uno come Marrazzo, che invece va a trans e asseconda i ricattatori pagandoli di nascosto. Purtroppo il nostro prode giornalista dimentica di precisare che, spesso, chi tace su relazioni di questo genere è perché da sempre è stato costretto a vergognarsene, proprio da parte di chi adesso li considera "squallidi". Insomma, è inutile buttare merda addosso a qualcuno e poi lamentarsi perché dopo puzza. Ma poi prosegue citando la sentenza della Cassazione che sostiene che "c'è famiglia se c'è mutua assistenza". Insomma, le due cose sarebbero legate ed entrambe sarebbero il sintomo di un irrimediabile declino, non solo dei costumi, ma della nostra civiltà tutta e, soprattutto - rullo di tamburi -, del millenario concetto di famiglia tradizionale, unica e indissolubile, tra uomo e donna. Da qui, quindi, l'affondo all' "imbarbarimento" che considera lecito "ogni egoismo, ogni piacere, ogni sfizio, purché consensuale". Traduzione per il volgo: per colpa di questi froci che vanno con le trans brasiliane - e non vero, come sappiamo, perché sono soprattutto i bravi paparini, tradizionali per l'appunto, che apprezzano l'articolo - ormai la società è allo sbando. Vorremo mica peggiorare la situazione introducendo i matrimoni gay o approvando leggi contro l'omofobia, eh?

Che il messaggio sia abbastanza chiaro lo dimostrano i commenti degli aficionados del Giornale, che danno sfogo alla loro rogna omofobica e si grattano senza ritegno. Chi ha lo stomaco abbastanza forte può pure leggere. Quella che è davvero squallida è l'operazione compiuta da Veneziani: qui non si tratta soltanto di omofobia, ma abbiamo invece a che fare con quell'omofobia manipolatoria, coscientemente applicata dall'autore del pezzo allo scopo di ottenere effetti specifici come, per l'appunto, solleticare gli istinti dei lettori e conquistare consenso. E', ovviamente, un'omofobia indiretta, strisciante, non immediatamente aggressiva, ma è comunque omofobia. E' inutile replicare portando dei dati di fatto e far notare, per esempio, a Veneziani e ai suoi lettori che non esiste alcuna contraddizione tra l'estensione del concetto di famiglia e la concessione di pari diritti anche alle coppie non tradizionali e la difesa della cosiddetta "famiglia tradizionale". Si facciano, Veneziani e i suoi fan, un giro in posti come la Svezia o in certe zone di Berlino: è pieno di mamme, papà, bambini in carrozzina e froci felici e contenti che hanno pieno diritto di cittadinanza, come gli altri eterosessuali. Il resto è, banalmente, la realtà: le famiglie si sfasciano comunque e i lettori acclamanti di Veneziani - che lo sa benissimo e invece di ricondurli alla ragione sceglie di aizzarli - preferiscono attribuire la colpa dei loro fallimenti a gay, lesbiche e transessuali e non, come dovrebbero, a sé stessi.

Una decina di giorni fa, in occasione della morte del cantante gay dei Boyzone Stephen Gately, una scribacchina del Daily Mail, tale Jan Moir, ha scritto un pezzo trasudante omofobia, in cui neanche troppo velatamente sottintendeva che era lo "stile di vita" gay ad avere in qualche modo provocato la sua morte, in così giovane età. Una sorta di memento: prima o poi i froci fanno una brutta fine e addio l' "e-vissero-felici-e-contenti" dei matrimoni gay. Ebbene: il Daily Mail - che non è esattamente un quotidiano progressista, tanto che viene soprannominato Daily Heil - è stato inondato dalle proteste. Sul sito web hanno dovuto cambiare il titolo originario sostituendolo con uno più anodino, gli inserzionisti pubblicitari hanno tolto la pubblicità da quella specifica pagina per non essere associati alle dichiarazioni omofobe di Moir. E, dulcis in fundo, all'organismo di vigilanza sulla stampa britannica sono arrivate 25.000 (dicasi: venticinquemila) lettere di protesta e di condanna nei confronti di Jan Moir, la quale ha dovuto scusarsi pubblicamente e cospargersi il capo di cenere. Ecco, mi piacerebbe che qualcosa del genere succedesse anche da noi e che certa gente che scrive sul Giornale fosse costretta a chiedere scusa in ginocchio sui ceci. Perché quelle che diffondono tipi come Marcello Veneziani o Renato Betulla Farina non sono mere "opinioni", ma un vero e proprio cancro omofobico.