cadavrexquis

Verità sgradevoli, libertà di parola e sensibilità islamica

Una discussione pacata, in televisione, non fa audience. E quindi bisogna per forza invitare personaggi che assicurino un minimo di parapiglia - almeno alla televisione italiana -, salvo poi dissociarsene e, ipocritamente, assumere un'aria sussiegosa e scandalizzata. E' un copione noto e collaudato e, infatti, a discutere della questione "crocefisso sì/crocefisso no" c'erano ieri, oltre all'imam Schwaima, anche Vittorio Sgarbi e Daniela Santanché. Sono soprattutto le parole di quest'ultima che hanno scatenato un putiferio, ampiamente previsto e caldamente voluto. Altrimenti i responsabili della trasmissione avrebbero potuto invitare, che so, Benedetto Della Vedova, che probabilmente avrebbe detto le stesse cose, ma in maniera più posata, solo che in questo caso l'audience sarebbe andata a farsi benedire.

Fatta questa premessa, passiamo alla frase "incriminata". A un certo punto, rivolgendosi all'imam presente in studio, Santanché ha detto che Maometto era un pedofilo e un poligamo e che da un soggetto del genere non si dovevano certo prendere lezioni. Ora, a me pare che un uomo che si prende come terza moglie una bambina, Aisha, di sei-sette anni - anche se, bontà sua, aspetta che abbia compiuto i nove per consumare il matrimonio - si possa tecnicamente definire un pedofilo. Insomma, Santanché si è limitata a dire una cosa storicamente vera. Certo, qualcuno può anche sostenere che probabilmente millequattrocento anni fa le categorie erano diverse e che, allora, era accettabile, per un uomo di cinquant'anni, prendere per moglie una bambina, mentre oggi non lo è più. Allora, però, a questo punto bisognerebbe sempre contestualizzare le definizioni e, per esempio, non parlare più di "omosessuali" quando ci riferisce a personalità storiche antecedenti la fine del diciannovesimo secolo. In ogni caso, se anche questa "ricontestualizzazione" fosse accettabile, il punto non è tanto che un personaggio storico di millequattrocento anni fa fosse o no pedofilo, ma che ancora oggi esiste lo scandalo delle "spose bambine" nel mondo islamico.

Quando ho fatto timidamente notare tutto ciò a margine di una discussione in rete, qualche buontempone mi ha risposto che anche Maria è stata data a un attempato Giuseppe quando aveva dodici o tredici anni. Ora, il Vangelo non può essere considerato, in senso stretto, un testo storico, mentre il matrimonio di Maometto non è di certo una narrazione del Corano. Ma se anche fosse vero, questo non intacca la veridicità di quanto dichiarato da Santanché. Se io affermo: A è B, non serve rispondere che anche C è B, perché questo non nega la prima affermazione. La veridicità di un enunciato dev'essere dimostrabile di per sé. E, oltretutto, poiché io non mi ritengo cattolico, ha ben poco senso rivolgere questa obiezione a me. Un'affermazione non diventa neanche meno vero se chi l'ha pronunciata ci è sgradito o antipatico. Probabilmente se domani Santanché si mettesse a urlare: "In ogni triangolo rettangolo, l'area del quadrato costruito sull'ipotenusa è equivalente alla somma delle aree dei quadrati costruiti sui cateti", qualcuno avrebbe comunque da eccepire e cercherebbe di convincerci che no, non è vero, perché l'ha detto lei.

A leggere quanto ne hanno scritto i giornali - in particolare La Repubblica, che si distingue per spirito di sottomissione -, la "colpa" di Santanché sarebbe di avere "insultato Maometto" (così recita il titolo del quotidiano) e urtato la sensibilità religiosa dei musulmani. La Repubblica riporta anche, in chiusura di articolo e a mo' di chiosa definitiva, le parole di Alba Parietti: "In un momento talmente delicato, bisogna evitare estremismi". Questo mi fa pensare a un paio di cose. Dunque c'è qualcuno che ritiene le verità sgradevoli sul presunto profeta di una religione più offensive di ciò che questa stessa religione provoca o appoggia e vorrebbe che rimanessero taciute in nome di un astratto "rispetto". Io, invece, ritengo più offensiva una religione che impone il velo (o peggio) già alle ragazzine - e qui ha ragione Santanchè: "Nessuno porta il velo a 13 anni perché ne è convinta" -, così come ritengo più offensivo una religione che ammette la lapidazione degli adulteri, i matrimoni forzati, la poligamia, la discriminazione delle donne (ricordiamo che, nei tribunali islamici, la testimonianza di una donna vale la metà), gli omicidi d'onore e via discorrendo. Le parole "irriverenti" di Santanché sarebbero estremismi al pari di queste realtà liberticide, dunque? Non mi si venga a dire che tutto questo riguarda solo una minima parte degli islamici, perché, se così fosse, il sentire comune islamico vieterebbe tutto ciò nei paesi musulmani, dove non c'è separazione tra chiesa e stato e dove l'islam è la fonte diretta della legislazione. E invece non lo vieta, anzi lo appoggia e lo promuove, e persino in Occidente si fatica a ottenere, da parte islamica, una condanna netta di certe pratiche. Devo sentire ancora un imam che dica chiaro e tondo che la sharia viene dopo i diritti umani, che questi ultimi - e non la prima - hanno validità universale, per tutti gli esseri umani. Invece per loro i diritti umani sono questa barzelletta qui.

In secondo luogo: da quando in qua la "sensibilità religiosa" avrebbe diritto a una tutela superiore alla libertà di parola? Nei paesi occidentali è la libertà di parola che dev'essere preservata sopra a ogni cosa e non certamente la religione - qualunque essa sia - a dover essere difesa da eventuali "insulti". Libertà di parola significa che si possano dire anche cose sgradevoli e in modo sgradevole sulla religione, significa anche e soprattutto irridere i pregiudizi delle religioni: se la libertà di critica e di parola si fosse fermata davanti al rispetto della sensibilità religiosa, come oggi di fatto qualcuno pretende - e guarda caso solo nei confronti dell'islam, ma non nei confronti delle altre religioni che, evidentemente, si possono tranquillamente criticare e insultare, perché tanto non sono davvero pericolose e nessuno rischia di rimanerci secco -, l'illuminismo sarebbe stato abortito ancora prima di nascere. Si scelga dunque da che parte stare e che cosa difendere: o la libertà di parola o, da buoni dhimmi, la cosiddetta "sensibilità islamica" - anche quando questa si ritorcerà contro quei benintenzionati che credono che verranno risparmiati.

Allāhu Akbar

Senza volermi sostituire ad altri che lo fanno con più cura e costanza, in questi ultimi mesi ho voluto seguire un po' i disastri provocati dall'islam in giro per tutto il mondo. Non occorre andare a cercarli con il lanternino: un minimo di attenzione e il gioco è presto fatto. Per chi volesse verificare la bontà di quello che potrebbe aspettarci in futuro, ecco un assaggio di quello che per molti paesi costituisce già la pietanza principale.

In agosto, nella striscia di Gaza, un bello scontro tra islamisti: si fa a chi è più estremista. Il gruppo Jund Ansar Allah vuole proclamare un emirato islamico nella striscia. Hamas ne macella un po' - ventidue palestinesi in tutto -, attaccando con granate e mitragliate una moschea a Rafah. (Tra i commenti spassosi che si possono trovare in rete c'è quello di uno dei tanti gruppi "antimperialisti" - cercatevelo da soli, però - che retoricamente si lamenta contro chi critica questa azione, con l'argomento: "Ma come? Per una volta che è Hamas a far piazza pulita dei qaedisti, voi protestate?". Be', in realtà si tratta di una lotta intestina tra due forme di estremismo islamico. Parenti che si scannano, in pratica).

Del resto, sempre a Gaza, verso fine agosto Hamas dà ulteriore prova di essere un gruppo di "militanti per la libertà" e non, come sostiene qualche calunniatore, un gruppo fondamentalista ispirato da princìpi islamici, tanto che stabilisce che con il nuovo anno scolastico le studentesse dovranno indossare il velo e vestiti lunghi fino ai piedi. Per garantire una più piena e sana laicità, poi, i "poliziotti della morale" pattuglieranno le strade per controllare che le donne indossino il velo e che le coppie non sposate non si appartino in auto, magari per copulare.

Ma non vorrei fossilizzarmi solo sui paesi arabi, perché l'islam dispensa le sue delizie ovunque s'insedi e diventi religione dominante - e, quindi, ideologia e prassi governativa. A Kuala Lumpur, per esempio, in quella stessa Malesia dove una modella era stata condannata alle scudisciate per essersi fatta una birra, in settembre è stato arrestato un gruppo di ventitré persone - venti uomini e tre prostitute - che avevano deciso di festeggiare la fine del Ramadan con una bella orgia. Mi pare giusto e sacrosanto: un'orgiona simile - che, a naso, data la proporzione maschi/femmine, ha l'aria di presentare pure qualche scivolone omosessuale - non dev'essere ritenuta solo indecente, ma anche penalmente perseguibile, perché non sia mai che la gente decida di scopare come, quando e con chi vuole.

Dobbiamo rendere grazie all'islam, dunque, che ci mostra la retta via (soprattutto a noi che conosciamo solo la via del retto). Sempre in settembre, stavolta a Band Aceh in Indonesia, è passata una legge che punisce l'adulterio con la lapidazione. Una misura sommamente equilibrata e di grande efficacia: è certo, infatti, che il lapidato non commetterà più lo stesso peccato - pardon, lo stesso reato. E, per soprammercato e per non commettere un torto nei confronti di nessuno, punizioni esemplari anche per "stupro, omosessualità, consumo di alcol e gioco d'azzardo".

Per dimostrare invece il loro ecumenismo e per promuovere il dialogo interreligioso, le milizie islamiche in Sudan hanno voluto rinverdire una vecchia tradizione e omaggiare i pochi cristiani colà residenti. Almeno così mi pare di dover interpretare le crocefissioni di sette cristiani che hanno avuto luogo laggiù, a riprova del rispetto che l'islam nutre nei confronti degli esponenti delle altre religioni. Ah, e che nessuno dica che lo fanno perché sono islamici - no, no, lo fanno solo perché sono di animo malvagio: il vero islam è un'altra cosa. Non si sa bene che cosa, ma non questa roba qui.

Fortunamente queste cose non succedono, da noi in Europa. E' vero, ogni tanto c'è qualche problemino, ma non è nulla di insuperabile, una volta che avremo imparato ad aggiustare le nostre pretese in ossequio all'altrui sensibilità - quella islamica, nella fattispecie - che merita tutto il rispetto. Perché le culture si equivalgono e non ce n'è una migliore di un'altra. Bisogna avere una certa elasticità mentale, insomma. Che importa quindi se in Francia una squadra di calcio musulmana si rifiuta di scendere in campo per giocare contro una squadra gay? Che importa se a Padova un musulmano maghrebino aggredisce due ragazze lesbiche perché "al nostro paese queste cose vengono punite con la lapidazione"? Che sarà mai se una donna, in Inghilterra, nasconde sotto il burqa un manuale per farsi una bomba in casa (vorremo mica vietare il bricolage, adesso!) ? Anzi, come dimostrazione di buona volontà, possiamo tranquillamente buttare nel cesso ciò che ci è più caro e venire loro incontro, consentendo per esempio di discutere la tesi di laurea con indosso il burqa (a Cambridge, purché - nota di colore - la laureanda abbia frequentato l'intero corso in burqa), oppure disponendo una bella stanza per la preghiera (a Berlino), perché si sa che se l'islamico non interrompe quello che sta facendo per pregare cinque volte al giorno si sente male.

E questo, per oggi, è tutto. O forse non è ancora nulla.

La linea Feltri: spargere omofobia a piene mani

Sul caso Marrazzo non ho molto da dire, se non che, a differenza di Berlusconi e per quanto ne sappiamo ora, lui alle sue trans non ha proposto posti in Europarlamento né le ha candidate alle regionali. Inoltre andava lui da loro - e tutt'al più sarebbe esecrabile se usava l'auto blu per farlo - e non se le portava in una residenza ufficiale. Non credo nemmeno che le abbia mai fatte viaggiare in aereo di stato. A parte questo, posso aggiungere che Marrazzo si è comportato da perfetto buon cattolico: vizi privati e pubbliche virtù. Come ha ben scritto Malvino, dichiarando contrito che la sua frequentazione delle trans è stato "frutto di debolezza" Marrazzo ha di fatto avallato il sistema di valori dei suoi ricattatori. Del resto è così che funziona: gran parte dei clienti delle trans che si prostituiscono sono uomini eterosessuali, spesso regolari padri di famiglia - di quella famiglia tradizionale su cui i destrorsi nostrani versano calde lacrime di coccodrillo -, individui per i quali il frisson non consiste tanto nel prendersi un cazzo nel culo, ma nel prenderselo perché è proibito, perché è trasgressivo, tanto più se a metterglielo è qualcuno che ha anche un bel paio di tette.

C'è qualcuno, però, che usando la sua logica bacata e manipolatoria, sfrutta questo episodio e lo combina con un'altra notizia di questi giorni, che nulla c'entra con il primo, per sputare veleno omofobico e spargere a piene mani odio contro i cittadini transessuali e omosessuali. Mi riferisco all'azzimato gagà che risponde al nome di Marcello Veneziani e all'articolo apparso ieri su Il Giornale. Nessuna sorpresa, da questo punto di vista: non è il primo pezzo che leggo di Veneziani, sia sulla gazzetta del fratello di Berlusconi che su Libero, e non mi ha mai deluso. Anche questa volta si rivela il mentecatto di sempre.

Veneziani inizia dicendo che preferisce un donnaiolo impenitente come Berlusconi (il quale denuncerebbe pubblicamente i ricatti a cui è sottoposto) a uno come Marrazzo, che invece va a trans e asseconda i ricattatori pagandoli di nascosto. Purtroppo il nostro prode giornalista dimentica di precisare che, spesso, chi tace su relazioni di questo genere è perché da sempre è stato costretto a vergognarsene, proprio da parte di chi adesso li considera "squallidi". Insomma, è inutile buttare merda addosso a qualcuno e poi lamentarsi perché dopo puzza. Ma poi prosegue citando la sentenza della Cassazione che sostiene che "c'è famiglia se c'è mutua assistenza". Insomma, le due cose sarebbero legate ed entrambe sarebbero il sintomo di un irrimediabile declino, non solo dei costumi, ma della nostra civiltà tutta e, soprattutto - rullo di tamburi -, del millenario concetto di famiglia tradizionale, unica e indissolubile, tra uomo e donna. Da qui, quindi, l'affondo all' "imbarbarimento" che considera lecito "ogni egoismo, ogni piacere, ogni sfizio, purché consensuale". Traduzione per il volgo: per colpa di questi froci che vanno con le trans brasiliane - e non vero, come sappiamo, perché sono soprattutto i bravi paparini, tradizionali per l'appunto, che apprezzano l'articolo - ormai la società è allo sbando. Vorremo mica peggiorare la situazione introducendo i matrimoni gay o approvando leggi contro l'omofobia, eh?

Che il messaggio sia abbastanza chiaro lo dimostrano i commenti degli aficionados del Giornale, che danno sfogo alla loro rogna omofobica e si grattano senza ritegno. Chi ha lo stomaco abbastanza forte può pure leggere. Quella che è davvero squallida è l'operazione compiuta da Veneziani: qui non si tratta soltanto di omofobia, ma abbiamo invece a che fare con quell'omofobia manipolatoria, coscientemente applicata dall'autore del pezzo allo scopo di ottenere effetti specifici come, per l'appunto, solleticare gli istinti dei lettori e conquistare consenso. E', ovviamente, un'omofobia indiretta, strisciante, non immediatamente aggressiva, ma è comunque omofobia. E' inutile replicare portando dei dati di fatto e far notare, per esempio, a Veneziani e ai suoi lettori che non esiste alcuna contraddizione tra l'estensione del concetto di famiglia e la concessione di pari diritti anche alle coppie non tradizionali e la difesa della cosiddetta "famiglia tradizionale". Si facciano, Veneziani e i suoi fan, un giro in posti come la Svezia o in certe zone di Berlino: è pieno di mamme, papà, bambini in carrozzina e froci felici e contenti che hanno pieno diritto di cittadinanza, come gli altri eterosessuali. Il resto è, banalmente, la realtà: le famiglie si sfasciano comunque e i lettori acclamanti di Veneziani - che lo sa benissimo e invece di ricondurli alla ragione sceglie di aizzarli - preferiscono attribuire la colpa dei loro fallimenti a gay, lesbiche e transessuali e non, come dovrebbero, a sé stessi.

Una decina di giorni fa, in occasione della morte del cantante gay dei Boyzone Stephen Gately, una scribacchina del Daily Mail, tale Jan Moir, ha scritto un pezzo trasudante omofobia, in cui neanche troppo velatamente sottintendeva che era lo "stile di vita" gay ad avere in qualche modo provocato la sua morte, in così giovane età. Una sorta di memento: prima o poi i froci fanno una brutta fine e addio l' "e-vissero-felici-e-contenti" dei matrimoni gay. Ebbene: il Daily Mail - che non è esattamente un quotidiano progressista, tanto che viene soprannominato Daily Heil - è stato inondato dalle proteste. Sul sito web hanno dovuto cambiare il titolo originario sostituendolo con uno più anodino, gli inserzionisti pubblicitari hanno tolto la pubblicità da quella specifica pagina per non essere associati alle dichiarazioni omofobe di Moir. E, dulcis in fundo, all'organismo di vigilanza sulla stampa britannica sono arrivate 25.000 (dicasi: venticinquemila) lettere di protesta e di condanna nei confronti di Jan Moir, la quale ha dovuto scusarsi pubblicamente e cospargersi il capo di cenere. Ecco, mi piacerebbe che qualcosa del genere succedesse anche da noi e che certa gente che scrive sul Giornale fosse costretta a chiedere scusa in ginocchio sui ceci. Perché quelle che diffondono tipi come Marcello Veneziani o Renato Betulla Farina non sono mere "opinioni", ma un vero e proprio cancro omofobico.

Del perché, invece, Binetti debba essere espulsa dal Pd

A proposito della questione Binetti leggo oggi sul Corriere della Sera un fondo di Pierluigi Battista che mi fa ribollire il sangue nelle vene. Il noto giornalista s'interroga su quanto sia opportuno chiedere, da parte di molti, che la deputata dell'Opus Dei venga espulsa dal Partito Democratico dopo che, ancora una volta, ha votato contro le direttive del suo partito e ha contribuito, con la destra e con l'Udc, ad affossare la legge anti-omofobia. E' uno sterile esercizio di retorica quello a cui si abbandona Battista, perché già dalle prime righe dell'articolo è ben chiaro come la pensa e dove andrà a parare, condannando in buona sostanza chi vorrebbe Binetti fuori dal Pd.

Battista dimostra di aver capito benissimo i termini della questione, solo che li interpreta in maniera piuttosto riduttiva e ne distorce la portata. E questo avviene a partire dal titolo del richiamo in prima pagina, ricavato dall'ultimo capoverso del pezzo. Qui si parla di "ansia di cacciare". Proprio così, "ansia", come se l'idea di cacciare fosse sopraggiunta, improvvisa e inattesa, nelle menti di molti sostenitori del partito democratico - e di alcuni che, se lei e gli altri teodem non ci fossero, potrebbero anche prendere in considerazione di votarlo -, e non fosse già qualcosa che si trascina da tempo e che da tempo viene rimandato. E lo stesso giornalista lo sa, poiché scrive che Binetti sostiene determinate posizioni "con incrollabile coerenza". I termini della questione sono ben chiari a Battista anche perché, a un certo punto, lui stesso anticipa (retoricamente) la replica di chi auspica l'espulsione della deputata ultracattolica: "un partito è un'associazione volontaria che prevede regole di vita interna". Verissimo - e inoltre un partito sostiene (o dovrebbe sostenere) anche una certa idea di società e un insieme di valori fondativi ai quali i suoi iscritti - e soprattutto i suoi parlamentari eletti - dovrebbero aderire. Chi non vi aderisce, può cercare riparo altrove. Il Partito Democratico coltiva un'idea di società che include i gay e i loro diritti o no? Se si può ipotizzare una molteplicità di sfumature all'interno di un colore predominante è pero inconcepibile che si affermi una cosa e il suo esatto contrario.

Ma il punto più scandaloso dell'articolo di Battista è un altro. A più riprese il giornalista dipinge in maniera alquanto innocua le posizioni di Binetti. Si tratterebbe, in sostanza, di "un difforme convincimento su un tema ad alta temperatura etica" e di "un pezzo piccolo, minoritario ma importante della società italiana di centrosinistra a essere considerato immeritevole di rappresentanza in quel partito". Ora, le dichiarazioni nettamente omofobiche di Binetti non sono un "difforme convincimento", non sonosemplicemente un'opinione al pari di un'altra. Io non credo che debbano essere penalmente perseguibili le mere affermazioni omofobiche, ma sono convinto che non debbano trovare rappresentanza in un partito che vuole essere di (centro)sinistra o che, banalmente, si fregia dell'attributo di "democratico". E' ovvio che Binetti non incita al linciaggio diretto degli omosessuali - quasi nessuno, ormai, lo fa nei paesi dell'Occidente (più o meno) progredito, tranne forse qualche mentecatto alla Prosperini -, ma quello che abbiamo sentito da lei in passato - gli omosessuali che sarebbero dei malati o i continui accostamenti tra pedofilia e omosessualità - è una forma di quell'omofobia "a basso impatto" che, pur tanto diffusa, non può essere tollerata da chi è laico e progressista. Il "piccolo pezzo di società" a cui Battista si riferisce comprende quindi quegli omofobi che sono cattolici perché il loro cattolicesimo li aiuta (e li giustifica) a rafforzare la loro omofobia? A me pare che non si possa derubricare un pregiudizio spregevole solo perché molti credenti vi sono affezionati.

Applichi, Battista, al caso Binetti la medesima (giusta) severità che aveva usato quando aveva giudicato la doppiezza di un Tariq Ramadan che, con lingua biforcuta, parla di tolleranza nei confronti dei gay sui giornali occidentali e poi sputa veleno omofobico quando parla in arabo con i media arabi, oppure quando aveva condannato la candidatura di un Faruk Hosni alla presidenza dell'Onu. A meno che, nel frattempo, il buon Battista non cominci a pensare che l'antisemitismo è un'opinione come un'altra e che sarebbe ingiusto non dare rappresentanza al gran numero di antisemiti che ci sono al mondo.

Un parlamento omofobo vuole un paese arretrato

Non servono generici attestati di solidarietà o fumose condanne (verbali) dell'omofobia se poi, quando se ne ha il potere, non si dimostra coi fatti di non esserlo affatto, omofobi. Già ai tempi della discussione sui Pacs, poi declassati in "Dico" e infine abortiti del tutto, avevo scritto che quella sarebbe stata l'occasione, per tutti coloro che sostenevano di "non avere nulla contro gli omosessuali" e di essere - a parole - contro l'omofobia, di provarlo anche con i loro comportamenti. Hic Rhodus, hic salta: non c'erano scuse che tenessero. Già quello era un test utile per scremare i finti "amici dei gay", che invece hanno preferito perdersi in mille sottigliezze e cavilli per farci capire, a noi poveri froci ostinati, che, no, non meritavamo il matrimonio, non meritavamo nemmeno le unioni civili, adducendo argomentazioni risibili - ricordo le assurde affermazioni di certi soggetti sul rischio di aumentare il deficit statale con le eventuali pensioni di reversibilità dei vedovi gay e delle vedove lesbiche - da cui traspariva con ancor maggior chiarezza la loro omofobia. Insomma, c'è il pregiudizio antiomosessuale e, poi, in maniera circolare una qualche giustificazione si riesce a raffazzonarla.

A maggior ragione questo discorso vale per la promulgazione di una legge contro l'omofobia, che a me pare il minimo sindacale - da parte istituzionale, per così dire - per liberare il nostro arretrato paese da questa piaga o almeno attenuarne le conseguenze. Ci sono infatti persone che vengono discriminate o colpite - e nemmeno in modo tanto metaforico - proprio per il fatto di essere omosessuali e dove l'omosessualità non è un elemento accessorio - tanto che altrimenti, se non fosse stato per il la loro omosessualità, nemmeno sarebbero state aggredite -, così uno stato che avesse voluto dare un segnale e tracciare un limite oltre il quale non è lecito andare, dimostrando la propria buona volontà e, nei fatti, sostenendo che i gay sono cittadini come tutti gli altri, avrebbe semplicemente dovuto approvare una legge simile. E alla svelta. Invece no. Quello che è accaduto ieri alla Camera è gravissimo: il disegno di legge Concia contro l'omofobia è stato affossato. Adesso sappiamo concretamente che chi dichiara di non essere omofobo in realtà lo è, perché quando si è trattato di agire e di tendere la mano ai cittadini omosessuali, rappresentati da quegli stessi deputati, si è rifiutato di farlo. Sappiamo concretamente che la destra è omofoba - fatte salve pochissime eccezioni* -, al di là di tutte le parole al vento sprecate in questi mesi, in occasione dei vari attacchi omofobi che si sono verificati nel paese. Sappiamo che l'Udc usa la difesa dei cosiddetti valori cristiani per coltivare la propria omofobia. Inoltre, sollevando subdolamente la pregiudiziale di costituzionalità, l'Udc si comporta con la tipica ignavia di chi nemmeno vuole assumersi la responsabilità del proprio odio nei confronti degli omosessuali. Tanto per citare il saggio sull'omofobia di Martin Kantor di cui ho scritto poco tempo fa, loro fanno parte di quella schiera di omofobi a cui piace "rimuginare su questioni imponderabili come la via maestra verso la salvezza attraverso l'illuminazione, così tentano di stabilire se definire i crimini anti-gay come crimini di odio non significhi dare a gay e lesbiche diritti uguali o 'più uguali'. Rimuginare è il loro modo di staccarsi da emozioni temute e odiate, trasformando la passione in persuasione e sentimenti in parole così che l' 'odio' diventa 'dibattito'. Non picchiano i gay e le lesbiche, ma li denigrano argomentando. Non si arrabbiano (...) ma diventano filosofici, sperando che una definizione precisa possa spingere gay e lesbiche alla contrizione completa e alla sottomissione totale. (...) Accetteranno i gay e le lesbiche che si sottomettono a loro restando nell'armadio che gli è stato assegnato, mentre non accetteranno quelli che non gli danno retta e continuano invece per la loro strada: a essere attivi sessualmente, allo scoperto, ignorando i loro 'quanto vi disapprovo e vi avverto di smettere'. Inoltre guardano i gay e le lesbiche con favore se sono in conflitto sulla loro omosessualità perché, anche se hanno peccato e continuano a peccare, sembrano almeno disposti e desiderosi, per un senso di colpa lodevole, a espiare per i loro peccati, persino mentre li commettono, o poco dopo". Questo per quelli più "onesti": agli altri probabilmente non frega nulla ma usano in maniera manipolatoria le sacche di pregiudizio antiomosessuale ancora presenti nel paese per ricavarne dei vantaggi per la loro carriera politica. Ecco, questi mi fanno proprio vomitare.

E poi, naturalmente, c'è il caso Binetti, che ancora una volta, da vera e propria Quisling, ha affossato la legge insieme con l'Udc. Sarebbe bello se, per una volta, il bubbone scoppiasse davvero e non si limitasse agli alti lai lanciati da Franceschini oggi, che ha ammesso il problema. In un partito possono esserci anche delle sfumature su una posizione, ma non è possibile che ci siano persone che sostengono esattamente IL contrario di quella che è la linea principale. Un partito di baciapile omofobi c'è già - ed è l'Udc - e non è tanto pretendere che quelli che albergano nel partito democratico si regolino di conseguenza, facciano armi e bagagli e si trasferiscano là, dove tutta la loro omofobia (soave e pelosa, e quindi tanto più stomachevole) sarà accolta a braccia aperte. Naturalmente - così leggo sui giornali - Binetti continua a dichiarare di provare "stima" per Paola Concia, ma di non poter fare diversamente da quel che ha fatto. Ora, una "stima" che passa sopra alla realtà della persona "stimata" non è tale, ma è soltanto un'altra forma in cui si manifesta quell'omofobia "a basso impatto", non meno pericolosa solo perché non è direttamente violenta. Tanto per citare ancora il saggio di Kantor: "L'espressione comune 'alcuni dei miei migliori amici sono gay' si può interpretare in due modi: o come complimento o come critica, con un'ambiguità calcolata, naturalmente. La frase significa forse 'come amici accetto sia i gay che gli etero' o significa piuttosto 'mentre in realtà preferisco frequentare gente del mio genere, faccio eccezione per i gay e le lesbiche, ma solo quando sono eccezionali' (e non sempre lo sono)?" Insomma: "tutto ciò che questi omofobi dicono e che vada dal neutrale al lusinghiero dovrebbe essere sovrainterpretato e non accettato per il suo valore letterale", perché effettivamente gli omosessuali li odiano davvero, qualunque sia il motivo, qualunque sia la 'razionalizzazione" con cui cercano di disinnescare l'irrazionalità del loro odio e malgrado tutti i tentativi per non sentirsi responsabili di questo odio. Quanto a Paola Concia, be', stupisce l'ingenuità con cui ha creduto che Binetti potesse esserle "amica" pur calpestando il suo orientamento affettivo. Ma anche in questo c'è un insegnamento: i gay e le lesbiche devono liberarsi da quella sindrome di Stoccolma che li spinge a voler essere amati da chi li detesta - magari molto carinamente, con parole suadenti, certo, ma pur sempre di odio si tratta - e a volersi rendere simpatici anche ai loro nemici.

* Nel Pdl Italo Bocchino, Carmelo Briguglio, Giuseppe Calderisi, Benedetto Della Vedova, Chiara Moroni, Flavia Perina, Mario Pepe, Roberto Tortoli e Adolfo Urso hanno votato contro la pregiudiziale di costituzionalità.

Una pasta d'uomo

"Farò vedere di che pasta sono fatto" ha dichiarato il Berlusca, tra le altre cose, dopo avere appreso che la Corte Costituzionale - una nota cellula di comunisti eversivi - ha bocciato il lodo Alfano. Ormai siamo al delirio da psichiatria, tanto che io non sono più in grado di dire se ci è o se ci fa. Il punto è che, ahimè, di che pasta è fatto lo abbiamo già ampiamente visto. E, avendo constatato di quale pasta rancida è fatto, gradiremmo che si levasse finalmente dai coglioni: certo, questo non risolverebbe tutti i problemi italiani - non sono né così ottimista né così illuso -, ma almeno uno, e bello grosso, sì. Le menzogne e le mezze verità, a forza di essere reiterate, finiscono per diventare - almeno nella sua mente - delle verità. Il mio timore è che ormai se ne convincano anche gli italiani. Infatti, prima che la Corte si pronunciasse, l'ormai completamente rimbambito Umberto Bossi ha minacciato che non era il caso di sfidare "l'ira dei popoli", dichiarando che lui e gli altri alleati sarebbero stati pronti, in caso di bocciatura del lodo, a "trascinare le masse". Di tutti i commenti prima e dopo, questo è uno di quelli che più mi ha inquietato. Non tanto per il contenuto, ma perché, nella mia incredulità, non riesco a capacitarmi che le "masse" possano mobilitarsi per mantenere il privilegio di un uomo, per fare in modo che per lui - e, incidentalmente, per le alte cariche dello Stato - la legge sia, orwellianamente, "più uguale" che per tutti i comuni mortali (masse popolari incluse, soprattutto).

In ogni caso ieri sera, prima di andare a dormire, mi sono procurato un orgasmo multiplo andando a leggere quello che scrivevano della faccenda i siti di vari giornali stranieri: per una volta il piacere è stato così intenso da sostituire la frequentazione di altri siti creati all'uopo.

Aggiornamento Mi sono guardato, su youtube, le due parti dell'intervento telefonico di Berlusconi a Porta a Porta ieri sera. Confesso che non avevo mai visto questa trasmissione e ora capisco bene perché e so di avere avuto ragione. Sono rimasto, letteralmente, agghiacciato. Per quanto riguarda la prima parte, a me pare evidente che Berlusconi soffra di un delirio paranoide e che abbia bisogno di un buono psichiatra che lo curi. E non sto facendo dell'ironia: mi domando come lo si possa stare a sentire senza provare imbarazzo per lui, che evidentemente non ne prova, visto che è malato. Taccio poi del servilismo di Bruno Vespa che se ne sta a capo chino, non interviene e sembra segnalare la sua totale sottomissione. Per non parlare della protervia con cui Berlusconi stesso continua a zittire Barenghi senza lasciargli finire la domanda. Per quanto riguarda la seconda parte, sono allibito dal comportamento di Alfano che non smette di parlare, sommergendo con quel fastidioso brusio verbale quello che Rosy Bindi tenta di dire. E' la tecnica che, credo, applicano in continuazione per creare confusione, per impedire qualsiasi tentativo di discussione reale. Anche qui provo vergogna al posto loro: questi - ricordiamocelo - sono rappresentanti istituzionali, sono personaggi pubblici. Non ho mai visto nulla di simile in nessun dibattito televisivo all'estero. Nemmeno in un'osteria, nemmeno dei pescivendoli si danno così sulla voce. Non riesco nemmeno a comprendere la difesa a oltranza di un uomo che, è evidente, sta molto male e rischia di trascinare dietro di sé tutto un paese. O forse li comprendo, ma il quadro che ne risulta non è lusinghiero. Berlusconi ha i soldi, si è fatto un partito a sua immagine e somiglianza e così riesce a tenerli tutti in riga. E loro, da bravi soldatini, obbediscono. Ma più che a soldatini ormai assomigliano a dei maggiordomi, disposti a dare ragione al loro padrone a qualsiasi costo. A rischio di essere banale e usare un cliché, mi si stringe il cuore: l'ho trovato uno spettacolo di una tristezza sconfinata.

Su due eventi recenti

I

Dopo l'omicidio della giovane Sanaa per mano del padre, che non vedeva di buon occhio il suo fidanzamento con un italiano - un cane infedele, nell'ottica islamica -, il Corriere della Sera pubblica oggi un interessante reportage di Marco Imarisio, da Reggio Emilia. L'inviato del Corriere parla con quattro padri, tutti di fede islamica, ma provenienti da paesi diversi e chiede la loro opinione sull'episodio di Sanaa e su come debbano essere educati i figli. Il risultato è interessante - e agghiacciante. I due uomini più aperti sono gli africani - uno del Senegal e l'altro del Burkina Faso -, probabilmente perché vengono da paesi di islamizzazione più recente - perché, che lo si voglia ammettere o no, l'islam è una religione espansionistica e imperialista, del resto così si è diffusa - o in cui l'islam non è riuscito ancora a distruggere le altre tradizioni e religioni. Il primo è un po' più rigido, mentre il secondo dice senza mezzi termini, a proposito della figlia: "Io non voglio impedire che mia figlia cresca all'occidentale, altrimenti non sarei venuto fin qui. (...) E' nata qui, deve accettare le regole di questo paese, sfruttare le occasioni che trova sulla sua strada". Ha il buon senso di riconoscere che l'unica via percorribile è quella dell'integrazione e che la religione è sostanzialmente una dimensione privata.

I due che invece se ne escono con le affermazioni più atroci sono un marocchino e un egiziano. Il primo, che pure risiede in Italia da oltre vent'anni, ha il coraggio di dichiarare che se sua figlia esce e conosce un italiano, "la colpa è mia". Nel caso specifico di Sanaa, il fidanzato ha avuto la colpa di portare "quella ragazza a convivere senza essere sposata". Alla fine ribadisce il concetto che "i miei figli devono - devono, si badi bene, e non "possono" - diventare degli ottimi musulmani, capaci di seguire solo il Corano". Da queste frasi stilla un incredibile disprezzo nei confronti della volontà dei figli. E' come se questi fossero un oggetto inanimato: se la figlia s'innamora di un italiano non è una sua libera scelta, ma è "colpa del padre", se Sanaa è andata a vivere con il fidanzato è perché questo se l'è portata via, come una valigia. E se invece questi figli volessero qualcos'altro? Se questi figli, per esempio, volessero abbandonare l'Islam? Il capolavoro però è in questa affermazione: "Per gli italiani è difficile rispettare la nostra cultura". A parte che forse il problema dovrebbe essere ribaltato: qui non siamo in Marocco - non ancora, spero almeno - e quindi è lui che deve cercare di integrarsi in questa cultura e non, viceversa, tutti gli abitanti di questo paese che devono adattarsi alla sua. Stessa forma mentis quella dell'uomo egiziano: "C'è la legge del Corano da rispettare: i miei figli devono diventare musulmani". In Europa c'è libertà di religione, ma "per noi non è così". Anche in questo caso la volontà individuale dei figli non conta nulla di fronte all'appartenenza all'Islam: chi è dentro deve restare dentro. L'apostasia si paga cara: non si sceglie la propria religione. E anziché condannare il padre che ha ucciso Sanaa non soltanto lo giustifica, ma in qualche modo riversa la colpa sulla ragazza ammazzata - proprio come aveva fatto la madre stessa di Sanaa -: "Quella ragazza, Sanaa, ha infranto la legge del Corano". E, dunque, implicitamente, meritava la pena di morte. Nessuno stupore: "Normale che un padre non accetti una cosa del genere". Normale, cioè, che un uomo non accetti le libere scelte dei figli.

I casi di Hina in passato e di Sanaa ora mostrano che le nuove generazioni vogliono e spesso possono integrarsi nel mondo occidentale, lasciandosi alle spalle gli aspetti più retrivi della loro religione. Il mio timore è che non trovino abbastanza appoggio da parte di quegli italiani che, a parole, si dicono laici, ma la loro laicità è a senso unico perché l'unico fondamentalismo che si preoccupano di criticare è quello cattolico, mentre per un malinteso multiculturalismo sono disposti ad accettare tradizioni che sono semplicemente abominevoli. Vogliamo garantirgli il "diritto" alla loro arretratezza culturale? E quindi mi domando: su chi e su quali istituzioni potrebbe contare una ragazza che volesse strapparsi alla presa di queste cosiddette tradizioni senza rischiare la pelle?

II

Vorrei spendere infine qualche parola per la vicenda che chiamerò "Santanché e il burqa". Qualche giorno fa Santanché e altri suoi compagni di partito hanno manifestato contro il burqa davanti alla Fabbrica del Vapore, dove si celebrava la fine del Ramadan, e lì pare che Santanché sia stata colpita da alcuni dei presenti. Per sgomberare il campo dagli equivoci devo dire che sulla questione ha assolutamente ragione Santanché: il burqa (il niqab, in realtà, a giudicare dalle immagini trasmesse dai telegiornali) viola le leggi italiane, oltre a essere un insulto alla libertà e alla dignità delle donne islamiche. Non è che siccome questo lo dice Santanché, che è un personaggio spregevole, allora diventa meno vero.

Per curiosità ho voluto tastare il polso del popolo della rete andandomi a leggere gli oltre quattrocento commenti lasciati su Facebook, sulla pagina del gruppo denominato "Laicità dello Stato" che riprendeva la notiza. Ebbene, la stragrande maggioranza di loro si rallegrava per la violenza fisica nei confronti di Santanché, qualcuno si rammaricava che anzi non ne fosse uscita peggio (magari morta). Trovo abbastanza sorprendente che dia più soddisfazione augurare disgrazie a un personaggio come Santanché piuttosto che condannare una pratica retriva e repressiva come l'uso del burqa (o del niqab). Come dire: sì, siamo laici, ma a senso unico, ovvero ci incazziamo solo contro la chiesa cattolica quando questa conculca le nostre libertà, mentre delle libertà degli altri ce ne fottiamo: meglio augurare altre ossa rotte a Santanché. Per non parlare del paragone idiota di alcuni con le suore, come se queste non fossero libere - a un certo punto - di gettare la tonaca e tornarsene, se solo lo volessero, allo stato laicale. In alcuni commenti c'era addirittura chi invocava una presunta "libertà" di professare ognuno le proprie tradizioni. Certo: se la religione degli altri impone agli uomini di avvolgere le proprie donne come se fossero un uovo di Pasqua, lasciando loro libera una fessura per gli occhi, chi siamo noi per impedirglielo? In fin dei conti è la loro cultura, no? E dopo tutto quelle donne, se volessero, se lo toglierebbero - proprio come le suore, no? - e se non se lo tolgono è perché probabilmente lo trovano molto chic. Pochi sono i commenti sensati che ho trovato e che mi sento di convidere. Uno di questi, per esempio, lamentava il fatto che queste battaglie non vengano fatte proprie dalla sinistra e da chi si dice democratico. Perché - si chiedeva questa persona - dobbiamo lasciare che i nazifascisti ne facciano un loro cavallo di battaglia? Aggiungo che a Santanché per una volta si poteva rimproverare qualcos'altro e non soltanto il naso rifatto o le labbra siliconate. Le si poteva chiedere, per esempio, come conciliasse questa protesta con il suo silenzio e i suoi applausi a Gheddafi durante la visita in pompa magna del dittatore libico in Italia. A quanto mi risulta Gheddafi non è propriamente Simone De Beauvoir, in quanto a femminismo, ma forse mi sbaglio.

Lo spirito laico affoga nell'incapacità d'immedesimarsi nelle repressioni altrui.

Milano: fiaccolata contro l'omofobia

Torno ora dalla fiaccolata contro l'omofobia che si è tenuta stasera a Milano, dalle 21 in avanti, da piazza Oberdan fino a piazza S. Babila. Questa fiaccolata milanese ha voluto essere, insieme con le altre che si sono svolte in altrettante città italiane, una risposta alla recrudescenza omofobica che negli ultimi tempi sembra aver colpito il paese. Sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla forte partecipazione e confesso che ci ero andato pensando di trovarci quattro gatti e le solite facce. Per la prima volta una manifestazione di questo genere è partita "dal basso", per così dire, senza sponsor politici ed è stata messa in piedi nel giro di poco tempo. E' stata una manifestazione civica nel senso più bello del termine, con il valore di una testimonianza che ha coinvolto semplici cittadini e individui, gay e non gay. Nata - se non erro - da qualche iscritto su Facebook, la voce dell'iniziativa si è poi diffusa in modo "virale" fino a trasformarsi quasi in un "piccolo gay pride". Una volta tanto è stata rispettata una delle condizioni principali: niente bandiere di organizzazioni o partiti politici, ma solo individui, ciascuno con la propria faccia, i propri abiti di tutti i giorni, la propria storia. Ho riconosciuto, tra i presenti in piazza Oberdan, qualche volto noto e pubblico: Aurelio Mancuso, Ivan Scalfarotto, Vladimir Luxuria e i ragazzi di Certi Diritti, ma nessuno di loro ha approfittato della propria maggiore o minore fama per tirare acqua al mulino della sua personalissima causa. Solo un paio di infimi gruppuscoli politici di estrema sinistra hanno piazzato qualche banchetto con del materiale propagandistico e qualche isolato individuo ha distribuito dei volantini per chissà quale festa o serata in discoteca. Intanto questa manifestazione ha dimostrato due cose. La prima è che è possibile muovere tante persone senza dover ricorrere al patrocinio di grandi nomi o di organizzazioni note (e lasciandosi quindi alle spalle le polemiche, le invidie e le piccole meschinerie che spesso le dividono). La seconda è che ormai chi non va ai gay pride dichiarando che si tratta solo di buffonate ed esibizionismi senza valore avrebbe potuto, stasera, partecipare a una manifestazione che di esibizionistico non aveva nulla. Chi, essendo a Milano, non ci è andato e non aveva altri impegni improrogabili dovrebbe spiegare stavolta che cosa non gli garbava di questa fiaccolata. Certamente non basterà una fiaccolata a cambiare il corso della storia né a cancellare l'omofobia dalla faccia di questo paese - posto che un'impresa del genere sia mai possibile e comincio a dubitarne davvero -, ma in attesa di leggi utili (anche se non risolutive) che puniscano l'omofobia, è fondamentale che ogni persona omosessuale mostri di esistere. La fiaccolata continua nella vita individuale di tutti i giorni: ognuno alla propria maniera e con il proprio stile.

La strada irta di ostacoli del dottor Obama

Se non fosse tragica e non coinvolgesse i destini di almeno quaranta milioni di persone - ma in realtà almeno cinque volte tanto, cioè tutti gli abitanti degli Stati Uniti - la riforma della sanità tentata da Barack Obama potrebbe guardarsi come una telenovela. Dopo le cose che ho scritto, poco tempo fa, ho continuato a seguire, prevalentemente sui giornali inglesi e americani, gli sviluppi della vicenda, che a tratti ha assunto un carattere grottesco. Dopo aver agitato i fantasmi dell'eutanasia - quella che, secondo i detrattori della riforma, Obama vorrebbe introdurre per gli anziani -, del socialismo e del nazismo - con cartelli raffiguranti Hitler e le SS che "sarebbero stati felici della riforma obamiana", i falchi hanno trovato un altro spauracchio con cui terrorizzare gli americani: l'NHS, il sistema sanitario nazionale (e statale) britannico, dipinto come la fonte di tutti i mali, un pozzo in cui i malati verrebbero gettati per essere triturati o per fare comunque una brutta fine. Per un po' gli inglesi hanno abbozzato, si sono rifiutati di rispondere, dopodiché è partita una campagna di "difesa" del valore dell'NHS. Con qualche testimonianza interessante da parte di chi conosce di persona i sistemi sanitari di entrambe le sponde dell'Atlantico. Questo, però, non ha impedito a qualcuno - soprattutto tra i conservatori - di continuare a spalare un po' di merda sul sistema sanitario britannico senza rendersi conto - come ha osservato qualche commentatore - che ci sono già i colossi delle assicurazioni americane pronti a sbarcare nel Regno Unito e a spolparsi la carcassa dell'NHS: basta solo che qualcuno lo tramortisca del tutto prendendolo a calci. Ma per ora l'NHS regge e, a quanto pare, David Cameron non intende tagliare da quella parte lì (anche se oggi leggo che non tutti i tories sono della stessa opinione).

In ogni caso, nel polverone di queste polemiche, Paul Krugman ha acutamente osservato in suo editoriale sul New York Times che, contrariamente a quanto vanno berciando gli oppositori, la riforma obamiana non trasformerebbe gli Stati Uniti in una specie di nuova Unione Sovietica, né mirerebbe a introdurre un NHS a stelle e strisce. No, l'unico "rischio" è quello di rendere gli Stati Uniti più simili alla Svizzera (o, aggiungo io, alla Germania), dove esistono sì le cosiddette "casse malati" - spesso compagnie di assicurazioni private -, le quali però non possono discriminare gli assicurati in base a malattie pre-esistenti. Inoltre, l'iscrizione all'assicurazione sanitaria è obbligatoria: in questo modo, la copertura è universale. Krugman aggiunge, ironico, che la Svizzera "sarà anche abitata da mangiatori di formaggio che indossano i lederhosen, ma che non era certo un inferno socialista l'ultima volta che l'ho vista".

Ieri, invece, è apparso su Repubblica un altro articolo interessante di Federico Rampini, che descrive la sua esperienza personale con le assicurazioni sanitarie statunitensi. Ne consiglio la lettura, se non altro come monito a chi ritiene che "privato" sia sempre sinonimo di bello e, soprattutto, efficiente. Oltretutto il sistema statunitense delle assicurazioni private rinuncia proprio al suo scopo principale - assicurare chi rischia di ammalarsi e ha quindi bisogno di cure, spesso costose - per favorire invece il profitto delle compagnie assicuratrici: "Il principio su cui si regge il business è chiaro: il paziente interessa solo se è sano come un pesce. I primi medici che incontrai erano delatori al servizio della Blue Shield, pagati per scoprire eventuali malattie preesistenti o predisposizioni al rischio, cioè pretesti per negarmi la polizza". E - scrive Rampini - come se non bastasse, chi si ammala deve fare una lunga trafila burocratica prima di arrivare faccia a faccia con il medico curante: "Per arrivare a farmi visitare passo attraverso una pletora di personale amministrativo che gestisce pagamenti e pratiche con le assicurazioni. L' idea che la burocrazia sia solo nello Stato è smentita dalla sanità americana: è quasi tutta privata, ma è una stratificazione di impiegati e manager che nulla hanno a che vedere con la salute del cittadino". Ah, ma che strano: nel privato non funzionava tutto meglio, non era tutto più snello e veloce? A quanto sembra non è così: le compagnie (private) di assicurazione hanno bisogno di occhiuti burocrati che difendano il loro profitto dagli assalti dei pazienti.

Detto questo, però, mi sento di fare una previsione - e spero di sbagliarmi. La riforma della sanità di Obama, purtroppo, fallirà. Fallirà perché troppe sono le pressioni e troppo sbilanciata la potenza da una parte. E, per di più, chi più avrebbe da trarre giovamento da questa riforma non ne è nemmeno consapevole. Forse solo chi è malato e non può curarsi si rende conto dell'importanza di questa riforma, ma nel processo decisionale la sua forza non pesa quasi nulla. Penso che fallirà anche perché già si parla di abbandonare il progetto di una assicurazione pubblica, a buon mercato, da mettere in concorrenza con le assicurazioni private. Qualcuno propone di sostituirla con assicurazioni fornite da "cooperative senza fine di lucro". Era questo l'elemento centrale della riforma, così se viene a cadere, crollerà tutta la riforma. Penso che fallirà anche a causa dell'opposizione interna: se già i democratici non fanno blocco e non stanno tutti convintamente dietro a questa riforma, sarà difficile o improbabile conquistare i voti di qualche repubblicano dissidente (E, tra parentesi, questa faccenda mi ricorda il caso italiano, quando i dico e la legge sull'omofobia non passarono proprio per colpa della fronda interna alla maggioranza, allora di centrosinistra).

Il problema di qualsiasi sistema sanitario, quindi, non consiste tanto - o soltanto - nella qualità delle cure che vengono prestate. E' evidente che occorre che queste siano di un certo livello, ma quando la medicina interviene a "sistemare" qualcosa che è andato storto nella vita di un individuo può capitare qualsiasi imprevisto. E' impossibile anticiparli tutti, è impossibile avere la certezza matematica che un certo intervento o una certa manovra avranno successo al cento per cento. Questa pretesa è sintomo, più che altro, della nostra sindrome di controllo sulla vita, del nostro desiderio di eliminare del tutto l'elemento imprevedibile e imprevisto dalla nostra esistenza. La medicina, più che una scienza esatta, è una tecnica - e ogni paziente reagisce in modo diverso. E medici più o meno bravi, infermieri più o meno umani, ce ne sono ovunque. Voglio dire: è impossibile garantire per legge la "salute". Quello che è però è possibile - e doveroso - garantire, in una società avanzata - come la nostra e come quella statunitense - è l'accesso alle cure. Un sistema è tanto più giusto quanto più i cittadini di un paese hanno accesso a cure di buon livello, a prescindere dal loro ruolo nella società, a prescindere dal loro ceto, a prescindere dal lavoro che svolgono. Perché la possibilità di rimettersi in piedi dopo un rovescio della fortuna - e cosa c'è, spesso, di più inatteso di una malattia? - è un fatto di libertà.

Parliamo spesso male dell'Italia e ne stigmatizziamo molti aspetti - e con ragione. Ma se c'è una cosa di cui mi sento di parlare bene è il sistema sanitario italiano: dovremmo esserne giustamente fieri. E' vero che in alcune parti d'Italia funziona male, ma il problema non è il principio dell'universalità dell'assicurazione sanitaria - un principio che garantisce a tutti l'accesso alle cure -, bensì la corruzione endemica, la mancanza di senso civico, l'appropriazione delle risorse pubbliche da parte di amministratori spregiudicati. Dove funziona, la sanità funziona anche bene. Concludo con un caso personale: in questi giorni mio padre è in ospedale. Si è sentito male qualche giorno fa. Mia madre ha chiamato subito il 118 e l'ambulanza è accorsa dopo pochi minuti. E' stato ricoverato e sottoposto a una batteria di test. Ora è sotto controllo, aspettiamo che la diagnosi sia confermata - se così sarà, non dovrebbe essere troppo preoccupante -, ma nel frattempo è nel suo letto, attaccato alle flebo. L'altro giorno abbiamo parlato con il medico che l'ha visitato. Immagino come si sentirebbe un americano privo di un'assicurazione - per qualsiasi motivo - o a cui l'assicurazione non copra certe cure nel caso che queste si rivelino troppo costose. A noi non è stata chiesta nessuna carta di credito, non ci è stato detto che un'eventuale assicurazione non copriva questa o quest'altra malattia. Ecco: io di questo sono orgoglioso. E da quanto ho visto e sperimentato di persona negli ultimi anni posso confermare che non si tratta di un caso isolato. Come si fa a non capire l'importanza di una cosa così?

Birra, frustate e le tigri (islamiche) della Malesia

Quella che qualcuno chiama "islamofobia"  per me è invece sacrosanta critica e opposizione alle tendenze liberticide dell'Islam. Questa critica non investe solo i paesi arabi, ma anche tutti quei paesi che hanno adottato l'Islam come religione principale. Inevitabilmente, dopo un po', le leggi dello Stato adottano elementi della sharia. Inevitabile, perché l'Islam non conosce la separazione tra stato e culto religioso. In Malaysia, per esempio.

Dopo averla letta ieri sul Times, ritrovo la notizia anche oggi sul Corriere della Sera, con qualche dettaglio in più. Una modella malese, Kartika, è stata condannata a sei colpi di canna per aver bevuto una birra. La Malaysia, in teoria, sarebbe uno degli stati musulmani più "tolleranti", perché gli islamici rappresentano "solo" i due terzi della popolazione. Tuttavia, come scrive Marco Del Corona nel suo pezzo sul Corriere, l'influenza dei partiti islamici si fa sentire sempre di più negli stati tradizionalisti, "consolidando allo stesso tempo l'autorità delle corti coraniche".

La cosa che però più mi colpisce della vicenda è la relazione della diretta interessata, che "è malese e musulmana, dunque soggetta alla sharia". Kartika ha dichiarato di essere una peccatrice e di essere stata sempre pronta alla punizione, che ora accetta di buon grado. E aggiunge: "I giovani impareranno dal mio caso". In sostanza è il tipico esempio del masochismo della vittima che dà ragione al suo carnefice, forse una forma di sindrome di Stoccolma. In questa punzione non c'è nessuna ratio, infatti. La modella non ha danneggiato nessun altro e non ha danneggiato nemmeno se stessa: era una birra in un night-club, mica binge drinking che ti fa accasciare nel tuo vomito o ti fa schiantare in macchina in autostrada. Non c'è nessun reato, perché non c'è nessuna parte lesa. Il reato esiste solo perché qualcuno - una corte islamica, guarda ha caso - ha deciso di trasformare in reato la violazione di un precetto morale-religioso. E' o non è una violazione della libertà, questa? Io suggerirei di organizzare un drink-in davanti alle ambasciate e ai consolati della Malaysia. Ma merita di essere difeso chi accetta di buon grado la propria umiliazione e abbraccia una religione tribale e liberticida?