cadavrexquis

I dividendi dell'automazione

Qualche giorno fa mi sono imbattuto in questo articolo pubblicato sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung, dove si affronta un interrogativo che con il passare del tempo diventerà sempre più pressante: che cosa succederà al lavoro umano in un'epoca di progressiva e sempre più rapida automazione? L'autore parte da una constatazione banale nella sua evidenza: ogni volta che c'è stato un progresso tecnico, questo è sempre stato più rapido sia delle strutture socio-economiche esistenti che della capacità di adattamento, anche psicologica, degli esseri umani, entrambe più lente e conservatrici. In passato, però, i cicli d'innovazione tecnologica erano meno rapidi, mentre oggi si susseguono a intervalli sempre più brevi e gli individui arrancano cercando di tenere il passo, sempre più a fatica man mano che invecchiano e non riescono ad aggiornare la loro elasticità di apprendimento.

Questo ha conseguenze non soltanto sulla vita di tutti i giorni, ma anche sul lavoro. La novità è che ormai anche molti lavori intellettuali possono essere facilmente automatizzati: l'autore del pezzo cita, per esempio, certi call center in cui l'assistenza viene fornita attraverso una chat, dove un software è in grado di rispondere alle domande più o meno simili e ricorrenti degli utenti. Oppure quei software capaci di scrivere articoli giornalistici, soprattutto quando si basano su dati e stilemi ripetitivi (è il caso di articoli con risultati di partite sportive o report borsistici: qualche esempio di questo genere di articoli, prodotti da software, l'aveva pubblicato una decina di giorni fa anche il Corriere della Sera). Nel caso delle analisi di borsa si arriverà al paradosso di algoritmi che scriveranno per altri algoritmi, quelli che interpreteranno questi resoconti e prenderanno "decisioni" per ulteriori investimenti. Dove ora è richiesta una grande quantità di lavoro umano, basteranno in futuro pochi coordinatori per risolvere quei problemi che le macchine non sapranno risolvere, e quindi dovranno essere particolarmente qualificati. Qualcosa di simile è già successo in passato, con l'invenzione dell'automobile - scrive il giornalista -, che ha soppiantato il trasporto a cavallo. I cavalli avrebbero potuto continuare a restare in servizio solo se si fossero dimostrati più veloci e più convenienti delle auto: una partita persa in partenza, visto che già sfamarli costava più che non mantenere un'automobile.

La situazione oggi si fa drammatica, dunque. Assistiamo già a una costante parcellizzazione del mondo del lavoro, dove quelli che l'autore del pezzo definisce "McJobs" sono in numero sempre crescente rispetto ai lavori qualificati (e qualificanti, oltre che ben pagati). L'innovazione non ha creato una pletora di lavori di alta qualità e di grande contenuto professionale, ma, al contrario, molti dei lavori disponibili sono poco redditizi e comunque in quantità minore rispetto a chi potrebbe o vorrebbe svolgerli. In sostanza esistono impieghi che sono già fuori mercato e che, retribuiti al loro reale valore di mercato, non garantirebbero (o non garantiscono) più la sussistenza a chi li esercita. Se a questo stato di cose aggiungiamo la faccenda del progresso tecnologico e l'automatizzazione, vediamo che le cose rischiano di peggiorare. E' questa - anche secondo me - l'incognita che minaccia ogni riforma del lavoro, per forza realizzata partendo da una situazione che è già superata e che proietta nel futuro uno status quo destinato a deteriorarsi ulteriormente. E' possibile - e auspicabile - che vi sia ancora crescita economica, ma è anche probabile che questa sarà dovuta a questi processi di automatizzazione e all'innovazione tecnologica e sarà quindi, in buona parte, indipendente e slegata dal lavoro umano, così come lo abbiamo conosciuto fino a oggi.

L'autore dell'articolo della Faz avanza una proposta: perché non distribuire i "dividendi" derivanti dall'automatizzazione? In questo caso la ricchezza prodotta non sarebbe più il risultato dell'iniziativa e del lavoro di singoli individui e la ridistribuzione - aggiungo io - non sarebbe una forma di "furto" sui generis della richezza altrui derivante da un aumento dell'imposizione fiscale. In questo modo si dovrebbe garantire una certa serenità economica anche a chi è stato espulso dal mondo del lavoro e, di conseguenza, assicurare la pace sociale. Inoltre, questo renderebbe possibile lo svolgimento di lavori "non automatizzabili", ma che contribuirebbero alla realizzazione di sé dei singoli individui (pur non bastando a fornirgli di che vivere). In che misura questo sia fattibile, non lo saprei dire. E non so neanche dire se sia un progetto utopistico - certamente contrasta la tendenza di alcuni ad arraffare tutto quello che c'è da arraffare, incuranti del benessere altrui -, benché positivo e propositivo, come indica l'autore. E' vero però che sottolinea un aspetto spesso trascurato: oltre al merito - che deve essere giustamente ricompensato - ci sono altri fattori che entrano in gioco nel successo individuale. A questi fattori (che magari consistono semplicemente nella casualità o nella fortuna) si aggiungono anche l'automatizzazione e il progresso tecnologico che distruggono lavori in precedenza svolti dagli individui. A chi ha scritto il pezzo della Faz il merito di essersi posto l'interrogativo e di aver proposto una soluzione. Perché l'alternativa di spingere sempre più persone nella miseria forse non è granché, come alternativa.

Nuove stelle per gli orfani di Utopia

L'entusiasmo per François Hollande, soprattutto in Italia dove siamo facili agli entusiasmi per certi personaggi stranieri come se quello che succede altrove equivalesse a quello che potrebbe succedere qui e anzi lo preannunciasse (con il corollario ridicolo dei nostri uomini politici che sembrano attribuirsi il merito dei successi altrui e vi vedessero l'annuncio luminoso dei loro successi futuri), facendo la tara delle diversità tra i vari paesi ovvero ignorandole del tutto, mi sembra piuttosto una manifestazione del nostro piacere a farci raccontare delle favole e di quella tendenza a volerci credere, convincendoci che siano vere e si possano realizzare. La favola, qui, è che al disastro in cui versa l'Europa si possa porre rimedio con ricette come l'assunzione di sessantamila insegnanti in più o di migliaia di dipendenti pubblici, l'abbassamento dell'età pensionabile a sessant'anni e via promettendo, come se la spesa pubblica e il debito pubblico fossero una variabile indipendente di cui non tenere conto, come se per mantenere quelle promesse non servisse aumentare le tasse e sottrarre ancora più reddito ai cittadini, e come se i soldi degli altri non finissero mai. Beati quelli che pensano che sia possibile ridistribuire una ricchezza che non c'è o che non si riesce più a produrre e scellerati e irresponsabili quegli uomini politici che glielo lasciano credere: vi daremo tutto quello che volete, tanto, prima o poi, pagherete voi - o i vostri figli. Bisognerebbe dire qualcos'altro, invece: i debiti si pagano e non se ne fanno altri se non ce lo si può permettere, esattamente come ogni individuo non contrae debiti se non può restituirli, ma taglia invece le sue spese; la moderazione fiscale è fondamentale, perché il denaro dei contribuenti è prezioso e non va scialacquato; la stabilità monetaria e la lotta all'inflazione sono centrali, perché servono a salvaguardare chi ha risparmiato qualcosa per il suo futuro. Ma a dire cose così non si riscaldano i cuori degli orfani di Utopia, ai cui occhi un burocrate che promette più posti pubblici diventa una specie di stella guida per il futuro. Non brillerà a lungo.

Com'è italiota la Lega

E così in questi giorni ci siamo sollazzati con la telenovela gentilmente offertaci dalla Lega Nord, un nuovo episodio della serie “Incompetenza e corruzione”, ennesima replica, niente di nuovo sotto l’italico sole che continua a splendere, implacabile, sul letamaio della politica italiana. Di primo acchito mi vengono due considerazioni da fare - per carità, niente di originale, ma puro buonsenso. La prima è che la Lega Nord, con i soldi (dei contribuenti, cioè nostri e vostri), ha pagato le spese private del figlio di Bossi, il quale a sua volta era stato candidato ed eletto al consiglio regionale della Lombardia, malgrado la sua inettitudine, lombrosianamente manifesta. Studi universitari - diciamo così - all’estero, automobili, guardie del corpo private, “nemmeno il caffè si pagava” - dicevano - e usava la Lega come il suo bancomat privato. Che cos’è questo se non il vecchio vizio italiano di favorire la propria famiglia sopra ogni altra cosa? Dove manca il cittadino, dove mancano le virtù civiche, si chiude volentieri un occhio davanti alle malefatte e alle incapacità dei propri parenti. Questa è, in nuce, l’ “etica mafiosa”: la mia famiglia prima di tutto, anche quando la mia famiglia si copre di qualche reato. E così Bossi e la Lega, che si volevano tanto anti-italiani, hanno dimostrato di essere arci-italiani, sì, ma nell'aspetto peggiore. Possiamo tranquillizzarci: tutte le loro fanfaronate - le dichiarazioni pseudo-eversive, l’ampolla della sacra acqua del Po, l’identità padana - erano solo un flatus vocis, fumo per nascondere l’integrale italianità della Lega. In secondo luogo mi ha divertito leggere le interviste e le dichiarazioni di certi leghisti - tipo Zaia e altri - che sostengono, ora, che è stato un errore candidare il “Trota” e farlo eleggere in consiglio regionale. Era meglio tenerlo fuori. Sono tutti bravi a dire dopo quello che bisognava fare prima: ma se era così evidente, perché non l’hanno detto prima, considerando anche il fatto che per permettere la sua elezione sono pure stati violati gli statuti stessi della Lega? E se non protestavano loro che ci sono dentro, chi avrebbe dovuto farlo? Non l’hanno fatto perché, ovviamente, la Lega è un partito formalmente leninista: il capo decide tutto e con gli statuti ci si pulisce il deretano, se lo ritiene opportuno. Insomma, questo è il proverbiale senno di poi di cui queste fosse ormai tracimano. Infine, guardando le brillanti carriere di gente come Francesco Belsito o Rosy Mauro, semianalfabeti che però hanno sentito la necessità di comprarsi una laurea, ho sempre più la conferma che la politica è l’ultima risorsa a cui si aggrappano i miserabili quando non sanno fare proprio niente nella vita. Quando si dice premiare il merito.

Il vecchio tricheco colpisce ancora

Günter Grass è un vecchio trombone: credo non si sia più ripreso dalla bastonata che ha preso quando lui e pochi altri si opponevano all'unificazione dei due stati tedeschi. Esponente della tipica sinistra paternalista che sa meglio dei diretti interessati quello che è bene per loro, è stato sorpassato e sconfessato da un referendum popolare che quell'unificazione l'ha voluta con forza. Le conseguenze della Germania unificata sono sotto gli occhi di tutti: non è stata la catastrofe che lui, paranoico, s'immaginava. Si è mai ricreduto? Non mi risulta: se la realtà non si adegua alle paturnie ideologiche, solitamente la colpa è della realtà, che non ne vuol sapere di essere ragionevole come vorrebbero questi maestri che trasudano, anzi zampillano, buone ricette e saggi consigli e la sanno sempre più lunga degli altri, nonostante tutte le smentite. Quanto sarebbe stato più interessante se già allora, invece di atteggiarsi a coscienza critica di sinistra, ci avesse raccontato perché da giovane era entrato volontario nelle Waffen-SS!

Ora lo stesso Grass ha pubblicato una "poesia" - chiamiamola così - sulla Süddeutsche Zeitung - e su qualche altro quotidiano europeo - dove spiega che, dopo essere stato zitto per tanto tempo (perché si sa, poverino, essendo tedesco aveva paura di essere frainteso), ha deciso di pronunciarsi sul pericolo rappresentato da Israele per la pace mondiale ("Die Atommacht Israel gefährdet / den ohnehin brüchigen Weltfrieden"), trascurando del tutto le minacce di annientamento a cui Israele è sottoposto da parte dell'Iran - e dai suoi proxy, che molto concretamente lo riempiono di missili - e che costringe lo stato ebraico a reagire, in qualche modo. A essere davvero minacciato di distruzione, secondo lui, è invece il povero Iran, la cui unica colpa sarebbe di essere soggiogato da un "fanfarone" che costringe il popolo a un "giubilo organizzato". La soluzione? Non lo direste mai: un bel dialogo - e provatevi voi a dialogare con uno che vi vuole cancellare dalla faccia della terra. Che cosa fate? Aspettate che sia passato alle vie di fatto prima di reagire - cioè quando non potrete più reagire?

Detto questo, ancora prima di constatare che per scrivere questa poesia non è occorso nessun "coraggio", come asserisce qualcuno, perché è semplicemente infarcita dei più ovvi luoghi comuni che costituiscono il patrimonio, ahimè, di gran parte della sinistra odierna e che in Italia un qualsiasi redattore mezzasega del Manifesto potrebbe snocciolare come un rosario, vorrei puntualizzare che è una schifezza di poesia, stilisticamente un aborto, una superfetazione di incidentali e subordinate che l'assimilano più a un comunicato sindacale, e che al confronto le poesie più propagandistiche di Brecht sono veri e propri capolavori, perché hanno il dono di essere ficcanti e memorabili. Oltretutto è quasi diventato un cliché: scrittore di sinistra, insignito di premio Nobel, si lancia in invettive anti-israeliane (quando non antisioniste o con un certo retrogusto di antisemitismo, mai passato di moda), Günter Grass è pregato di mettersi in coda, perché prima di lui ci sono già stati Harold Pinter e José Saramago (su Dario Fo non sono informato).

Quello che mi sconforta di più, però, sono i commenti in calce nella pagina online della Süddeutsche Zeitung, da dove emana una puzzetta a malapena trattenuta. I pochi commenti dei lettori che tentano di spiegare come stanno le cose vengono indicati come sgraditi dagli altri - come quello che fa dell'ironia e mostra l'assurdità della furia anti-israeliana del vecchio tricheco: "Sì, la dittatura di Israele deve finalmente essere limitata, perché mette in dubbio il diritto all'esistenza dell'Iran democratico e finanzia, con i suoi petrodollari, terroristi ebrei che ogni giorno lanciano razzi su Teheran e minacciano l'annientamento dell'Iran". Per il resto sono banalità e lepidezze sconsolanti del tipo: non abbiamo il diritto di immischiarci nelle questioni dell'Iran solo perché ha una forma di stato e un'ideologia che a noi non piace (e giuro: un commento così c'è davvero).

Vengo dalla terra

Io, invece, vengo dalla terra e resto sulla terra, con i piedi ben piantati per terra. Se molti, a sinistra, si lamentano perché la riforma del lavoro proposta dal ministro Fornero rappresenterebbe la devastazione dei diritti dei lavoratori, ignorando così gli elementi positivi che questa riforma contiene e il progresso che rappresenta per molte forme di lavoro oggi "destrutturate", c'è qualcuno che scrive: "Non capisco perché due adulti non si possano accordare liberamente sullo scambio che vogliono fare: lavoro in cambio di denaro" e, rincarando la dose: "Non capisco perché il datore di lavoro debba pagare un'indennità ad una persona che ha licenziato, non importa per quale motivo: sono fatti suoi". Io, invece, laicamente e senza preconcetti ideologici sono a favore di indennizzi e sussidi al lavoratore. Ci sono parecchie cose che non condivido nella concezione del mondo (e del lavoro) che Fabristol esprime. Cerco di spiegare brevemente perché.

Premetto che una cosa è cercare di stabilire in che misura e in che modo debbano essere calcolati gli indennizzi per chi viene licenziato o per chi resta disoccupato, mentre altra cosa è decretare che non ci deve essere nessun indennizzo. Nel primo caso mi separa, da coloro per i quali nulla è mai abbastanza, l'atteggiamento realistico di chi sa che si deve, letteralmente, fare i conti con le risorse che ci sono e con le limitazioni "umane" delle persone a cui vanno queste risorse (necessariamente scarse, soprattutto in tempi di crisi). Non penso, infatti, che un sussidio debba diventare un incentivo a non lavorare o a non cercare un altro lavoro e non credo nemmeno che per il solo fatto di essere al mondo uno debba avere un qualche "salario di cittadinanza". Non immagino cioè che l'erogazione di un sussidio o di un indennizzo diventi un fenomeno permanente, dissociato da una qualsiasi formazione per il reinserimento nel mondo del lavoro. Posso, al limite, immaginare indennizzi o sussidi decrescenti quanto più alti sono i redditi - se guadagno ottocento euro al mese, sarà una tragedia perdere questa fonte di reddito, ma se ne guadagno diecimila, be', avrò provveduto a crearmi da solo una qualche forma di assicurazione e di materasso d'atterraggio in caso di perdita del lavoro - o diversificati a seconda dell'età dei lavoratori nel momento in cui vengono licenziati.

Capisco che l'idea "lavoro in cambio di denaro" è idilliaca e priva di problemi solo in un ipotetico universo di entità astratte, non certo nella realtà. Faccio un'ipotesi, neanche troppo campata per aria: ci sono numerose persone prive di qualsiasi professionalità o il cui potenziale lavorativo ha un valore, sul mercato, pari a zero. Sono lavoratori perfettamente fungibili. E' evidente che, in questo caso, chi richiede il loro lavoro ha il coltello dalla parte del manico e può imporre paghe bassissime. La libertà, per queste persone, sarà di accettare questo lavoro o di non svolgere nessun lavoro e morire di fame (non ci sono indennizzi o sussidi, no?). Se lavorano a una paga bassissima, però, nemmeno la massima quantità di lavoro che potranno prestare sarà in grado di garantire loro il minimo di sussistenza. Che cosa facciamo, oltretutto, se vengono licenziati? Riconosciuto il fatto che non sono in grado di fare quasi nulla, li ammazziamo direttamente? Reintroduciamo l'eutanasia? Li gassiamo? O immaginiamo una bella società in stile vittoriano, magari con il lavoro minorile o con gli scavengers che tirano su i rifiuti dal Tamigi - perché in fin dei conti anche quello è un lavoro e se accettano di farlo, vuol dire che è frutto di una loro libera scelta? Insomma, questa ipotesi in cui ci sono due parti astratte, la cui volontà avrebbe esattamente lo stesso peso, ignora i rapporti di potere che si stabiliscono tra le due parti. "Non capisco perché siamo maturati abbastanza per accettare la dissoluzione dei contratti matrimoniali ma non per quelli lavorativi" - e qui si dimentica che anche nella dissoluzione dei contratti matrimoniali è prevista, per la parte economicamente più debole, il pagamento degli assegni di mantenimento: un indennizzo assurdo, un furto?

Leggo poi, a proposito del datore di lavoro che dovrebbe licenziare senza pagare alcuna indennità: "La compagnia è sua ed è lui la fonte della ricchezza e solo lui può prendere decisioni a riguardo". La compagnia è sì la sua, è suo il rischio d'impresa - e il profitto, che io non maledico affatto, è la giusta retribuzione di questo rischio -, ma non è vero che è solo lui la fonte della ricchezza. Oltre a lui ci sono anche altri che con lui producono quella ricchezza: in primo luogo, evidentemente, chi ci lavora. Ma in secondo luogo ci sono anche fattori ambientali e di sistema. Perché un conto è impiantare, per esempio, un'azienda in mezzo al deserto, un altro conto è farlo in una situazione dove ci sono infrastrutture, dove ci sono centri di ricerca e di sviluppo, dove ci sono collegamenti: c'è una ricchezza ambientale che si riversa, per così dire, nella ricchezza prodotta dalla compagnia e che ne aumenta valore e produttività. A questo si aggiunga un altro aspetto, che un certo "superomismo" tende a dimenticare: il temperamento, il talento, le capacità, l'impegno, la tenacia, la preparazione, il merito sono elementi importanti per il successo di un individuo - e quindi anche di un imprenditore -, ma c'è anche un altro fattore difficilmente calcolabile a priori: la fortuna - o la casualità, che colpisce e favorisce dove capita. A volte può accadere che, malgrado tutte le capacità e tutto l'impegno di una persona, le cose vadano male. In questo caso non capisco perché si debba anche infierire e sottrarre qualsiasi forma di protezione (con il pretesto che sarebbero soldi "rubati", magari a chi vive di rendita) - e mica per finanziare gender studies nelle università, artisti contemporanei che defecano sul palco e la chiamano performance o film che nessuno andrà mai al cinema a vedere - e consentire che un rovescio di fortuna si trasformi in una disgrazia permanente. Se viceversa le cose vanno bene, molto bene, non vedo perché non ci debba essere una forma di gratitudine nei confronti dell'ambiente esterno che ha reso possibile il successo.

A me sembra però che, a parte il caso specifico, il difetto principale di un certo estremismo libertarian sia il dogmatismo astratto e intellettualoide, fondamento di un certo utopismo. Viene cioè affermato un principio nella sua purezza - per esempio che lo stato dovrebbe dissolversi, tutto dovrebbe essere privatizzato e che gli individui, a prescindere dai rapporti di potere esistenti tra di loro, dovrebbero essere "liberi", eventualmente anche di morire di stenti se non riescono a mantenersi da sé o grazie a qualche forma di carità volontaria, perché qualsiasi tipo di intervento pubblico è il male, per non parlare poi di ogni forma di tassazione, che è ipso facto un furto, sempre - e condannata la realtà perché a questo principio non si conforma. Ovviamente il principio, nella sua purezza, non potrà mai imporsi, perché la realtà è multiforme, ma che importa? Il principio è il principio ed è, per definizione, giusto. E' la realtà che si sbaglia. E' dunque la stessa forma mentis - pur con una sostanza opposta - del comunismo: se non funziona è perché non è stato applicato il comunismo vero. Qui è la stessa cosa: se qualcosa non funziona è perché il principio non è stato applicato integralmente, ma se lo fosse, funzionerebbe perfettamente. Peccato che non si possa applicare integralmente, a causa di quel piccolo intralcio che si chiama realtà. "Non possiamo continuare a vivere in queste condizioni usando lo stato per aggredire le persone". Possiamo invece permettere che le persone, in nome di una libertà spogliata di ogni attributo concreto e di ogni contingenza storica, si lascino aggredire docilmente da chi ha oggettivamente più potere di loro? Ecco, io credo che lo stato, invece, abbia ancora qualche funzione e qualche senso, soprattutto finché saranno gli stessi individui a volere che l'abbia. La misura e il modo in cui la funzione dello stato si esercita, il limite delle sue prerogative - anche economiche -, il tipo di limitazioni e di protezioni che garantisce ai suoi cittadini sono invece, certamente, da definire di volta in volta con gli strumenti democratici, con dei cuscinetti che impediscano ai vari soggetti e ai vari gruppi di schiacciarsi e distruggersi a vicenda. Ma l'assenza dello stato, no, non la concepisco, esattamente come non ne concepisco l'onnipotenza e questo mi fa sentire distante sia dai libertarians a destra che dai comunisti (e dai fascisti) a sinistra.

Sulla strage di Tolosa e su un commento

Dopo la strage alla scuola ebraica di Tolosa erano state ventilate varie ipotesi su chi fosse l'attentatore, tra cui quella degli ambienti neo-nazisti, magari in qualche modo legati o tangenti ai militari e ai parà. E' stato versato un po' d'inchiostro, perché il terrorismo fascistoide di destra è un argomento su cui le penne dei commentatori sono ben rodate ed è, in qualche modo, sinistramente tranquillizzante, confermando i nostri schemi mentali. La sorpresa - per così dire - è che il responsabile è stato invece un ragazzo appena ventiquattrenne, Mohammed Merah, di origini algerine. Sarebbe facile liquidare la faccenda come l'azione di un pazzo isolato, se non fosse che il fratello Abdelkader si è dichiarato "orgoglioso" di quello che ha fatto Mohammed, e se non fosse che, come capita spesso - e come stava per capitare anche in Italia, dove è stato arrestato il marocchino Mohamed Jarmoune, a Brescia -, questi personaggi agiscono su impulso e suggestione dell'islamismo radicale. La loro non è un'azione imprevedibile, non inscritta in uno schema teorico ben noto, alla base della predicazione jihadista. Quello che forse imbarazza i commentatori è che Merah - così come l'italiano a cui l'arresto ha impedito di portare a termine l'attentato alla sinagoga milanese - era nato e cresciuto in Francia e, all'apparenza, sembrava un "bravo ragazzo" integrato, persino disinteressato alla religione. Il punto è proprio questo: facile è distinguere gli invasati e gli estremisti religiosi se hanno dei segni esteriori che li fanno risaltare in mezzo alla massa, ma quando non è più così, quando la tensione verso la jihad è davvero ben riposta nel profondo del loro animo - è lecito parlare di taqyya, in questo caso? -, come possiamo fare per difenderci, che cosa ci aiuta a capire che cosa suscita i loro propositi omicidi? Io penso sempre che le idee abbiano una loro forza, anche quando sono idee negative e distruttive: se un'ideologia, come l'Islam, batte e ribatte in continuazione su un certo punto - cioè sulla purezza della propria fede, sull'indegnità di chi non fa parte di quella fede, sulla necessità di sottomettere gli infedeli, sulla punizione riservata a chi quella fede l'abbandona -, è molto probabile che queste idee producano anche delle azioni, che questo sistema compatto d'idee imbeva di sé chi vi è esposto (e, soprattutto, chi a un certo punto della sua vita decida di convertirsi o di ritornarvi). Quindi non si può predicare in continuazione la sottomissione e l'odio per i cani infedeli e poi stupirsi se davvero qualcuno conforma le proprie azioni a quel sistema ideologico.

In questo episodio, poi, non è affatto casuale che le vittime siano stati studenti e docenti di una scuola ebraica (o che l'attentato progettato dal jihadista bresciano riguardasse una sinagoga). E' inutile confondere le acque e parlare di un generico "razzismo", perché qui sta agendo qualcosa di molto specifico, cioè quell'antisemitismo islamico di cui l'islam sembra non riuscire a liberarsi - o non volere nemmeno - e su cui al contrario fa leva gran parte della propaganda nei paesi musulmani. Come sorprendersi, dunque, se c'è chi poi agisce obbedendo a queste idee, che gli servono da stimolo e da conferma? L'antisemitismo è una "tradizione" antica, del resto, anche nella cultura cristiano-cattolica e nei paesi europei, e nemmeno oggi è stata del tutto cancellata - anzi, assistiamo a una recrudescenza sotto altre forme -, ma la differenza consiste nel fatto che da queste parti si è tentato di farci i conti, tanto che è assolutamente improponibile come discorso sociale esplicito. Questo non vuol dire che non esistano musulmani perfettamente decenti, ma che invece esiste un problema, grave, nell'islam e che finché chi in ambito islamico fa da "guida" - gli imam, i mullah, gli ayatollah - non se ne occupa e non si assume la responsabilità dell'inversione di questa tendenza il problema continuerà a sussistere. E qualcuno si richiamerà a quell'antisemitismo presente nell'islam in quanto islam, con le conseguenze che conosciamo.

Invece avviene esattamente l'opposto: si finge di non vedere. Chi dovrebbe affrontare una riflessione su quanto nell'islam favorisce la violenza antisemita preferisce annacquare tutto riducendolo a un comportamento individuale, dettato da un "disadattamento", e rovesciandone la colpa sulla società occidentale che, ovviamente, non avrebbe integrato a sufficienza il povero assassino (che è, sì, assassino e non giustificabile ma che, insomma, va anche un po' capito). Qual è il passo logico successivo? Che chiunque, in qualche modo, non ha o non riesce a trovare "uguaglianza, dignità, sicurezza, lavoro e alloggio" nel suo paese ha diritto alla comprensione se, di punto in bianco, stermina quattro o cinque innocenti (o ne ha diritto solo se è musulmano e le sue vittime ebrei)? Perché queste sono le argomentazioni - untuose, fastidiose e, come sempre, seducenti come seducente è il famoso serpente tentatore biblico - di colui che è eletto, dai progressisti infantili nostrani, a esponente stimato del cosiddetto euroislam: Tariq Ramadan. Il quale, per confondere ancora più le acque e impedire che questo dibattito sulle responsabilità specifiche dell'ideologia islamica, scrive: "Il problema di Mohamed Merah non era né la religione né la politica. Cittadino francese frustrato perché non ha trovato il suo posto, la sua diginità, e il senso della vita nel suo paese, troverà due cause politiche per esprimere il suo dispetto: i popoli afghano e palestinese. Attacca dei simboli, l'esercito e uccide ebrei, cristiani, musulmani senza distinzione". E invece il punto non è questo: gli islamisti non ammazzano chiunque "senza distinzione", ma ammazzano certe vittime designate dalla loro ideologia, che è il motore di quelle loro azioni. Ma questo è pericoloso dirlo - perché costringerebbe a un mutamento di rotta nei confronti della tolleranza di questi aspetti omicidi dell'islam -, quindi è meglio rifugiarsi in questa pappa tranquillizzante: "Sono culturalmente e religiosamente integrati e il loro problema è innanzitutto d'ordine sociale ed economico". La realtà di questa strage mostra invece il contrario: Merah era integrato solo all'apparenza, forse per non destare sospetti, e il suo problema non era di ordine sociale ed economico. Ma per gli islamisti in giacca e cravatta come Ramadan è importante mostrarsi moderati nei modi per riuscire graditi a quei "progressisti" terrorizzati dalle minacce di un generico "razzismo" e non dai concreti pericoli di questa islamizzazione strisciante.

L'irrilevanza della Tav per la mentalità "antagonista"

A me non interessa determinare, ora, se siano più i vantaggi o gli svantaggi della cosiddetta Tav. Quello che sta per essere costruito è un tunnel, una parte di una tratta che, a sua volta, s'inserisce in un progetto ben più vasto e che attraversa tutta l'Europa. La tratta Lione-Torino, a sua volta, è stata approvata (e in gran parte finanziata dall'Unione Europa). Perché i processi decisionali - se qualcuno se lo fosse dimenticato - funzionano così: ci sono organismi democratici eletti che stabiliscono che cosa fare. Non è che per ogni singola cosa i cittadini, in massa, si radunano nella pubblica piazza e deliberano per alzata di mano. In ogni caso ci sono stati degli aggiustamenti in corso d'opera, dal canto loro i francesi hanno fatto la loro parte e adesso tocca all'Italia fare la sua. Che cosa sono, dunque, tutti i casini di questi giorni?

Al di là del fatto specifico - cioè la Tav - a me pare che si siano messi in moto (ancora una volta) una serie di eventi e di cortocircuiti su cui sarebbe interessante spendere due parole. Tanto per cominciare è evidente che la Tav è un mero pretesto per manifestazioni, proteste, assembramenti e violenze che nulla hanno a che fare con essa. Non c'è desiderio di contrattare e infatti la loro piattaforma è la cosiddetta "opzione zero", cioè o non si fa la Tav o si continua con le violenze: il vecchio massimalismo "o tutto o niente". I più rumorosi e facinorosi sono i soliti gruppuscoli di cosiddetti antagonisti, il cui obiettivo principale è il sovvertimento del sistema, ovvero - tanto per farla breve - dell'ordine liberal-democratico, che sarà sì imperfetto e corrotto, ma è comunque il modo migliore (o il meno peggiore) quando si tratta di organizzare e comporre interessi comuni e divergenti. Loro, invece, manifestano una totale alterità a questo mondo, che vorrebbero rovesciare, anche se non si sa bene in cambio di che cosa. C'è un elemento mistico nelle loro proteste, la pretesa di una palingenesi che può nascere dalla distruzione dell'esistente, marcio e in disfacimento. Sono i soliti purificatori che operano attraverso la violenza e che già abbiamo conosciuto in altri frangenti della storia e che, di volta in volta, sfruttano l'argomento caldo del momento - oggi è questo, domani sarà un altro: l'oggetto in sé è irrilevante - per imporre il loro ordine nuovo, contrassegnato da una purezza micidiale, che a me fa orrore. I puri - che sono loro - condannano e usano violenza contro chi non soltanto è impuro, ma anche contro chi è tiepido, contro chi non si pronuncia (o non vuole pronunciarsi o dichiara serenamente che non è in grado di farlo) o contro chi si limita a dare testimonianza: chi non prende posizione è, anche per questo, un nemico da eliminare.

Il cortocircuito dev'essersi verificato, invece, nella mente di coloro che hanno fatto del movimentismo una bandiera, che vanno in fibrillazione emotiva tutte le volte che qualcuno protesta in piazza e tendono a pensare che valga di più, in termini di valore e affidabilità democratici e di misura della volontà popolare, una strada piena di gente del voto espresso alle urne e delle decisioni prese dagli organismi eletti tramite quello stesso voto. Se la manifestazione è pacifica, non c'è niente di male: avrà comunque un valore di testimonianza, potrà servire da correttivo e da stimolo all'attività parlamentare. Ma non è, in quanto tale, garanzia del fatto che quelli che stanno in piazza hanno più ragione o sono più rappresentativi della volontà popolare. Figuriamoci poi se, come negli avvenimenti di questi giorni, le manifestazioni si mescolano a palesi violenze, a interruzioni dei servizi pubblici e a pesanti limitazioni della libertà altrui (perché che cos'altro è quando una minoranza di violenti occupano autostrade e binari ferroviari?). Per non parlare poi delle aggressioni fisiche contro i giornalisti della Stampa, contro gli operatori video di Corriere Tv e del Tg3, tutti rei di avere dato notizia dell'operato degli antagonisti e di essere, quindi, al soldo dei "padroni", dello "stato fascista", degli "sbirri", o delle minacce (di morte inclusa) a magistrati come Caselli o ai sindaci della zona che invece la Tav la sostengono. Se poi, come è accaduto finora, i tutori dell'ordine e le forze pubbliche si sono comportati con ammirevole ritegno, la violenza nuda e cruda di quegli squadristi rossi risalta in maniera ancora più stridente.

La loro strategia è chiara: provocare, con i loro atti violenti, la violenza della forza pubblica in risposta - e magari anche un morto da santificare (come già accadde con Carlo Giuliani, tant'è che, infatti, proprio il padre ha avuto di ridire sull'encomio ufficiale rivolto al carabiniere che non ha risposto alle provocazioni verbali di un "notav"). Ci sono andati vicini con Luca Abbà, quasi folgorato su un traliccio, tant'è che i suoi compagnucci hanno cercato di attribuirne la responsabilità agli "sbirri", ma gli è andata male, perché il candidato martire è fuori pericolo: non gli si potrà dedicare un'aula in Senato, ma chissà che qualcuno non lo candidi alle prossime legislative. Come se non bastasse, questi pretendono di lanciare sassi e molotov, bloccare strade e stazioni ferroviarie, pestare e minacciare, e per di più farlo a costo zero (per loro, ovviamente, ma non per la società). Certo, la loro è una "buona causa" e quindi la violenza è giustificata (non è guerriglia - ha detto il maitre-à-penser Santoro -, ma è resistenza, il che presuppone ovviamente che lo stato sia fascista e dittatoriale). Invece dovrebbero sapere che la violenza chiama in risposta la forza e l'autorità dello stato e che loro devono assumersi la responsabilità delle loro azioni. Questo principio sembrano invece averlo dimenticato, così come preferiscono trascurarlo (quanto colpevolmente, quanto consapevolmente?) i conniventi che in qualche modo li giustificano, sminuendo la portata eversiva delle loro azioni. Per quanto mi riguarda, spero che questo governo tiri dritto e rispetti gli impegni presi, così come mi auguro che la forza pubblica - il cosiddetto ordine costituito, che a tanti sembra una parolaccia - sia inflessibile.

Olimpiadi 2020: scampato pericolo?

Darei un bacio in bocca, con tanto di lingua, a Mario Monti per il suo niet alle Olimpiadi a Roma nel 2020. Dopo aver studiato gli “strascichi economici” delle Olimpiadi degli ultimi vent’anni, il presidente del consiglio ha scoperto “uno scostamento, a volte molte rilevante, tra i preventivi e i consuntivi”. Non c’era bisogno di un solone per tirare la stessa conclusione. Chiunque ricorda i disastri di Italia 90 ed è assodato che il disastro dell’economia greca è in parte anche dovuto all’allegria con cui sono stati buttati al vento miliardi di euro per organizzare le Olimpiadi del 2004. Considerando la situazione in cui si trova l’Italia - se non sull’orlo del baratro, poco ci manca -, non è proprio il caso di sprecare denaro pubblico in questo modo, soprattutto in un momento in cui si tagliano spese anche in settori più sensibili, come la previdenza sociale o il Welfare in generale. Sarebbe da irresponsabili indebitarsi ulteriormente per i futuri giochi olimpici (la previsione è di oltre otto miliardi a carico dello Stato). Poi, conoscendo i miei polli, immagino che, se finissimo per trovarci nella situazione dei greci oggi, incominceremmo a imprecare contro i perfidi tedeschi - nazisti per definizione -, perché ci richiamerebbero al rigore economico e alla responsabilità fiscale. Dopo aver fottuto, chiagneremmo per bene, dando la colpa a tutti gli altri, tranne che a noi stessi. Nei commenti che ho letto in giro qualcuno ha detto che basterebbe lasciare tutto in mano ai privati, senza nessun costo per lo Stato. Già, come se non conoscessimo la nomea di certi privati quando ci sono di mezzo eventi così importanti e potenzialmente così proficui: si attaccherebbero subito alla mammella statale. Per non parlare poi dei politici che invocherebbero la creazione di enti ad hoc in cui sistemare amici, parenti e protetti trombati: una grande, immensa, sconfinata mangiatoia. Un carrozzone che trascinerebbe ancora più a fondo lo Stato italiano. No, grazie, preferisco di no. Non ho più nessuna fiducia nell’etica pubblica dei nostri politici.

Leggo oggi che molti esponenti del PdL (e del mondo sportivo) hanno accusato Monti di essere un “mero ragioniere”. Lungi dal considerarla un’offesa, io lo riterrei un distintivo d’onore. Perché quello di cui ha bisogno l’Italia oggi è qualcuno che tenga i conti il più possibile in ordine, non spenda più del dovuto, tagli la spesa pubblica e alleggerisca il peso dell’intervento statale nell’economia e nella vita dei cittadini. Forse Monti non sta facendo esattamente tutto questo, ma almeno ha impedito uno scriteriato ampliamento della spesa dicendo no alle Olimpiadi. Mi fa ridere, poi, che qualche pidiellino abbia chiamato il premier “ladro di sogni e di speranze”. Ognuno può avere le speranze e i sogni che vuole, purché se le paghi di tasca propria e non le accolli alla fiscalità pubblica e purché, soprattutto, garantisca un atteggiamento integerrimo da parte degli amministratori pubblici, cosa che a me pare ancora lungi dal realizzarsi - soprattutto se consideriamo lo spregio in cui nella destra italiana tengono i “sogni” espressi dalle altre parti politiche, quando questi non fanno i conti con le risorse disponibili. Io, che sono un anti-utopista, vorrei vedere sempre un atteggiamento più pragmatico, mentre la destra italiana è malata di schizofrenia, altro che “thatcherismo”. Le “scommesse” - come l’ha chiamata il sindaco di Roma - si fanno con i propri soldi, non con il destino di un paese intero che è già con l’acqua alla gola.

Cielo, c'è una crisi al "Manifesto"

Non ho tenuto il conto, ma è l'ennesima volta che il manifesto rischia il fallimento e la chiusura. Stavolta pare si faccia sul serio perché - leggo - il ministero dello sviluppo economico ha avviato la procedura di liquidazione coatta amministrativa del quotidiano. I fondi pubblici a sostegno dell'editoria sono stati ridotti, finalmente, e il manifesto non è più in grado di reggersi sulle sue gambe. Che cosa c'è di strano, in tutto questo? Non ci sarebbe nulla, in un mondo normale. Invece i giornalisti del "quotidiano comunista" piangono perché così scompare una voce libera nel panorama dell'informazione e non è mai bello quando un giornale chiude e bla bla bla. Per l'ennesima volta, allora, il manifesto dà inizio a una grande campagna di reclutamento: compratene due copie, o lettori, così ne regalate una a un amico (grazie, ma non avendo un gatto, non ho bisogno di carta per la lettiera), oppure mille di voi facciano un'offerta di mille euro (certo, si sa che i veri proletari hanno mille euro da buttare così facilmente giù per il cesso). Se ce la fanno così, comunque, niente da obiettare - anzi, tanti complimenti per l'inventiva e per il coraggio di chi ancora tira fuori soldi per salvare il manifesto. Altrimenti non capisco per quale motivo lo si debba salvare con il denaro di tutti i contribuenti, pure di quelli che il manifesto non lo leggono, non lo leggono più, non l'hanno mai letto, non lo leggerebbero mai. La libertà dell'informazione, che richiede una pluralità di voci e che naturalmente s'impoverisce se una di esse smette di farsi sentire, dice. Io sono d'accordo che a tutti sia garantito di esprimere le proprie opinioni, con tutti i mezzi leciti a disposizione, anche e soprattutto quando queste opinioni non sono le mie - come è il caso del manifesto -, ma non vedo perché questa opportunità debba pagargliela io, di tasca mia. Sorvolo qui sulla protervia di un manipolo di personaggi che, ancora oggi, ha la faccia tosta di pubblicare un quotidiano con la dicitura "quotidiano comunista" in testa, dopo tutti i disastri esplicitamente provocati dal comunismo (ah, certo - dicono gli apologeti - però con tutte le buone intenzioni del mondo, ma si sa che se l'intenzione è considerata buona allora si scusano anche le dittature più feroci), dicitura che per me equivale a pubblicarne uno che si proclami "quotidiano fascista" (sulla quale, sono certo, più di qualcuno avrebbe molto da ridire). Sta di fatto che oggi i lettori non dipendono più in maniera esclusiva dalla carta stampata per avere notizie inedite o, se è per questo, opinioni controverse e contrastanti su quello che accade nel mondo. E in rete ci sono siti di informazione o di "controcultura" ancora più radicali del manifesto. Se il problema è poter esprimere liberamente la propria concezione antagonista e rivoluzionaria della realtà, be', lo possono fare tranquillamente lì. Con il vantaggio che questo a me, contribuente non comunista, non costa un centesimo. Per quanto riguarda poi il destino dei giornalisti che lavorano al manifesto, non dubito che in un modo o nell'altro riusciranno a sistemarsi in qualche altro giornale, come è sempre successo a tanti di loro - anche bravi, per carità -, nati incendiari e morti pompieri, come un Gianni Riotta, passato prima al Corriere della Sera e poi al Sole 24 Ore, o una jena, che ora sghignazza dalle pagine della Stampa.

Di riforme universitarie, titoli di studio e studenti "sfigati"

E' bastato che il governo ventilasse la possibilità di abolire il valore legale del titolo di studio - provvedimento di cui si discuterà venerdì al consiglio dei ministri - perché si levassero subito gli scudi di studenti e sindacati. Su Metro di oggi il titolo dell'articoletto che ne parla recita: "Studenti: 'E' guerra'". Studenti e sindacati sostengono che in questo modo si creeranno atenei di "serie A" e di "serie B". Forse sarebbe il caso di informarli che già oggi esistono università non soltanto di serie A e di serie B, ma anche di serie C e giù fino alla serie Z. E, all'atto pratico, il valore legale del titolo di studio è già abolito nel mercato del lavoro privato, perché tra la preparazione di un laureato alla Normale di Pisa e un laureato all'Università di Enna, poniamo, non credo ci sia perfetta equivalenza. Chi deve assumere, sa benissimo dove andare a pescare - ed ecco che l'abolizione è bell'e che fatta. Del resto non si capisce nemmeno perché non debbano esistere degli atenei di eccellenza nel nostro paese, atenei che hanno dimostrato - nei fatti e non a priori, per decisione calata dall'alto - di essere più prestigiosi, di fornire una preparazione migliore, di favorire la ricerca e l'innovazione. In un paese privo (o quasi) di risorse naturali sono queste ultime che diventano fonte di ricchezza e di sviluppo. Sarebbe meglio battersi perché questi atenei acquistino più peso e perché agli studenti meritevoli, ma privi di mezzi, vengano erogate borse di studio adeguate. Invece no, per molti è meglio il livellamento verso il basso. Del resto lo ammette candidamente - in un'intervista a Metro - tale Mimmo Pantaleo che è, leggo, il segretario generale della Cgil scuola. Quando il giornalista gli fa notare che già esistono università di serie A e di serie B, lui risponde: "Per il privato sì. Ma a noi non interessa. A noi interessano i concorsi e lì devono essere tutti uguali". Come a dire: a noi del progresso generale della società non ce ne importa una beata mazza, a noi interessa coltivare il nostro giardino di dipendenti statali, anche perché è all'interno dello stato e del parastato che noi sindacati abbiamo sempre fatto il bello e il cattivo tempo, è lì che abbiamo conquistato posizioni di potere e non vorrete mica che ci rinunciamo proprio adesso! E' la classica posizione conservatrice della Cgil, che rifiuta di ragionare sulle prospettive più ampie di riforma, se queste possono mettere a repentaglio il suo orticello: sono i "camussosauri" che, per esempio, respingono sdegnati di prendere in considerazione le proposte - magari anche solo per analizzarle seriamente - di un Ichino.

A questa notizia se ne aggiunge un'altra, condita da pretestuose polemicuzze. Il viceministro al Welfare, Michel Martone, ha dichiarato che chi si laurea dopo i ventott'anni è uno "sfigato". Apriti cielo. Reazioni scandalizzate da più parti: gli studenti, poverini, si sono sentiti offesi nella loro dignità; gli altri politici l'hanno criticato, non da ultimo per la scelta infelice del termine gergale. Bisogna essere - lo dico con la dovuta cautela - poco versati nell'interpretazione del linguaggio per non accorgersi che, evidentemente, la frase di Martone non si riferiva a quelli che si laureano in ritardo perché magari nel frattempo hanno anche lavorato (o lavorano) per mantenersi agli studi, perché sono stati malati, perché hanno dovuto accudire qualcuno o perché sono andati come volontari a raccogliere il riso in Thailandia. Oppure a quelli che hanno deciso solo in tarda età di riprendere gli studi universitari. No, la frase si riferisce ovviamente a quelli che, mantenuti dai genitori, stanno parcheggiati nelle università e prolungano all'infinito il loro corso di studi. Quelli che "studiano" e basta e che si laureano dopo i ventott'anni - magari una laurea triennale e in qualcosa tipo scienza delle comunicazioni o scienza delle merendine internazionali - sono gli "sfigati" a cui si riferisce Martone, come ha precisato in seguito, visto che c'è sempre qualcuno pronto a (e desideroso di) equivocare. (Mentre invece non c'è invece nulla di male se uno, a un certo punto, rendendosi conto di non essere tagliato per lo studio universitario l'abbandona: nella vita ci sono tante cose più utili che si possono fare, più utili che buttare il proprio tempo, i soldi dei genitori e il denaro dei contribuenti in corsi che portano dritto all'inservibilità sul mercato del lavoro e, allo stesso tempo, alla lagna perenne perché non si ottiene un impiego adeguato al puro e semplice fatto di "essersi laureati"). Ecco, al posto di Martone io non avrei detto che sono degli "sfigati", no, non mi sarei mai permesso di essere così vago, ma avrei cercato una maggiore precisione: sono dei fancazzisti e degli incapaci. Leggendo delle polemiche che si sono scatenate, invece, ho avuto l'impressione che a molti non sia parso vero di poter - finalmente! - tornare ai bei vecchi tempi, quando si poteva sollevare un polverone perché un esponente del governo aveva usato dei termini non proprio istituzionali.