cadavrexquis

(Tentativo di) storia dell'omofobia

Ci sono dei casi in cui uno si sente quasi in dovere di parlare bene di un libro perché tratta un argomento importante, che tocca la vita (e le sofferenze) di molte persone, affrontando uno di quei problemi che le tormentano e che, a volte, rendono loro l'esistenza impossibile. E' il caso, per esempio, dell'omofobia. Di recente, infatti, è stata pubblicata una Storia dell'omofobia, scritta da Paolo Pedote per il piccolo editore bolognese Odoya. Per quanto ne so io, è la prima volta che in Italia esce un libro tutto dedicato a questo argomento, e con un taglio dichiaratamente storico: motivo sufficiente per spingermi a leggerlo. Purtroppo non mi ha convinto affatto. La mia sensazione è che lo scopo fosse troppo ambizioso per i mezzi a disposizione dell'autore. Il risultato finale è inferiore non soltanto alle aspettative, ma anche a ciò che promette il titolo. "Storia dell'omofobia" - e va bene, ma quale omofobia? Non è un campo troppo vasto e troppo poco definito perché se ne possa delineare una storia esaustiva? E' vero che lo stesso autore, nell'introduzione, mette le mani avanti: "La difficoltà maggiore di una Storia dell'omofobia risiede certamente nel fatto che non si tratta di raccontare nei dettagli un preciso evento storico, con un inizio e una fine", ma è altrettanto vero che l'obiettivo si rivela, durante la lettura, ancora più sfuggente e sfuocato. Sembra che l'autore non sia in grado di decidere se concentrarsi sull'omofobia come pregiudizio sociale, come rappresentazione negativa in ambito culturale o come attiva discriminazione da parte dei vari poteri che, di volta in volta e di epoca storica in epoca storica, hanno dominato una certa società. In questo modo sceglie di parlare di tutto un po', da una prospettiva che è continuamente variabile. A questo si aggiunge il fatto che è impossibile fissare un concetto di omofobia nel corso dei secoli, perché è lo stesso concetto di omosessualità ad avere subito incessanti mutazioni nel tempo. A dire il vero, anzi, si deve arrivare al ventesimo secolo perché l'omosessualità venga definita come identità - una definizione che è comunque postulata a priori e posta come argomento politico, più che derivare dall'essenza delle cose - e non più come pura e semplice pratica. E' evidente, quindi, che l'avversione all'omosessualità - l' "omofobia", in senso lato - sarà diversa a seconda dell'interpretazione che si dà del fenomeno. Per questo motivo, il saggio di Pedote scivola continuamente in una più scontata storia dell'omosessualità, che per di più risulta abbastanza "episodica", nel senso che il passaggio tra un capitolo e l'altro avviene con una certa soluzione di continuità. Ci si chiede, insomma, perché tratti certi periodi e certi fenomeni e non altri: dall'antica Grecia si passa all'Italia medievale, poi - con un salto di secoli - ai primi pionieri del movimento omosessuale, al caso (strafamoso) di Oscar Wilde (a cui è riservato un intero capitolo), al nazismo, alla vicenda di Alan Turing e alla psicoanalisi. Per l'Italia c'è un capitolo in cui si traccia un breve excursus storico e un altro capitolo dedicato a personaggi come Pasolini, Zeffirelli o Bellezza. Da un certo punto in avanti, poi, l'autore attinge molto - troppo, direi - dalla cinematografia, come se questa fosse una vera e propria fonte storica e non soltanto una forma artistica che rappresenta e riflette determinate percezioni dell'omosessualità: i criteri con cui Pedote sceglie un film piuttosto che un altro restano tuttavia piuttosto opachi. C'entra sicuramente il gusto personale, anche se queste pellicole vengono indicate come particolarmente emblematiche (per esempio: Una giornata particolare e Gli occhiali d'oro per la situazione degli omosessuali durante il fascismo in Italia, Philadelphia per la diffusione dell'Aids, Fragola e cioccolato per l'oppressione dei gay nella Cuba comunista o Milk per i movimenti gay negli Usa alla fine degli anni sessanta del secolo scorso). Un libro inutile, dunque? Non so. Probabilmente lo è per chi ha già letto molto sulla questione e sulla storia omosessuale - che di necessità comprendono anche le varie forme di persecuzione antiomosessuale -, mentre sull'omofobia non aggiunge niente di nuovo. Forse una storia complessiva dell'omofobia è, per i motivi indicati sopra, impossibile da scrivere. O se verrà scritta, avrà bisogno di una maggiore competenza e di una più grande capacità di mettere a fuoco il punto di osservazione. Certo è che non si può esaurire il tema in un volume di duecentosettanta pagine scarse (corredate, oltretutto, da numerose fotografie). Poco aiuta la serietà dell'impresa, poi, concludere questa discettazione mettendo in appendice due discorsi: quello di Zapatero al Parlamento spagnolo in occasione dell'approvazione, nel 2005, dei matrimoni gay e quello di Lady Gaga al Gay Pride di Roma l'anno scorso.

Borghezio e le vie della consolazione

Signore, le vie che conducono alla consolazione i cuori in affanno sono infinite. Passano persino per un brutto ceffo come Mario Borghezio. Voglio guardare, per una volta, il bicchiere mezzo pieno e non sempre il bicchiere mezzo vuoto - anche se, si dirà, in questo caso è facile immaginare che il bicchiere è mezzo pieno sì, ma di merda. Da quello che si rivela essere uno scontro di titani apprendiamo che Sabrina Ferilli ha detto, a proposito dei leghisti che nei pochi mesi da che governa Monti sembrano colpiti da amnesia su quello che (non) hanno fatto in anni e anni di governo loro, “I leghisti hanno governato tre anni e mezzo con la maggioranza assoluta, ma non sono stati capaci di niente. E ora? Se so' appollaiati sur trespolo a fa' gli uccelli del malaugurio”. In sostanza, a Ferilli pare che i leghisti non si limitino a osservare con disapprovazione e malcontento le manovre dell’esecutivo, ma gufino addirittura, tifando per il loro fallimento (e magari per lo sfascio dell'Italia, in un gioco al "tanto peggio, tanto meglio"). Io tendo a essere d’accordo con Ferilli, ma non è questo il punto. Il punto è che Borghezio si è sentito offeso e ha replicato, con l’eleganza da fine retore che lo contraddistingue: “A parte il riferimento agi uccelli, evidentemente la Ferilli ha il pensiero fisso” e ha concluso sottolineando che l’opinione dell’attrice non vale un tubo perché gli attori come lei - “radical chic” - “hanno sempre poppato dalla generosa mammella statalista” e quindi non vedono di buon occhio la Lega. Ora è irrilevante che Ferilli faccia film ignobili o che non valga un accidenti come attrice: si è limitata a esprimere un’opinione. Quello che invece sorprende è la chutzpah di Borghezio, cioè un tristo figuro che, senza saper fare nulla di nulla nella vita, si è costruito una carriera politica con le sue trovate da circo, attingendo - lui sì - alla “generosa mammella statalista” che da allora gli paga lo stipendio. Non finisco mai di stupirmi ogni volta che vedo che la politica è l’ultimo rifugio degli incompetenti, di quelli che, se dovessero essere remunerati per il valore di mercato del loro lavoro, farebbero la fame e dovrebbero andare a caritare. Ma per fortuna c’è il Parlamento, massime quello europeo, dove abbondano i reietti che più ci cagano sopra e più disprezzano l’Unione Europea, più la mungono (lui, Magdi Allam è un altro, oppure gli stronzetti ripuliti dell’Ukip). Ecco, sta in questo il grande insegnamento di Borghezio, che è una via maestra alla consolazione: nei nostri momenti di abbattimento, nei nostri attacchi di sconforto, guardiamo la bella espressione oligofrenica di Borghezio, e pensiamo che se ce l’ha fatta lui, ce la può fare chiunque. Non siamo spacciati, non tutto è perduto.